Решение по делу № 2-2213/2018 от 14.09.2018

Дело 2-2213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                             16 октября 2018 года                                

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,,

с участием:

истца Володькина Г.И.,

представителя третьего лица судебного пристава исполнителя Советского районного отдела ССП России Саютина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володькина Геннадия Ивановича к Патюткину Ивану Анатольевичу о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус 2011 года выпуска регистрационный знак №, установленные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Советским РОСП УФССП России по Волгоградской области и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Кировским РОСП УФССП России по Волгоградской области,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Володькин Г.И. обратился в суд к ответчику Патюткину И.А. с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Европлан» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № регион.

На момент продажи продавец распоряжался данным имуществом на основании договора комиссии, заключенного с собственником Патюкиным И.А. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате денежных средств в рамках заключенного договора купли-продажи были им исполнены в день заключения договора в полном объеме.

Автомобиль был передан ему и с указанного момента он владел и пользовался им. По причине того, что на момент приобретения автомобиль находился в технически неисправном состоянии и он длительное время производил работы по его восстановлению, не имел возможности представить его на осмотр в МРЭО и поставить транспортное средство на регистрационный учет в предусмотренный законом срок.

С целью постановки автомобиля на регистрационный учет, он обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД по <адрес>, где ему сообщили о том, что с данным автомобилем нельзя совершать регистрационные действия в связи с запретом на регистрационные действия, наложенные Советским РОСП и Кировским РОСП УФССП России по <адрес>.

Он неоднократно лично обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия с автомобилем. При обращении ему разъяснили, что в отношении Патюткина И.А. имеются исполнительные производства: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП и № от ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП, которые являются действующими, и по ним вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В связи с чем, по мнению истца, запрет на регистрационные действия с автомобилем снять во внесудебном порядке невозможно.

С момента приобретения автомобиля и по настоящее время собственником автомобиля является он. При заключении договора купли-продажи продавец не сообщил ему о возможном наложении ограничений на автомобиль в связи с многочисленными задолженностями бывшего собственника перед третьими лицами.

В связи с чем просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус 2011 года выпуска регистрационный знак №, установленные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Советским РОСП УФССП России по Волгоградской области и исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Кировским РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Истец Володькин Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Патюкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику почтовой судебной корреспонденции под личную роспись, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступало.

    Представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Саютин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку до настоящего времени задолженности должника по исполнительному производству не погашены и оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действия не имеется.

    Представитель третьего лица Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области и представитель третьего лица ПАО «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суд не известна, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица Советского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, исследовав материалы гражданского дела приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование доводов о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем запретительных мер, истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Европлан» (продавцом) и истцом Володькиным Г.И., по которому истец приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак р <данные изъяты> регион, который был принят продавцом на комиссию от собственника транспортного средства Патюткина И.А., копию платежного поручения, по которому истец перечислил продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный автомобиль, а также товарная накладная (л.д.28-32).

Из копии ПТС следует, что собственником указанного транспортного средства является ответчик Патюткин И.А., именно его право собственности на транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.27).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Патюкиным И.А.(комитентом) и ПАО «Европлан» (комиссионером) был заключен договор комиссии №

Согласно условиям данного договора, а также приложению № к нему комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства FordFocus, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак р <данные изъяты> хе <данные изъяты> регион.

Указанное имущество было передано Патюкиным И.А. комиссионеру ПАО «Европлан», в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи имущества (л.д.36-44).

Как установлено судом и следует из материалов дела ОСП Советского района г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в настоящее время имеются исполнительные производства №№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам в отношении должника Патюткина И.А.

При этом, в отношении принадлежавшего Патюткину И.А. транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак р № регион судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановления о запрете на распоряжение и регистрационные действия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из карточки АМТС указанного автомобиля следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП <адрес>, также было вынесено постановление о запрет на совершение регистрационных действий (л.д.35).

В настоящее время долг Патюткина И.А. не погашен, запретительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, государственный регистрационный знак р <данные изъяты> регион сохранены.

Таким образом, учитывая, что в отношении названной автомашины, принадлежавшей должнику Патюткину И.А., действовал запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, регистрационные действия в ОГИБДД по снятию или постановке автомобиля на регистрационный учет истцом Володькиным Г.И. произведены быть не могли. При этом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали вышеприведенным требованиям закона.

Доказательств приобретения права собственности на автомобиль, которое было зарегистрировано в соответствии с законом, до принятия в отношении данного имущества ограничений, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае (на истца Володькина Г.И.) сторонами представленных договоров соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Патюткиным И.А., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер в рамках исполнительных производств.

Кроме того, при должной степени осмотрительности, истец Володькин Г.И., приобретая числящийся в ОГИБДД за Патюткиным И.А. автомобиль, мог узнать об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника Патюткина И.А. и наличии соответствующих ограничений.

Так как судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечительного характера в период владения транспортным средством должником Патюткиным И.А., возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку его права как покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст.460 ГК РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

    В связи с чем требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

                 Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░