Решение по делу № 22-2886/2023 от 09.08.2023

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 22-2886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденной Шестаковой Е.В.

защитников-адвокатов Андреевой О.В., Кузнецова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями защитников-адвокатов Андреевой О.В., Кузнецова И.А. в интересах осужденной Шестаковой Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года, которым

Шестакова <...> <...>

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шестаковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Шестакова Е.В. взята под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания Шестаковой Е.В. под стражей с 23.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав пояснения осужденной Шестаковой Е.В. и ее защитников-адвокатов Андрееву О.В., Кузнецова И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также прокурора Мамичева Р.Ю., несогласного с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Шестакова Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 01.01.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреева О.В., действующая в интересах осужденной Шестаковой Е.В., выражает несогласие с приговором суда, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, и несправедливость назначенного наказания, в силу чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает на то, что в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать предубеждение в отношении подсудимой, а также оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 338 УПК РФ при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим не была учтена высказанная в прениях позиция защиты. Председательствующим не был поставлен вопрос, отражающий позицию защиты и позволяющий установить виновность подсудимой в совершении менее тяжкого преступления, либо альтернативный вопрос, отражающий фактические обстоятельства дела, на основании которых судья в силу своих полномочий разрешает вопрос о наличии прямого умысла или об его отсутствии.

Как усматривается из текста вопросного листа, вопросы в нем были сформированы таким образом, что при ответе на один вопрос положительно присяжные заседатели не имели возможности ответить отрицательно на другой вопрос в целом.

Несмотря на очевидную невиновность Шестаковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, председательствующий не признал, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновной и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления, и не вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с нарушением требований ст. ст. 343, 344, 347 УПК РФ, является неясным и противоречивым. Уточнения в тексте вопросного листа не удостоверены подписью старшины коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях защитник-адвокат Кузнецов И.А., действующий в интересах осужденной Шестаковой Е.В., также указывает на то, что приговор суда в отношении Шестаковой Е.В. подлежит отмене в виду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не установлен мотив совершения преступления, а при определении формы вины, суд руководствовался не вердиктом, а личным убеждением, не основанном на объективно установленных обстоятельствах. Более того, суд намеренно лишил сторону защиты возможности поставить перед присяжными вопросы, которые бы отражали версию защиты и способствовали бы установлению объективной истины.

Позиция защиты на протяжении как предварительного, так и судебного следствий, заключалась в причинении телесных повреждений, повлекших смерть, по неосторожности. Шестакова Е.В. признавала свою вину в совершенном деянии, указывая, что не хотела причинять какой-либо вред своему супругу, то есть при отсутствии умысла.

Однако суд при постановке вопросов ограничился лишь изложением обстоятельств согласно предъявленному обвинению, отвергнув предложения стороны защиты о постановке вопросов, которые бы не только отражали обстоятельства совершенного преступления, но и способствовали получению ответов, из которых возможно было установить мотивы совершенного деяния и форму вины.

В итоге вердиктом присяжных заседателей установлены обстоятельства, которые не нуждались в дополнительном доказывании, так как не оспаривались подсудимой.

Вывод же о наличии в действиях Шестаковой Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <...>. сделан без учета позиции стороны защиты.

При этом судом абсолютно не мотивировано, почему он, устанавливая обстоятельства, требующие юридической оценки, соглашается с квалификацией, предложенной обвинением, и отвергает доводы защиты о наличии в действиях подсудимой признаков менее тяжкого преступления.

По мнению автора жалобы, суд намеренно ограничил сторону защиты при формулировании вопросов, подлежащих постановке перед присяжными заседателями, и уклонился от мотивировки выводов о квалификации преступления, придерживаясь обвинительного уклона.

Аналогичным образом судом не установлен мотив совершения преступления. Согласно обвинению и вердикту Шестакова Е.В. нанесла удар <...> «в ходе ссоры с <...>, возникшей на фоне личных неприязненных отношений».

Вердиктом установлены фактические обстоятельства, связанные с констатацией происходящих в момент нанесения удара событий, но не причины, побудившие к нанесению самого удара - мотив.

Как следует из показаний Шестаковой Е.В., причиной ссоры стала личная неприязнь потерпевшего к сестре Шестаковой Е.В., а не между подсудимой и потерпевшим.

Таким образом, по мнению стороны защиты, мотив совершения преступления не нашел своего отражения ни в вердикте, ни в обвинении, что, в свою очередь, ставит под сомнение вывод суда о том, что поводом для совершения преступления стало аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурных высказываниях.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокаты Андреева О.В. и Кузнецов И.А., также обращают внимание на то, что смерть <...>. наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью <...>., но, если бы <...>. оставила нож на кухонном столе, или в чашке с холодцом, или в мойке, <...> был бы жив и здоров. Шестакова Е.В. не предвидела возможности наступления от своих действий причинения вреда здоровью супруга, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть (небрежность).

Сторона защиты отмечает, что при обсуждении вопросного листа стороной защиты было предложено поставить перед присяжными вопрос в следующей формулировке: если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то доказаны ли конкретные действия Шестаковой Е.В., выразившиеся в том, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоя напротив <...> держа в руках кухонный нож, в ходе ссоры с Шестаковым А.Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, не желая причинять последнему какой-либо вред (либо не имея цели причинения тяжкого вреда здоровью последнего), нанесла им один удар в область живота <...>

Такая постановка вопроса, по мнению стороны защиты, позволяла присяжным заседателям дать объективную оценку действиям подсудимой о наличии у нее намерений причинить вред своему супругу и лишить его жизни.

Само по себе указание в вопросном листе о намерении лишить жизни потерпевшего не нарушает требований уголовно-процессуального закона и находится в компетенции присяжных заседателей.

Таким образом, ответ на предложенный стороной защиты вопрос напрямую относился к компетенции присяжных.

Отвергнув предложенную формулировку вопроса, суд в соответствии с положениями ст.ст. 338-339 УПК РФ обязан был поставить перед присяжными заседателями альтернативный вопрос, содержащий описание обстоятельств совершенного преступления согласно показаниям Шестаковой Е.В., а именно: доказано ли, что 01.01.2023 в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 39 минут Шестакова Е.В. прошла в коридор квартиры, расположенной по адресу: <...>, держа в руке кухонный нож, который непосредственно перед этим использовала в приготовлении пищи, где в ходе ссоры с <...> возникшей на почве личных неприязненных отношений, в процессе того, как <...>. схватил ее за одежду в области правого плеча и дернул на себя, нанесла кухонным ножом один удар в область живота <...>

Отвечая на вопрос в такой вариации, присяжные могли установить, имели ли место данные фактические обстоятельства, а затем суд уже давал бы им соответствующую юридическую оценку.

Вместе с тем, председательствующий занял позицию, согласно которой, Шестакова Е.В. и ее защитники настаивали на невиновном причинении вреда с ее стороны, о чем было указано в напутственном слове.

Поэтому, отвечая на третий вопрос, присяжные заседатели единодушно указали, что Шестакова Е.В. не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но признали ее виновной в причинении ему смерти (ответ на вопрос № 4).

Присяжные, не зная о предложенной стороной защиты формулировке вопроса, пришли именно к следующему выводу - Шестакова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 109 УК РФ - причинила смерть по неосторожности. Однако суд не имел намерений приводить квалификацию в соответствии с вердиктом, поэтому необоснованно счел вердикт противоречивым и возвратил присяжных в совещательную комнату.

После повторного удаления присяжных в совещательную комнату они не смогли принять решение и обратились к председательствующему за разъяснениями. Вопрос, адресованный председательствующему, приобщен к материалам дела на листе 131 тома 2 и звучит так: «В 3-м вопросе мы единогласны. Получается, у нас некорректен ответ на 4-й вопрос?».

Затем поступил дополнительный вопрос (л.д. 132 тома 2): «4-й вопрос зависит от 2-го или от 3-го?». На что присяжные получили ответ, что при ответе на 4-й вопрос должны учитывать как 2-й, так и 3-й вопросы.

Но и после данных разъяснений присяжные заседатели не вынесли вердикт, который устроил бы председательствующего, который разъяснил им следующее: «Когда вы отвечаете на вопросы друг за другом, отвечаете на следующий вопрос в зависимости от данных ответов на предыдущие».

Таким образом, председательствующий исключил возможность коллегии присяжных заседателей при положительном ответе на вопрос № 2 дать отрицательный ответ на последующие вопросы.

Следует обратить внимание, что четвертый вопрос в вопросном листе поставлен в зависимость только от вопроса № 2, что, в свою очередь, заставило присяжных заседателей вновь обратиться за разъяснениями к председательствующему на предмет наличия опечатки. Получив

отрицательный ответ от председательствующего, присяжные были вынуждены на все вопросы дать положительные ответы.

Автор жалобы отмечает, что на данной стадии судебного процесса у стороны защиты отсутствовала возможность заявить какие-либо возражения относительно действий председательствующего, в связи с чем, о допущенных нарушениях было заявлено на стадии обсуждения последствий вердикта. Однако данные возражения были отклонены председательствующим, а в результате постановлен незаконный приговор.

Кроме того, в результате неоднократных разъяснений председательствующего в вопросный лист старшиной присяжных неоднократно вносились исправления, которые вопреки положениям закона никак не заверены.

Также, сторона защиты обращает внимание и на то, что во вступительном слове государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного обвинения, начав выступление с изложения событий, которые Шестаковой Е.В. не вменялись, чем с самого начала судебного следствия старался вызвать у присяжных заседателей предвзятое отношение к личности подсудимой. При этом, председательствующий никак не реагировал на допускаемое стороной обвинения нарушение. Только после возражений от защитников председательствующий прервал выступление государственного обвинителя и попросил придерживаться существа предъявленного обвинения.

Однако государственным обвинителем было продолжено оглашение событий, выходящих за рамки предъявленного обвинения, на что реакция от председательствующего также последовала только после возражений стороны защиты.

Также, при допросе потерпевшего <...> государственным обвинителем Колеватовой Е.Д. неоднократно задавались наводящие вопросы, а затем допрос фактически перерос в пояснения <...> которые подтверждал и повторял или не подтверждал потерпевший, что является прямым нарушением общих правил проведения допроса, установленных ст. 189 УПК РФ. Однако, замечаний со стороны председательствующего не последовало.

Кроме того, сторона защиты не соглашается и с вопросами, которые были поставлены государственным обвинителем эксперту <...>

Также, обращает на себя внимание и тот факт, что в приговоре не нашел оснований для признания в действиях Шестаковой Е.В. активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, сославшись на то, что указанные Шестаковой Е.В. при проверке показаний на месте и неоднократных её допросах обстоятельства причинения телесных повреждений <...>., были направлены на избежание уголовной ответственности за совершение преступления, а не на способствование расследованию данного преступления.

По мнению автора жалобы, данные выводы суда являются необоснованными, так как Шестакова Е.В. причастности к совершению инкриминируемого ей деяния никогда не отрицала, давала последовательные непротиворечивые показания, указала когда, где, чем и при каких обстоятельствах причинила телесное повреждение <...> выдала орудие преступления. При этом, положенные в основу обвинения обстоятельства преступления стали известны органам предварительного следствия исключительно из показаний <...> Таким образом, суд необоснованно не признал наличие в действиях Шестаковой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что наряду с неверной квалификацией деяния, повлекло назначение Шестаковой Е.В. несправедливого наказания, в силу чрезмерной суровости.

В связи с чем, просят приговор суда в отношении Шестаковой Е.В. отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

На апелляционные жалобы адвокатов Андреевой О.В., Кузнецова И.А. государственными обвинителями Колеватовой Е.Д., Каргаполовой Т.А. поданы возражения, в которых просят поступившие жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного решения, допущены.

При постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей председательствующим судьей были допущены нарушения требований ст.ст.338-339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и приговор постановленным в соответствии с законом.

По окончании судебного следствия и прений сторон председательствующим сформулированы в письменном виде вопросы для разрешения присяжными заседателями, которые, следуя правилам ч. 8 ст. 339 УПК РФ, должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части неправильной постановки вопросов, а также то, что сторона защиты была лишена возможности поставить перед присяжными вопросы, которые бы отражали версию защиты.

В силу разъяснений, содержащихся в п.33 постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2005 г. №23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» при постановке в вопросном листе вопросов о фактических обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона.

При этом, в силу закона ответы присяжных на поставленные вопросы не должны содержать формулировки, допускающие сомнения относительно обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий указал о противоречивости вердикта, возвратив присяжных в совещательную комнату, а после повторного удаления присяжных в совещательную комнату они не смогли принять решение и обратились к председательствующему за разъяснениями. В материалах уголовного дела имеются такие вопросы, которые были адресованы председательствующему: «В третьем вопросе мы единогласны. Получается у нас некорректен ответ на четвертый вопрос?», «Четвертый вопрос зависит от второго или от третьего?». После чего, председательствующим было разъяснено, что при ответе на четвертый вопрос должны учитываться как второй, так и третий вопросы.

Однако, после разъяснений председательствующим, присяжными заседателями снова не был вынесен вердикт и им снова были даны разъяснения.

При этом, из вопросного листа следует, что четвертый вопрос в вопросном листе поставлен в зависимость только от второго вопроса, что заставило присяжных заседателей вновь обратиться за разъяснениями к председательствующему на предмет наличия опечатки.

Судебная коллегия отмечает, что вопросный лист не содержит вопросов, отражающих позицию стороны защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопросного листа стороной защиты было предложено поставить перед присяжными следующий вопрос: если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то доказаны ли действия Шестаковой, которая не желая причинить потерпевшему вред, нанесла удар ножом в область живота потерпевшего.

Однако, предложенная формулировка вопроса была отвергнута председательствующим.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Кузнецов, после вопроса председательствующего имеются ли у сторон замечания по содержанию и формулировке вопросов или предложения о постановке новых вопросов, адвокат пояснил, что полагает, что данные вопросы необходимо разграничить, изменить формулировку третьего вопроса, кроме того, причинение смерти по неосторожности вообще не рассматривается (т.2 л.д.160-163).

Однако, как видно из вопросного листа, суд при постановке вопросов ограничился лишь изложением обстоятельств согласно предъявленному обвинению, отвергнув предложения стороны защиты о постановке вопросов.

При этом, в силу положений ст.338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

При рассмотрении уголовного дела данные требования закона были нарушены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в результате неоднократных разъяснений председательствующего в вопросный лист старшиной присяжных неоднократно вносились исправления, например, в своих ответах присяжные заседатели сначала написали утвердительный ответ, затем его зачеркнули и написали отрицательный, данные исправления каким-либо образом не заверены и не оговорены.

При этом, из вопросного листа видно, что данные исправления носят существенный характер, касающиеся виновности либо невиновности осужденной. Так, в третьем вопросе отражено, что не доказано умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью, данный ответ был зачеркнут. В четвертом указано: нет, не виновна и тоже данный ответ перечеркнут.

Совокупность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияла на беспристрастность присяжных заседателей, вызвала у них предубеждение, отразилась на формировании их мнения по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта, что является основанием отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в котором необходимо строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, создать необходимые условия для принятия законного, обоснованного, беспристрастного и справедливого решения, обратить внимание на постановку в вопросном листе вопросов, полно отражающих обстоятельства совершенного преступления, исключить использование в них недопустимых понятий, требующих от присяжных заседателей юридической оценки действий подсудимой.

Иные доводы апелляционных жалоб, судебной коллегией не обсуждаются, в связи с выявлением существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора.

Судебная коллегия не усматривает необходимости в избрании в отношении Шестаковой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Шестаковой Е.В., которая характеризуется положительно, не судима, осуществляет трудовую деятельность, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шестаковой Е.В., которая была избрана в ходе судебного заседания, - отменить, из-под стражи Шестакову Е.В. освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года в отношении Шестаковой <...>, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы с дополнениями защитников-адвокатов Андреевой О.В., Кузнецова И.А. – удовлетворить в части.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шестаковой Е.В., - отменить, из - под стражи освободить.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи