Решение по делу № 11-112/2019 от 12.03.2019

66MS0049-01-2018-003734-82

Мировой судья Тарасевич Л.Н.

№ 11-112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой истца Воробьева С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.Ю. обратился в суд к ООО «Дигесть» о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг в размере 6000 руб., неустойки в размере 5250 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.12.2017 истец заключил с ответчиком договор < № > об оказании юридических услуг, стоимостью 15000 руб. Истец оплатил аванс в размере 6000 руб. Ответчик к исполнению обязательств по договору не приступал. Поскольку необходимость в данном виде услуг потеряла свою актуальность, истец обратился к ответчику с требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. До настоящего времени ответчик на требование потребителя не ответил. Ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец просит вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, полагая, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права. Не отрицает, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор об оказании юридических услуг и была оказана по нему консультация, но проекты заявления об отмене судебного приказа истцу представлены не были, в связи с чем услуги по договору оказаны не в полном объеме. Истец требовал возврата внесенного авансового платежа, так как услуги не были оказаны и в настоящее время их актуальность по оказанию отпала в полном объеме. Полагает, что консультация могла быть предоставлена только после внесения авансового платежа, а не ранее. Оплата авансового платежа свидетельствует о начале исполнения всего комплекса услуг по договору, а не только консультации. Мировым судьей не принято во внимание, что после консультации истец вынужден был обратиться к третьему лицу за получением юридических услуг, что свидетельствует о том, что оказанная консультация не соответствовала требованиям потребителя. считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано несение каких-либо фактических расходов за оказанные услуги, в связи с чем полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору оказания юридических услуг, регулируются нормами гражданского законодательства и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно установлено, что между истцом Воробьевым С.Ю. и ответчиком ООО «Дигестъ» 23.12.2017 заключен договор < № > об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство выполнить следующие юридические услуги: проекты заявления на отмену судебного приказа, консультация (пункт 1.2 договора), а заказчик обязался оплатить данные работы в размере 15000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец в день заключения договора внес 1000 руб. и 29.12.2017 внес 5000 руб. в счет оплаты по договору, что подтверждается кассовыми чеками.

07.11.2018 истцом написано заявление о расторжении договора и возврате 6000 руб., которое направлено ответчику почтой.

Таким образом, Воробьевым С.Ю. реализовано право потребителя на отказ от исполнения договора в соответствие со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обжаловании решения суда сторонами не оспаривался тот факт, что услуга по договору < № > от 23.12.2017 в виде консультации истцу ответчиком была оказана.

Из представленных в материалы дела тарифов на юридические услуги, оказываемые ООО «Дигесть», утвержденные приказом < № > от 30.08.2016 генерального директора, следует, что консультация юриста по гражданским вопросам с оформлением задания заказчика (информационная записки) составляет 6000 руб.

В материалы дела представлена информационная записка, в которой Воробьевым С.Ю. описана ситуация, о том, что «имеется судебный приказ, хочу отменить», которая и явилась заданием заказчика исполнителю.

Оценив представленные документы, а также руководствуясь положениями ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО «Дигесть» предоставлена Воробьеву С.Ю. услуга в виде консультации, стоимость которой согласно тарифов на юридические услуги, оказываемые ответчиком, составила 6000 руб., что и является их фактическими расходами за оказанную услугу, и которая истцом оплачена в полном объеме.

Довод стороны истца о том, что оказанная услуга в виде консультации была осуществлена ненадлежащим образом по качеству ее оказания, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку основанием заявленных требований являлась ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не положения ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей разрешение вопросов по качеству оказанных услуг, в связи с чем не может являться и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2019 по иску Воробьева С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья              О.А. Ложкарева