Решение по делу № 33-24573/2022 от 28.07.2022

УИД 0

Судья Пучкова Т.М.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Щевелевой О.А.,

на определение Электростальского городского суда Московской области от 18 мая 2022г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Определением Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отказано в удовлетворении заявления Щевелевой О.А. об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> совершать регистрационные действия, направленные на обременение, отчуждение иным лицам 1/2 (одну вторую) долю земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>; и 1/2 (одну вторую) доли на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0401001:382, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В частной жалобе Щевелева О.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска приняты Электростальским городским судом в виде запрета Управлению Р. М. <данные изъяты> совершать регистрационные действия, направленные на обременение, отчуждение иным лицам 1/2 (одну вторую) долю указанного земельного участка, и 1/2 (одну вторую) доли на указанный выше дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежащие именно ответчику Щевелеву С.А., в связи с этим права Щевелевой О.А., как сособственника ? доли указанного недвижимого имущества не нарушены. При этом на момент рассмотрения заявлений об отмене мер по обеспечению иска решение суда по делу не исполнено, в связи с чем, суд счел, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку решение не было исполнено, а отмена данного определения может привести к непоправимым последствиям.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 222, 334, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 18 мая 2022г. – оставить без изменения, частную жалобу - Щевелевой О.А. – без удовлетворения.

Судья