Решение по делу № 33-1603/2019 от 10.04.2019

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-1603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Бобриковой Л.В. и Коженовой Т.В.

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Никольского А.В., Штеменко А.Ф. - Осипенковой О.В., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Надежда - 11» Гунченкова Б.Г. дело по апелляционной жалобе истца Никольского А.В. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснение представителя истцов Осипенковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гунченкова Б.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Никольский А.В. обратился в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к ООО Управляющая компания «Надежда – 11» (далее – ООО УК «Надежда-11», управляющая организация) об оспаривании решений общего собрания, сославшись на то, что является собственником № доли нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома № по ..., используемого для парковки личного автотранспорта. Из полученного им (дата) письменного сообщения ответчика о наличии у него задолженности по оплате за обслуживание помещения автостоянки (машино-места) за период (дата) в сумме <данные изъяты> ему стало известно, что (дата) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещения автостоянки, владеющих парковочными местами, на котором были рассмотрены шесть вопросов: выбор и утверждение кандидатур председателя и секретаря общего собрания собственников помещений автостоянки многоквартирного дома № по ... (1), выбор и утверждение счетной комиссии (2), утверждение условий договора на содержание и техническое обслуживание помещения автостоянки, заключение соответствующего договора с ООО УК «Надежда - 11» (3), утверждение тарифов на содержание и техническое обслуживание помещения автостоянки в размере <данные изъяты> ежемесячно с владельца одного машино-места (4), оповещение о результатах проведения общего собрания дома (5), утверждение места хранения протокола общего собрания и иных материалов общего собрания – офисное помещение ООО УК «Надежда-11» по адресу: ... (6).

По мнению Никольского А.В., решения, принятые на собрании, являются недействительными, так как о проведении собрания ни они, ни другие собственники не были своевременно и доступным способом уведомлены его инициатором - ООО УК «Надежда - 11», при принятии решений отсутствовал кворум, размер платы за обслуживание явно завышен.

В процессе рассмотрения дела Никольский А.В. и присоединившийся к иску Штеменко А.Ф. требования уточнили и просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещения автостоянки по адресу: ..., оформленные протоколом от (дата) №, ничтожными (л.д. №).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (л.д. №).

В итоговое судебное заседание Никольский А.В. и Штеменко А.Ф. не явились. Их представитель Осипенкова О.В. поддержала уточненный иск, дополнительно пояснив, что при определении кворума были неправильно учтены голоса собственников парковочных мест. Общая площадь помещения автостоянки с № машино-местами составляет № кв.м., доля каждого собственника равна №, что эквивалентно № кв.м. В собрании, согласно протоколу, приняли участие № собственника, обладающие в совокупности № кв.м., что менее половины от общей площади помещения автостоянки (№ кв.м. : 2).

ООО УК «Надежда - 11» иск не признало. Его представитель Гунченков Б.Г. пояснил, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчика при принятии решений на оспариваемом собрании. Считал, что собрание являлось правомочным, проведено с соблюдением требований гражданского и жилищного законодательства. Никольский А.В. принимал участие в собрании (дата) , по всем вопроса повестки голосовал положительно. Штеменко А.Ф. на дату проведения собрания собственником автостоянки не являлся и, соответственно, не может оспаривать решения, принятые на собрании.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Никольский А.В. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что приведенный в решении суда подсчет кворума собрании является неверным. Указывает, что собственники автостоянки, и он в их числе, о проводимом собрании не извещались, что в период проведения общего собрания он находился в служебной командировке, поэтому не мог участвовать в голосовании по вопросам повести дня и собственноручно расписаться в листе голосования; о состоявшемся голосовании и принятых на собрании решениях ничего не знал, платежные документы на оплату обслуживания автостоянки до (дата) не получал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений данного дома.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Судом установлено, что в подвале многоквартирного дома № по ... расположено помещение автостоянки, машино-места в которой принадлежат № собственнику (л.д. №). Управление домом осуществляет ООО УК «Надежда - 11».

За Никольским А.В. на данной автостоянке закреплено одно машино-место, за Штеменко А.Ф. – два. При этом право Штеменко А.Ф. на указанное имущество было зарегистрировано (дата) .

В период (дата) по инициативе ООО УК «Надежда - 11» собственниками автостоянки было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором рассмотрено шесть вопросов, в том числе об утверждении тарифов на ежемесячное содержание и техническое обслуживание помещения автостоянки с владельца одного машино-места в размере <данные изъяты>, что оформлено протоколом от (дата) №, который подписан Л.В.М. - председателем собрания, являющимся исполняющим обязанности директора управляющей организации, секретарем собрания Н.Е.Д., а также членами счетной комиссии Л.В.М. и Н.Е.Д.

Согласно указанному протоколу в собрании принятии участие № собственника помещения автостоянки, в том числе Никольский А.В., обладающие в совокупности № кв.м., что составляет № % от общей площади парковочных мест (№ кв.м.) (л.д. №).

Разрешая исковые требования Никольского А.В. и Штеменко А.Ф., суд пришел к выводу о том, что на собрании имелся кворум. Как указал суд, № из № собственникам (доли в праве у всех равны – по №) принадлежит № % голосов, что больше необходимых по закону 50 % + 1 голос. К тому же, даже если исходить из расчета площадей, то площадь подвала многоквартирного дома № по ... составляет № кв.м., в нем на каждого собственника приходится по № кв.м. (№ : №), следовательно, общая площадь парковочных мест равна № кв.м. (№ х №), собственники, принявшие участие в собрании, обладают в совокупности № кв.м. (№ х №), что также больше 50 %. Расхождение в цифрах между протоколом общего собрания от (дата) № 1 и расчетом, приведенным в решении, юридического значения для вывода о наличии кворума, по мнению суда, не имеет.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомочности собрания, оформленного протоколом от (дата) №, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 18.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер доли участника долевого строительства в праве общей долевой собственности на объект социальной инфраструктуры участников долевого строительства, заключивших с застройщиком соглашения о возникновении у них доли в праве общей долевой собственности на объект социальной инфраструктуры, определяется пропорционально доле общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Из дела видно, что (дата) между ООО АН «Г» и Никольским А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости - № доля в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (место №), общей площадью стоянки № кв.м. в квартале жилых домов по адресу: ... под корпусами № и № (л.д. №).

В суде апелляционной инстанции представитель управляющей организации Гунченков Б.Г. пояснил, что паркинг расположен в подвальном помещении двух домов - № и № по ..., однако поставлен на учет не единым целым, а двумя частями. Эти его объяснения подтверждаются имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от (дата) , согласно которой помещение автостоянки в подвале дома № по ... зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером №, его площадь составляет № кв.м. (л.д. №).

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из выписок из ЕГРН, приложенных к возражениям ООО «УК «Надежда – 11» относительно иска Никольского А.В., доли всех собственников общего паркинга (в подвальном помещении двух домов - № и № по ...) являются равными – по №, соответственно, на каждого собственника приходится по № кв.м. (№ : №).

Таким образом, в собрании, оформленном протоколом (дата) №, приняли участие собственники помещения автостоянки, обладающие в совокупности № кв.м. (№ х №), что более половины от № кв.м.

Доводы жалобы об ином подсчете кворума (№ : № х № = №) не основаны на правильном применении положений гражданского и жилищного законодательства, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвергая доводы Никольского А.В. о том, что о проведении собрания он не извещался и в нем не участвовал, суд сослался на приобщенное к делу решение от (дата) , подписанное истцом как собственником помещения автостоянки, из которого усматривается, что он голосовал по всем шести вопросам повестки «за» (л.д. №). При этом суд учел, что Никольский А.В. отказался от проведения экспертизы на предмет принадлежности ему подписи в данном решении (часть 3 статьи 79 ГПК РФ) и других убедительных доказательств своего неучастия в собрании не представил.

Доводы жалобы о том, что истец в период (дата) отсутствовал ..., находился в служебной командировке, и решение от (дата) не подписывал, по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушения при оформлении решений отдельных собственников (О.А.Г. и ООО «Г»), - на что указывается в жалобе, - не влияют на вывод суда о наличии кворума собрания, поскольку, даже при исключении из подсчета их голосов, количество голосов оставшихся собственников, принявших участие в собрании, составляет более половины.

Что касается Штеменко А.Ф., то, отказывая в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что истец стал сособственником помещения автостоянки лишь в (дата) , и, соответственно, у него отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным решения собрания, состоявшегося в период (дата) . Решение суда Штеменко А.Ф. не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, что, однако, не лишает Никольского А.В. и Штеменко А.Ф. права инициировать проведение внеочередного общего собрания для решения вопроса, касающегося размера платы за оказание услуг по содержанию помещения автостоянки (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никольского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :