Решение по делу № 33-2911/2017 от 31.07.2017

Судья Каськович И.В. № 33-2911/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 19.06.2017 по иску Красуцкого А.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между истцом и ПАО Сбербанк был заключен потребительский договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 764256 руб. под 23,363 % годовых сроком до 08.06.2020. При заключении кредитного договора представителем банка истцу было разъяснено, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев, болезней и потери работы является обязательным условием предоставления кредита, в связи с чем (...) истцом был подписан договор страхования жизни от несчастных случаев, болезней и потери работы НПРО №(...) на сумму 114256,27 руб. При заключении указанного договора истцу фактически не было предоставлено право выбора страховой компании для его заключения. Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банком существенно было нарушено право истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, с возложением на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Факт заключения договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика именно при взятии потребительского кредита отражен в самом договоре, поскольку страховая сумма составляет 764256 руб. (сумма потребительского кредита), договор страхования заключен (...) (в день взятия кредита) сроком 60 месяцев (так же как и потребительский кредит). В п.14 потребительского кредита отражено согласие заемщика с общими условиями кредита, в общих условиях кредита (п.4.2.5) указано, что погашение задолженности по договору осуществляется, в том числе из средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании по программе добровольного страхования жизни и здоровья. (...) истцом кредитные обязательства и обязательства по договору страхования были выполнены в полном объеме, после чего истец обратился к ответчику с целью расторжения договора страхования и возврата части денежных средств по договору страхования, на что был получен отказ в виду того, что истец в течение 14 дней после получения потребительского кредита с заявлением о расторжении договора страхования жизни от несчастных случаев, болезней и потери работы не обратился. Указанный отказ, по мнению истца, не основан на требованиях закона. В настоящее время банк фактически в полном объеме пользуется денежными средствами истца, внесенными в счет уплаты по договору страхования жизни, истец фактически лишен возможности застраховать свою жизнь в какой-либо другой организации. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор страхования жизни от несчастных случаев, болезней и потери работы НПРО № (...) от (...), заключенный между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; взыскать с ПАО Сбербанк денежную сумму по договору страхования в размере 78075,14 руб., пени в размере 147,48 руб., штраф в размере 39037,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность применения судом ч.4 ст.329 ГК РФ (прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором) о том, что согласованные с истцом условия участия в программе страхования предполагают, что прекращение обязательств истца по кредитному договору их исполнением не влечет прекращения обеспечивающего его страхового обязательства. Отмечает, что обстоятельства досрочного расторжения договора страхования регулируются п.7 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в РФ» - при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). К иному случаю, полагает, в данном случае относятся те обстоятельства, что по потребительскому кредитному договору выплата всех сумм осуществлена 08.02.2017 и соответственно фактически отпала необходимость страхования жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк России Поздняков Я.С. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) Красуцкий А.С. обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме 764256 руб.

Между ПАО Сбербанк и Красуцким А.С. был заключен кредитный договор №(...), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 764256 руб. на срок 60 месяцев под 23,35% годовых.

Как усматривается из материалов дела, (...) Красуцкий А.С. также обратился с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № (...), в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с чем просил ПАО Сбербанк заключить в его отношении договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления; страховая сумма составляет 764256 руб.

Из указанного заявления также следует, что истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, связанная с заключением и исполнением договора страхования. Истец ознакомлен, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Сумма платы за подключение к программе страхования за весь срок страхования составляет 114256,27 руб.

Второй экземпляр указанного заявления, Условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с (...), и Памятка при наступлении неблагоприятного события вручены истцу и им получены, о чем свидетельствует подпись Красуцкого А.С. на указанном выше заявлении.

Как следует из п.2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

В силу п.4.1 указанных Условий участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования производится банком в случае отказа физического лица от страхования в случаях: подачи заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен (п.4.1.1); подачи физическим лицом заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом возврат платы за подключение к программе возвращается физическому лицу в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (п.4.1.2). Если физическое лицо подало заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношении данного физического лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая физическому лицу облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% - для налоговых резидентов и 30% - для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом – ПАО Сбербанк в момент их возврата (п.4.2).

(...) Красуцким А.С. досрочно была возвращена сумму кредита. (...) Красуцкий А.С. обратился в банк с заявлением о возврате страховой суммы по кредитному договору от 08.06.2015, на что был получен отказ.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из положений п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что страхование жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением гражданина, обязанность на гражданина по страхованию своей жизни или здоровья не может быть возложена по закону.

Пунктом 1 ст.958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и услуг по страхованию, истец добровольно принял решение о заключении договора страхования и выразил желание на оплату страховой премии.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора страхования ему было навязано.

Исходя из положений ст.958 ГК РФ, законодательством предусмотрена возможность прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен. При этом при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и соглашением сторон не предусмотрен возврат страховой премии. Также верно учитывал, что в 14-тидневный срок со дня подписания заявления на страхование за прекращением участия в программе страхования истец не обращался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Кроме того, сумма - 114256,27 руб., уплаченная истцом ответчику ПАО Сбербанк России не является страховой премией, а является платой за оказание услуги по подключению к программе страхования, что следует из текста заявления и иных документов, указных выше.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 19.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи