Решение по делу № 2-207/2022 (2-2178/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-207/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2022 года    г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    Председательствующего судьи    Кошелева П.В.,

    при секретаре    Минеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорницкой Надежды Георгиевны к Кравченко Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Скорницкая Н.Г. обратилась в суд с иском к Кравченко С.А., ссылаясь на те обстоятельства, что 20 октября 2021 года в 7 часов 10 минут на Северо-Восточном шоссе в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): Кравченко С.А., управлявший автомобилем марки "Nissan" модели "Teana", г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки "TOYOTA" модели "Ipsum", г.р.з. №, принадлежащим Скорницкой Н.Г. и находившимся в тот момент под её же управлением. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для проведения оценки ущерба Скорницкая Н.Г. обратилась к ИП Кравцову А.Н., который составил заключение специалиста № 26.10/21, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA" модели "Ipsum" без учёта износа составляет 331 700 рублей, а величина рыночной стоимости аналога такого же автомобиля в техническом состоянии до ДТП составляет 527 000 рублей.

Истец просила суд взыскать в её пользу с Кравченко С.А. материальный ущерб от ДТП, в размере 331 700 рублей, убытки (расходы на проведение оценки) – 10 000 рублей, и судебные расходы в размере 39466 рублей.

В судебном заседании истец, ответчик не присутствовали, суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2021 года на ул. Северо-Восточном шоссе, 50А в городе Петропавловск-Камчатский произошло ДТП: Кравченко С.А. управлявший автомобилем марки "Nissan" модели "Teana" г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки "TOYOTA" модели "Ipsum" г.р.з. № под управлением Скорницкой Н.Г.

Факт ДТП и то обстоятельство, что оно случилось по причине нарушения Кравченко С.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал безопасную дистанцию) подтверждается материалами дела № 3126 по факту ДТП.

Постановлением, имеющимся в материалах дела № 3126, Кравченко С.А. привлечён к административной ответственности за то, что не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки "TOYOTA". То обстоятельство, что именно Кравченко С.А. нарушил правила дорожного движения, что и привело к ДТП, подтверждается объяснениями истца, приложением о ДТП.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Это правило ответчиком было нарушено, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим Скорницкой Н.Г.

В результате столкновения автомобилю марки "TOYOTA" были причинены механические повреждения.

Скорницкая Н.Г. обратилась к ИП Кравцову А.Н., который составил экспертное заключение № 26.10/221, указав, что восстановительный ремонт автомобиля марки "TOYOTA" модели "Ipsum" обойдётся в 331 700 рублей (без учёта износа запасных деталей) (л.д. 27).

Ответчик, не согласившись с оценкой ущерба, обратился в ООО "Стандарт оценка", специалист которого составил заключение и указал, что восстановительный ремонт обойдётся в 230 106 рублей (л.д. 94).

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Грибанову И.В., который в заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, на дату ДТП составляет 271 100 рублей, а по состоянию на дату проведения экспертизы - 407500 (л.д. 123).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В целом характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных сторонами на месте ДТП, соответствует повреждениям, указанным в отчете оценщика.

Учитывая, что в законодательстве закреплён принцип именно полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что если автомобиль (повреждённое имущество) к моменту разбирательства дела не отремонтирован, а цены на ремонт существенно выросли, истец вправе требовать возмещения расходов, которые ему предстоят, чтобы отремонтировать свой автомобиль до состояния, в котором он был до ДТП.

Вместе с тем, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Поскольку согласно отчёту ИП Грибанова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки не меньше, чем просит взыскать истец, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, понесены расходы на оплату заключения, составленного ИП Кравцовым А.Н., оплачены услуги представителя, всего истец понёс судебные расходы в размере 36866 рублей (л.д. 5,). Данные суммы должны быть взысканы с ответчика, поскольку они соответствуют требованиям разумности, подтверждены документами, связаны с рассмотрением дела. Суд не может взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности у нотариуса, поскольку эта доверенность, как следует из её текста, не связана с рассмотрением одного конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку телеграммы, в размере 349 рублей. Данные расходы подтверждаются чеком и текстом телеграммы (л.д. 113-115). Суд находит указанные расходы обоснованными, связанными с делом и взыскивает их с ответчика Кравченко С.А. пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

25 ноября 2021 года между истцом и ИП Заец Д.Л. заключён договор о возмездном оказании услуг по вопросу о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю марки "TOYOTA" г.р.з. C510CC41 (л.д. 15).

    Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 30 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме (л.д. 11).

    Судом установлено, что в рамках договора от 25 ноября 2021 года представителем проделана работа по консультированию, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях Елизовского районного суда Камчатского края.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы па оплату юридических услуг полностью, то есть 30 000 рублей, что с учётом длительности рассмотрения дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях не противоречит принципу разумности расходов.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика Дернова Д.В. судебные расходы в виде оплаты труда эксперта ИП Кравцова А.Н., в размере 10 000 рублей, поскольку экспертиза подтвердила правильность доводов истца и опровергла утверждения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скорницкой Надежды Георгиевны (паспорт гражданина Российской Федерации 30 15 543969) удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Сергея Александровича (ИНН №) в пользу Скорницкой Надежды Георгиевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331 700 рублей, расходы на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6517 рублей, иных судебных расходов (расходы на отправку телеграммы) в размере 349 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2022 года.

    Судья    П.В. Кошелев

Копия верна.

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-207/2022 (41RS0002-01-2021-005625-21). Решение в законную силу НЕ вступило.

    Судья     П.В. Кошелев