Решение по делу № 8Г-2792/2022 [88-4828/2022] от 27.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-4828/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2022 года                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.С.,

судей Романова М.В., Рипка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагиловой <данные изъяты> на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2021 года по гражданскому делу №2-5777/2021 по иску Исмагиловой <данные изъяты> к Шевандо <данные изъяты> о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя истца Исмагиловой <данные изъяты> - адвоката Сорокина В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

    истец Исмагилова Ф.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевандо М.В. о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условий предварительного договора от 21.04.2021 года, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Стороны обязались в срок не позднее 21.05.2021 года получить все необходимые документы и заключить основной договор, который до настоящего времени не заключен по вине ответчика.

    Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2021 года, исковые требования Исмагиловой <данные изъяты> к Шевандо <данные изъяты> о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Исмагилова Ф.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 21.04.2021 года между Шевандо М.В. (продавец) и Исмагиловой Ф.К. (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с которым, стороны договорились о последующем заключении договора купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в срок не позднее 21.05.2021 года.

На основании договора Исмагиловой Ф.К. внесен аванс <данные изъяты> рублей.

По сведениям из ЕГРН, Шевандо М.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном нежилом помещении. Сособственником другой ? доли указанного нежилого помещения являлся ФИО11

ФИО12 вышеуказанный предварительный договор купли-продажи не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 скончался.

Из пояснений ответчика Шевандо М.В., отраженных в протоколе судебного заседания от 26.07.2021 года, следует, что последняя является собственником ? доли спорного нежилого помещения, вторая 1/2 доля принадлежала Съемщикову В.М., который также согласился продать свою долю истцу, но не успел заключить договор по причине смерти. В настоящий момент отсутствует возможность продажи спорного помещения, ввиду смерти второго собственника и не вступления его наследников в права наследства.

Отказывая в иске Исмагиловой Ф.К., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.310, 429, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку не заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок в рассматриваемом случае было связано не с уклонением ответчика от его заключения, а в связи со смертью второго продавца, которому принадлежала доля спорного нежилого помещения.

Кроме того, судом указано, что на момент рассмотрения данного дела, срок для вступления в наследство после смерти второго собственника спорного имущества - ФИО7 не истек, а после вступления в наследство его наследники будут иметь преимущественное право приобретения продаваемой доли.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с принятым по делу решением, которые сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с положениями п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, на который ссылается истец в обоснование заявленных ею требований, не содержит подписи одного из сособственников соответствующего объекта, который в свою очередь скончался до определенного сторонами срока заключения основного договора, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, в связи с занятостью её представителя в ином процессе, что привелко к нарушению прав на судебную защиту, поскольку истец была лишена возможности уточнить исковые требования в сторону уменьшения и заявить требования в отношении ? доли спорного объекта, принадлежащей ответчику Шевандо М.В., как и доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без внимания ходатайство истца об уточнении исковых требований, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в силу положений п.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что наследники сособственника ФИО7 имеют преимущественное право приобретения ? доли спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в силу п.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд право рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При разрешении ходатайства судом не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.07.2021 года.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                     М.В. Романов

А.С. Рипка