Решение по делу № 22-1389/2022 от 25.03.2022

Судья Морозов Ю.А. № 22-1389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей Бражниковой С.А., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

старшего помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Шадрина Е.А.,

осуждённого Александрова А.В., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Александрова А.В. – адвоката Селивановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя транспортного прокурора Горелова В.И., апелляционные жалобы осуждённого Александрова А.В. и его защитника – адвоката Селивановой Е.И. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 27 января 2022 года, в соответствии с которым

АЛЕКСАНДРОВ <.......>, <.......>, судимый:

- 24 июля 2020 года приговором Красноармейского районного суда
г. Волгограда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён поч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступление старшего помощника прокурора Шадрина Е.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы удовлетворить частично, выступления осуждённого Александрова А.В. и его защитника – адвоката Селивановой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части смягчения наказания, суд

установил:

Александров А.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 21 мая 2021 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров А.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель транспортного прокурора Горелов В.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осуждённого, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание совершение Александровым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку выводы суда в этой части не мотивированы, а также исключить указание об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по совокупности приговоров. Указывает также, что изъятый у осуждённого и признанный вещественным доказательством по уголовному делу телефон, принадлежащий осуждённому, содержит сведения о переписке, в ходе которой он незаконно приобрёл наркотическое средство в крупном размере, в связи с чем, автор апелляционного представления также просит вещественное доказательство – мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Александрова А.В. конфисковать в доход государства.

В апелляционной жалобе осуждённый Александров А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно учёл обстоятельством, отягчающим наказание совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Просит приговор изменить, исключить указанное отягчающее обстоятельство, с учётом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание до двух лет шести месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Селиванова Е.И. считает, что постановленный в отношении Александрова А.В. приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Александровым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в связи с чем не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. Полагает, что установив обстоятельства, смягчающие наказание, суд фактически не принял их во внимание при назначении наказания. Указывает, что общественно опасных последствий для общества не произошло, так как наркотическое средство Александров А.В. приобрёл для дальнейшего личного употребления, что существенно снижает степень общественной опасности. Считает, что исправление и перевоспитание Александрова А.В. возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, исключить выводы суда о наличии в действиях Александрова А.В. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состояния наркотического опьянения, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении Александровым А.В. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению, виновность Александрова А.В. в его совершении, правильность квалификации действий, не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Александрова А.В. виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Действия Александрова А.В. квалифицированы верно по ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Назначая осуждённому Александрову А.В. наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Совершённое Александровым А.В. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, является тяжким преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрову А.В., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие у виновного малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Кроме того, судом учтено, что Александров А.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим.

Назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. С учётом конкретных обстоятельств дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Александрову А.В. обоснованно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части решения вопроса о вещественных доказательствах – о возврате мобильного телефона «VERTEX» в корпусе черного цвета <.......> по принадлежности Александрову А.В., поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что переписка, содержащаяся в приложении «Telegram X» между Александровым А.В. и пользователем с логином «Черная Волга», в ходе которой осуждённый незаконно приобрёл наркотическое средство, скопирована и перенесена на другое цифровое устройство, при этом иных данных, имеющих значение по уголовному делу, при осмотре данного мобильного телефона, не обнаружено. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, изъятый у осуждённого мобильный телефон не признан в качестве орудия совершения преступления. При таких обстоятельствах, принятое судом решение не противоречит требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1¹ ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Из положений данной нормы закона следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Александровым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд в нарушение закона не привёл в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, а поскольку обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осуждённому наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суду апелляционной инстанции осуждённым Александровым А.В. был представлен медицинский документ о наличии у него заболеваний, в связи с чем указанное подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, с учётом того, что Александрову А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи УК РФ и его размер соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ, а оснований к назначению ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, так же как и к назначению наказания не связанного с лишением свободы не имеется, назначенное Александрову А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание смягчению не подлежит, как и не подлежит смягчению по тем же основаниям наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ.

При этом, подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части указания о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Александрова А.В. под стражей, поскольку суд допустил очевидную техническую описку указав о том, что время содержания под стражей подлежит зачёту в срок отбытого наказания, при том, что Александров А.В. наказание ещё не отбывал, в том числе и по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2020 года. Указанное обстоятельство не ухудшает положение осуждённого и не влияет на законность приятого судом решения в этой части.

Иных оснований для изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 27 января 2022 года в отношении Александрова <.......> – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Александрову А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие заболеваний у осуждённого.

Уточнить в резолютивной части приговора указание о том, что время содержания Александрова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Александров А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна. Судья С.А. Бражникова