Решение по делу № 33-5541/2022 от 11.08.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0008-01-2022-000713-73

Дело № 2-759/2022 г.

                                     (№ 33-5541/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

с участием прокурора Юдина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 г. дело по апелляционной жалобе Хозяинова Сергея Афанасьевича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 г. по иску Костылева Александра Егоровича к Хозяинову Сергею Афанасьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костылев А.Е. обратился в суд с иском к Хозяинову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ответчик стрелял в него из пневматического ружья. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, причиненные телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Своими действиями ответчик повредил правое колено и правое бедро, в связи с чем он испытывал физическую боль, ему проведена операция по извлечению пуль из ноги, 10 дней находился на излечении в стационаре, затем на амбулаторном лечении, для прохождения физиотерапии 20 дней был вынужден ездить на общественном транспорте из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и обратно, испытывая физическую боль, до настоящего времени правая нога плохо сгибается в колене.

Судом принято решение, по которому исковые требования Костылева А.Е удовлетворены.

Взыскана с Хозяинова С.А. в пользу Костылева А.Е. компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскана с Хозяинова С.А. в доход бюджета муниципального района "Сосногорск" государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Хозяинов С.А. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор, просит об оставлении решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 и 3 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Здоровье и неприкосновенность личности в соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, которые защищаются в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Хозяинов С.А. признан виновным в совершении в отношении Костылева А.Е. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> в период времени с ... час. до ... час. Хозяинов С.А., находясь около <Адрес обезличен> увидев во дворе Костылева А.Е., на почве личных неприязненных отношений, вооружился пневматической винтовкой и используя ее в качестве оружия произвел два выстрела в сторону потерпевшего, попав ему в область бедра и коленки правой ноги, от чего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Хозяинова С.А., согласно заключению эксперта Костылеву А.Е. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ран наружной поверхности правого бедра и внутренней поверхности области правого коленного сустава, которые квалифицируются, как в совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

Согласно медицинской карте стационарного больного <Дата обезличена> Костылев А.Е. поступил в хирургическое отделение <Адрес обезличен> по направлению врача-хирурга с пневмострельным ранением правого бедра и коленной области, ... Проводилась медикаментозная терапия, производились перевязки. На стационарном лечении, с болями в ноге, затрудняющими движение, находился по <Дата обезличена> В выписном эпикризе от <Дата обезличена> рекомендовано: ношение бандажа 1 месяц, исключение физических нагрузок на 1 месяц, удаление швов <Дата обезличена>

Позднее Костылев А.Е. находился на амбулаторном лечении в <Адрес обезличен> был на приеме у хирурга <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, предъявлял жалобы на умеренный болевой синдром в области правого бедра и правого колена. <Дата обезличена> лечение у хирурга завершено.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установив, что в результате совершенного Хозяиновым С.А. преступления <Дата обезличена> в отношении Костылева А.Е., последний испытал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, период и характер лечения истца, с учетом степени вины ответчика, применившего оружие для причинения вреда истцу, не раскаявшегося в содеянном, не пытавшегося загладить вину, оказать потерпевшему материальную и моральную помощь, учел требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда основанием к изменению решения суда служить не могут и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному выражению, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 150000 руб., в полной мере соответствует принципам конституционной ценности жизни и здоровья, а также принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что конфликт был спровоцирован истцом, в связи с чем произошли указанные события, не являются основанием для изменения или отмены правильного по существу решения, поскольку приговором мирового судьи Железнодорожного судебного участка Республики Коми от <Дата обезличена> не установлено наличие обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, положениями статей 1066, 1067 Гражданского кодекса РФ регулируются вопросы причинения вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости.

Доказательств причинения вреда Костылеву А.Е. в состоянии необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости Хозяиновым С.А. не представлено.

Фактические обстоятельства причинения вреда Костылеву А.Е. не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, позволяющей уменьшить размер возмещения вреда (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Привлечение лица к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, исключает освобождение его от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив факт причинения физической боли истцу неправомерными действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу о возложении на виновного обязанности по возмещению морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяинова С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи