Решение по делу № 8Г-31080/2023 [88-35585/2023] от 15.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-35585/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-171/2023

УИД № 23RS0014-01-2022-003019-06

г. Краснодар                                          24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Якубовской Е.В. и Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              представителя индивидуального предпринимателя Головнева И.Н. –                  Гуйко Е.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края                  от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Клименок Евгения Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Головневу Игорю Николаевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., объяснения Головнева И.Н. и его представителя Гуйко Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Клименюк Е.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименок Е.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Головневу И.Н., в котором просил: взыскать с ответчика денежные средства в размере 945 567, 83 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойку в размере 590 334, 04 рубля, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также затраты на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей и 1930 рублей расходов на оформление доверенности представителя.

В обоснование иска заявитель указал, что 27 декабря 2017 года между Клименок Е.Ю. и ИП Головневым И.Н. заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли из полимерно-битумных направляемых материалов «Икопал» на объекте по адресу: <адрес>А (далее также – спорный объект), и сдать результат работ заказчику. Работы должны были быть выполнены подрядчиком своими силами из собственных материалов. Срок окончания работы – 21 рабочий день со дня передачи строительной площадки. Общая стоимость заказа по договору составила                  590 334,04 рубля. Всего по указанному договору истец оплатил ответчику         872 105, 45 рублей. ИП Головнев И.Н. приступил к выполнению работ по договору в начале мая 2018 года, в установленные договором сроки не укладывался, неоднократно приостанавливал работы, пересматривал стоимость заказа. Между истцом и ответчиком посредством мессенджера WhatsApp велась переписка относительно проведения работ, направленных на устранение дефектов, недоделок, завершения заказа по договору. Имевшая место и не устраненная проблема заключалась в том, что кровля пропускала воду и не удерживала дождевые осадки, в результате чего через кровлю вода попадала под кровельное пространство и в помещение дома. Несмотря на произведенную истцом предоплату, ответчик не окончил работы по договору и не сдал их надлежащим образом. Для выяснения причин было организовано проведение строительно-технической экспертизы на предмет соответствия качества выполненных ответчиком работ возможности устранения недостатков. По результатам исследования АНО ЦНЭ «Эксперт» дано заключение от 29 марта 2022 года, согласно выводам которого выявлены дефекты, кровля на объекте не соответствует требованиям строительных норма и правил (СНиП). Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 945 567, 83 рубля. При этом направленная ответчику претензия об отказе от договора и возмещении расходов по устранению недостатков работ оставлена без ответа.

        Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                   от 11 июля 2023 года, иск Клименок Е.Ю. удовлетворен частично.                                С ИП Головнева И.Н. в пользу Клименок Е.Ю. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда                             от 27 декабря 2017 года взысканы денежные средства в размере                          875 162 рубля, неустойка – 590 334,04 рубля, компенсация морального вреда – 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 740 248, 02 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 30 000 рублей, оформлением доверенности – 1930 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Головнева И.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 602, 48 рубля.

        В кассационной жалобе представитель ИП Головнева И.Н. – Гуйко Е.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности для обращения Клименок Е.Ю. с исковым заявлением, в то время как о недостатках работ, проведенных ИП Головневым И.Н., истцу впервые стало известно в 2018 году. Также считает, что заключение эксперта от 28 ноября 2022 года № 1691/16.1 выполнено с грубейшим нарушением статьи                           86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и требований статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между                              ИП Головневым И.Н. и Клименок Е.Ю. заключен договор подряда, по условиям которого ИП Головнев И.Н. обязался выполнить работы по устройству кровли из полимерно-битумных направляемых материалов «ИКОПАЛ» на спорном объекте и сдать результат работ заказчику.

Работы должны были быть выполнены подрядчиком своими силами, из собственных материалов.

Согласно пункту 2 данного договора общая цена заказа составила                     590 334, 04 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере                          430 000 рублей после подписания договора. Оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течение пяти дней. При оплате учитывается аванс. Расходы подрядчика по устранению недоделок и дефектов, возникших по его вине, не оплачиваются.

Разделом 3 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ по договору при готовности объекта к работе, после передачи ему в установленном договоре порядке строительной площадки, но не ранее поставки материала. Срок окончания работ – 21 рабочий день со дня передачи строительной площадки, при благоприятных погодных условиях. Работа считается выполненной после устранения всех дефектов и недоделок, если таковые имели место, и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик гарантирует, что качество выполняемых работ соответствует нормативам и стандартам, действующим в РФ на данный вид работ. В случае выявления дефектов и недостатков при сдаче-приемке результатов выполненных работ, подрядчик исправляет их за свой счет и в срок не более пяти рабочих дней. Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных по договору работ составляет пять лет с момента завершения работ подрядчиком на объекте.

В подтверждение исполнения обязательств оплаты по вышеуказанному договору подряда от 27 декабря 2017 года Клименок Е.Ю. представил в суд чеки по операциям Сбербанк Онлайн о перечислении ответчику денежных средств: 27 декабря 2017 года – 160 000 рублей; 28 декабря 2017 года –                       160 000 рублей; 14 мая 2018 года – 156 834 рублей.

Также истец представил в суд квитанцию от 27 декабря 2017 года на сумму 395 271, 45 рублей с подписью и печатью ИП Головнева И.Н., пояснив, что ему ее выдал ответчик в подтверждение оплаты наличными денежными средствами на закупку необходимых материалов.

Как следует из искового заявления, ответчик по вышеуказанному договору подряда от 27 декабря 2017 года приступил к выполнению обязательств по устройству кровли на объекте по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 92А, в начале мая 2018 года.

11 мая 2018 года истцом и ответчиком был подписан акт о приемке законченных работ по устройству кровли на объекте.

Из пояснений Клименок Е.Ю. следует, что в процессе эксплуатации под кровельное пространство и в помещение дома стала попадать вода, в связи с этим он в 2018 году обращался к ответчику, доводя до его сведения о возникшей ситуации. Прибывшая от ответчика бригада проводила ремонтные работы, однако в феврале 2022 года вновь стала поступать вода. Обратившись к ИП Головневу И.Н. для устранения дефектов, истец получил отказ.

Для выяснения причин протечки воды истец организовывал проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно предоставленному в суд заключению специалиста от 29 марта 2022 года № С-023/2022 на дату проведения исследования техническое состояние кровли на объекте – жилой дом по адресу: ст. Динская, ул. Гоголя, 92А, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, характеризуется как ограничено-работоспособное состояние, кровля на объекте не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП). Выявленные несоответствия свидетельствуют о несоблюдении строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и приведению в соответствие строительным нормам и правилам (СНиП) кровли на объекте, по состоянию на дату проведения исследования, составила 945 567, 83 рублей.

25 апреля 2022 года после выявления дефектов Клименок Е.Ю. направил в адрес ИП Головнева И.Н. претензию, в которой потребовал в десятидневный срок возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 945 567,83 рублей.

ИП Головнев И.Н. в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

С целью определения технического состояния кровли, соответствия строительным нормам и правилам, объема, качества, стоимости устранения нарушений, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» от 28 ноября 2022 года № 1691/16.1, по результатам проведенных исследований было определено, что выполненные ИП Головневым И.Н. работы по устройству кровли на спорном объекте, не соответствуют строительным правилам и нормам (сводам правил), техническим регламентам и стандартам.

Выявленные несоответствия свидетельствуют о несоблюдении требований строительных норм и правил, технических регламентов при производстве строительно-монтажных работ по устройству кровли из материалов «Икопал». Таким образом, ИП Головневым И.Н. не обеспеченно требуемое качество строительно-монтажных работ при возведении кровли на спорном объекте, ввиду нарушений п. 4.1. договора подряда от 27 декабря 2017 года.

По результатам исследования, дефекты и нарушения требований СНиП (СП), технических регламентов, выявленные при обследовании кровли на вышеуказанном объекте относятся к категории «критических» и «значительных».

Определенные экспертом дефекты кровли ухудшают эксплуатационное свойства строительных материалов, способствуют проникновению и воздействию атмосферных осадков на строительные конструкции здания, оказывают существенное влияние на снижение характеристик ограждающих конструкций и материалов. Техническое состояние кровли на спорном объекте, характеризуется как - «ограниченно-работоспособное».

Стоимость строительных работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения дефектов в выполненных работах по устройству кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 865 126 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных работ ИП Головневым И.Н. по устройству кровли жилого дома в соответствии с данными, указанными в «предварительном расчете устройства кровли в ст. Динская», составляет                  628 887 рублей.

В результате проведенных исследований в процессе проведения экспертного осмотра экспертом было определено, что работы, выполненные подрядчиком ИП Головневым И.Н. на спорном объекте, соответствуют работам, отраженным в «предварительном расчете устройства кровли                    ст. Динская», представленном на л. д. 36 гражданского дела № 2-3236/2022.

По результатам проведенных исследований было определено, что выполненные ИП Головневым И.Н. работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствуют строительным правилам и нормам (сводам правил), техническим регламентам и стандартам.

Эксперт С.Д.П., составивший заключение от 8 ноября 2022 года № 1691/16.1, в судебном заседании указанное заключение поддержал.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 420, 432, 702, 721, 723, 730, 737 740, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положением Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав содержание экспертного заключения и оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в то время как результаты судебной экспертизы подтвердили несоответствие строительным правилам и нормам (сводам правил), техническим регламентам и стандартам, работ по устройству кровли на спорном объекте, которые выполнил ИП Головнев И.Н.

Учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 865 126 рублей, суд пришел к выводу, что ответчиком при выполнении работ по договору подряда                            от 27 декабря 2017 года допущен существенный недостаток работы, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы.

Более того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 373,               725 ГК РФ, принимая во внимание пункт 4.3 договора подряда от 27 декабря      2017 года, суд не согласился с доводами ответчика относительно истечения срока исковой давности по требованиям истца, указав, что недостатки выполненных работ Клименок Е.Ю. выявлены 29 марта 2022 года – в период гарантийного срока, а с иском в суд он обратился 30 мая 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ввиду нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет, пришел к выводу о наличии у истца, в силу пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», права на взыскание неустойки в размере 590 334, 04 рубля, а также штрафа в размере 740 248, 02 рублей. Учитывая деятельность нарушенного права и установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» от 28 ноября 2022 года № 1691/16.1, судебная коллегия отметила, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. При этом заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в оспариваемой представителем третьего лица части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых                                                                        Е.В. Якубовская                                                О.Н. Иванова