Решение по делу № 2-1204/2020 от 19.06.2020

дело № 2-1204/2020

УИД 30RS0002-01-2020-002156-18

Мотивированное решение

составлено 10.08.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П.,

при секретаре Казаченко И.Н.,

с участием представителя истца Романова С.Н. – адвоката адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Зайко Г.А., представившего удостоверение № ордер №

ответчика Кондратова Р.В., его представителя Ледовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Сергея Николаевича к Кондратову Роману Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Романов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кондратова С.В. 985 000 рублей по договору займа от 10.12.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 10.06.2020г. по день уплаты в размере 5,5 % согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день подачи иска.

В обоснование заявленного иска Романов С.Н. указал, что 17.04.2019г. к нему обратился ответчик с просьбой занять денежные средства в сумме 550000 руб. на приобретение недвижимого имущества в <адрес>. Он согласился и передал ответчику 550000 руб., о чем между ними был составлен договор займа, согласно которого ответчик должен был вернуть денежные средства до 17.05.2019г. под 30% годовых. После наступления срока возврата ответчик деньги не вернул.

На 10.12.2019г., согласно договора, у ответчика образовалась задолженность в сумме 985000 руб., на что ответчик 10.12.2019г. написал расписку о возврате денежных средств до 10.06.2020г.

Сразу после написания расписки ему от ответчика стало известно, что тот не собирается возвращать деньги, в связи с чем он обратился в суд о взыскании 985 000 рублей по договору займа от 10.12.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.06.2020г. по день уплаты средств в полном объеме в размере 5,5 % согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день подачи иска.

Истец Романов С.Н., надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Зайко Г.А. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что подлинный договор займа от 17.04.2019 года был возвращен Романовым С.Н. ответчику Кондратову Р.В. при написании расписки 10.12.2019г.

Сумма, указанная в расписке в 985000 руб., складывается из суммы основного займа от 17.04.2019 в 550000 рублей, плюс по 2,5 % в месяц и неустойка в 1% за каждый день просрочки.

Ответчик Кондратов Р.В. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что в январе 2019г. у него перед Романовым С.Н. образовался долг в сумме 215000 руб. по устному договору займа. Он находился в тяжелой жизненной ситуации, отдать долг сразу не мог, просил Романова С.Н. об отсрочке. В апреле 2019г., ссылаясь на финансовые потери в связи с невозвратом долга, Романов С.Н. потребовал от него написать расписку на сумму 550000 руб., мотивируя это также тем, что скоро у него будет работа, и он сможет даже заработать денег. Позже Романов С.Н., так и не представив ему работу, стал требовать деньги. В счет погашения долга он передал Романову С.Н. принадлежащие ему транспортные средства - Газель бортовую, ГАЗ-самосвал и экскаватор в залог или для будущей продажи Романовым С.Н., общей стоимостью около 400000 руб. Однако требования отдать деньги не прекратились. И в декабре 2019г. Романов С.Н., после неоднократных угроз, вынудил его написать новую расписку на 985000 руб. 03.08.2020г. он обратился в УВД г. Невинномысска с заявлением о принятии мер для данного вида преступлений.

При этом, не подтвердил подписание именно представленной истцом в материалы копии договора от 17.04.2019г.

Представитель ответчика - Ледовской А.А. поддержал доводы своего доверителя. Пояснил, что 215000 рублей, которые его доверитель был должен Романову С.Н. в начале 2019 года, были фактически возвращены передачей техники истцу – Газели, ГАЗ-самосвала и экскаватора.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работал водителем у Кондратова Р.В., по просьбе которого в конце апреля 2019г. перегонял технику Кондратова: Газель, самосвал и трактор - в с. Кочубеевское.

Выслушав представителей истца и ответчика, самого ответчика, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

При этом сама расписка в получении определенной денежной суммы может свидетельствовать о различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, соответственно при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, суду надлежит установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, и данные правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Таким образом, указанный документ не может выполнять роль письменной формы договора займа, и должен рассматриваться в качестве письменного доказательства, подтверждающих наличие заемных обязательств.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Для исполнения заемного обязательства существенное значение имеют положения ст. 408 ГК, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исковые требования заявлены Романовым С.Н. о взыскании долга в размере 985 000 рублей по договору займа от 10.12.2019г. При этом истцом указывается, что денежные средства в сумме 550000 рублей были переданы ответчику 17.04.2019г., сумма, заявленная в иске ко взысканию, – 985000 рублей – это задолженность на дату написания расписки.

При этом, подлинный договор займа от 17.04.2019г. истцом суду не представлен. Согласно пояснений представителя истца адвоката Зайко Г.А. он был возвращен Кондратову Р.В.

Применительно к положениям ст. 408 ГК, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ… Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно искового заявления Романова С.Н., пояснений данных в суде его представителем адвокатом Зайко Г.А., расписка о получении денежных средств от 10.12.2019г. следует из первого договора займа от 17.04.2019г. (л.д.56), отсутствующего в материалах дела, то есть фактически 10.12.2019г. он не заключался, а денежные средства при этом истцом ответчику не передавались. Сама расписка о получении денежных средств не содержит никаких сведений в подтверждение между сторонами договора займа от 10.12.2019г., а также от 17.04.2019г. на указанных истцом условиях, что сумма в размере 985000 рублей складывается из суммы основного долга – 550000 рублей + 30 % годовых + неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.5).

Представитель истца Романова С.Н.- Зайко Г.А. ссылается на отсутствие у его доверителя подлинного договора зама от 17.04.2019г. в связи с передачей его ответчику.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов или иного письменного доказательства, если оригинал документа не передан суду.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В связи с чем представленную в деле копию договора займа от 17.04.2019г. (л.д.14) следует признать ненадлежащим доказательством, поскольку она не является надлежаще заверенным документом и её нельзя отнести к числу допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег, однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт передачи денежных средств в сумме 985000 руб. по договору займа от 10.12.2019г. - в заявленном виде.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из представленной истцом в качестве обоснования заявленных требований расписки, следует, что ответчик берет займ и обязуется выплатить 985 000 руб. до 10.06.2020 г. При этом, каких-либо ссылок на якобы заключавшийся между сторонами договор займа от 17.04.2019г. не содержит.

Суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не может быть принята как доказательство возникновения сделки по договору займа денежных средств между истцом и ответчиком, поскольку не отражает существа и условий договора в соответствии с заявленными Романовым С.Н. исковыми требованиями.

При составлении указанной расписки никакие деньги Кондратову Р.В. не передавались, соответственно данная расписка не может подтверждать факт получения ответчиком в долг денежных средств и служить доказательством возникновения долгового обязательства.

Факт написания расписки без передачи денег фактически подтверждается истцом Романовым С.Н. и его представителем.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия истца Романова С.Н., обратившегося о взыскании с ответчика денежных средств в размере 985 000 рублей по договору зама от 10.12.2019г. нельзя признать добросовестными, поскольку, получая от Кондратова Р.В. расписку, он не мог не знать, что деньги при этом ответчику не передаются.

С учетом данных обстоятельств, безденежности представленной расписки от 10.12.2019г., заявление истца не подлежит защите.

Таким образом, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 10.12.2019 года не нашел своего подтверждения в материалах дела, в соответствии со ст. 807 и п. 3 ст. 812 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заявленным требованиям - по договору от 10.12.2019г. не имеется, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов по заявленному иску.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 408, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Романова Сергея Николаевича к Кондратову Роману Викторовичу о взыскании долга в размере 985 000 рублей по договору займа от 10.12.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 10.06.2020г. по день уплаты средств в полном объеме в размере 5,5 % согласно ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день подачи иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина