Решение по делу № 11-29/2020 от 17.08.2020

№ 11-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                                     15 сентября 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

    при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием представителя ответчика Чернышева П.Н. - адвоката Рачевлй Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышева П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ширшова И.Р. к Чернышева П.Н. о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Ширшова И.Р. к Чернышева П.Н. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чернышева П.Н. в пользу Ширшова И.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 450 рублей 59 копеек /тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят рублей 59 копеек/, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек /три тысячи рублей 00 копеек/, процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 рублей 49 копеек /семьсот девятнадцать рублей 49 копеек/, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 40 450 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435 рублей 00 копеек /одна тысяча четыреста тридцать пять рублей 00 копеек/»,

установил:

Ширшов И.Р. обратился к мировому судье с иском к Чернышову П.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> Кондратенко О.С, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности Чернышеву П.Н., допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца был причинён значительный материальный ущерб. Вину в ДТП Кондратенко О.О. признала и подтвердила в извещении о ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Кондратенко О.С. застрахована не была. В целях определения размера причиненного в ДТП ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37450,59 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34560,20 рубля. За проведение оценки истец уплатил 3000,00 рублей. Решением мирового судьи № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № м в удовлетворении исковых требовании к Кондратенко О.С. истцу было отказано, так как мировой судья пришел к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника транспортного средства Чернышова П.Н., поскольку у Кондратенко О.С. отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность. Истец просил взыскать с Чернышова П.Н. денежные средства в сумме 40450,59 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 37450,59 рублей, возмещение убытков, вызванных виновным причинением имущественного вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 3000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 40 450,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1435,00 рублей.

В судебное заседание к мировому судье истец Ширшов И.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание к мировому судье ответчик Чернышов П.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Чернышева П.Н. - адвокат Рачева Е.В. в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым при оформлении извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кондратенко О.С. не оспаривала свою вину в нарушении ПДД, повлекших повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом между участниками ДТП Кондратенко О.С. и ФИО14 управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ширшову И.Р., была достигнута договоренность относительно всех механических повреждений автомобиля истца, возникших вследствие данного ДТП, которые были зафиксированы ФИО13 в извещении о ДТП: обе правые двери, правое переднее крыло, передний бампер, правое зеркало. В экспертном заключении за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения, которые не относятся к данному ДТП: царапины и повреждения ЛКП на заднем бампере, на заднем правом крыле, деформация и потертости ЛКП на правой задней двери. Кроме того, на момент проведения осмотра экспертом на автомобиле имелись значительные повреждения на переднем бампере слева и левого переднего крыла, возникшие после ДТП, которые приняты как основание для замены переднего бампера, что повлекло увеличение стоимости ремонта. При тех повреждениях на переднем бампере, которые имелись вследствие ДТП, в виде небольшой трещины (раскола), покупка нового бампера не требовалась, достаточно было, по мнению стороны ответчика, провести ремонт. О дате и времени проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы по стоимости восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, Чернышев П.Н. не был уведомлен, чем был нарушен порядок проведения экспертизы. Потому полагает, что заключение <данные изъяты> не может служить достоверным и допустимым доказательством по делу в части размера причиненного ущерба. Также не согласны с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежного обязательства перед истцом у Чернышова П.Н. не имеется, сумма причиненного ему ущерба не определена и не присуждена судом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кондратенко О.С. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что с исковыми требованиями Ширшова И.Р. к Чернышову П.Н. полностью не согласна. После дорожно-транспортного происшествия она и водитель пострадавшего транспортного средства ФИО8 пришли к соглашению по наличию механических повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, данные повреждения    ими    были    зафиксированы    в    извещении о ДТП, а в оценке указаны и другие повреждения, по ее мнению, не относящиеся к ДТП.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Чернышов П.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения мирового судьи и принятии решения об отказе в иске в полном объеме. В жалобе указывает, что в силу указанных норм закона, в обоснование своих требований истец Ширшов И.Р. должен был доказать размер причиненного ему ущерба. Вместе с тем представленное истцом заключение полагает недопустимым доказательством по мотивам, аналогичным изложенным в письменных возражениях. Доказательств тому, что все повреждения, указанные в заключении, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, истец не представил. Мировым судьей не дана оценка доводам возражений ответчика в данной части. В результате взыскания с ответчика указанной в заключении суммы ущерба на стороне истца имеет место неосновательное обогащение за счет средств, присужденных в счет стоимости повреждений, не относящихся к данному ДТП. Ссылку мирового судьи на отказ ответчика от проведения независимой экспертизы за свой счет, полагает необоснованной, поскольку обязанность по доказыванию размера ущерба в силу закона возлагается на истца, а не на ответчика. Истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. Полагает истцом не доказан размер ущерба. Также указывает, что решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, а проценты взысканы и на сумму расходов по экспертизе, которая не относится к размеру ущерба.    Полагает решение мирового судьи построено на неверном применении норм материального права, вынесено с существенным нарушением процессуальных норм закона в части оценки содержащихся в деле доказательств, и потому подлежит отмене.

    Ответчик Чернышев П.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика Рачева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что сам факт причинения ущерба, отсутствие страхования автогражданской ответственности автомобиля ответчика стороной ответчика не оспаривается. Действительно ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчик не было заявлено, но в данной части полагает, что ходатайство надлежало заявить истцу. Автомобиль ответчиком был передан Кондратенко по собственной воле, они проживали вместе, он передавал ей автомобиль в пользование.

Истец Ширшов И.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кондратенко О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового решения в данной части.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, мировой судья исходил из того, что в результате произошедшего ДТП причинен материальный ущерб, автомобиль истца поврежден, виновной в ДТП является водитель Кондратенко О.С., управлявшая автомобилем, принадлежащим ответчику Чернышеву П.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, потому ответственность за причиненный вред надлежит возложить на собственника источника повышенной опасности, в результате использования которого истцу причинен ущерб. Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1079, 395 ГК РФ мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Между тем с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40450,59 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в полном объеме согласиться нельзя.

По делу установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавшим на праве собственности Чернышеву П.Н., под управлением Кондратенко О.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Ширшову И.Р., под управлением ФИО8.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП / л.д.15/.

Согласно извещению автомобиль истца получил механические повреждения, локализованные в его правой части: обе правые двери, правое переднее крыло, передний бампер, правое зеркало. Извещение подписано обоими участниками ДТП, Кондратенко О.С. указала о том, что виновной в ДТП считает себя, разногласий по ДТП нет.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Кондратенко О. С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось сторонами, подтверждается извещением СК Росгосстрах / л.д. 16/.

В целях определения размера причиненного ДТП ущерба истец Ширшов И.Р. обратился в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 450,59 рублей.

Истец ранее обращался с иском к виновнику в ДТП Кондратенко О.С., в удовлетворении иска решением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано ввиду того, что Кондратенко О.С. не может являться законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Учитывая изложенное при установленных обстоятельствах, поскольку транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого не была надлежащим образом застрахована, выбыло из владения собственника Чернышева П.Н. по его воле, а не вопреки ей, на него может быть возложена ответственность за причиненный при эксплуатации данного источника повышенной опасности вред.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба не может быть принято представленное истцом заключение ООО Независимая оценка» суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как разъяснено пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, в возмещении ущерба не может быть отказано по тому основанию, что его точный размер невозможно установить, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба отклоняется судом.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Указанное заключение содержит акт осмотра автомобиля истца, экспертом в акте определены как повреждения, имеющие отношение к рассматриваемому ДТП, локализованные в правой части автомобиля истца, так и указано о наличии иных повреждений, локализованных в левой части автомобиля, заднего бампера, не относящихся к рассматриваемому ДТП, при этом в расчет ущерба включены ремонтные работы и детали, поврежденные в рассматриваемом ДТП. Выполнивший заключение специалист имеет необходимую квалификацию и образование, о чем заключение содержит документы.

Довод стороны ответчика о том, что поврежденный в ДТП справа бампер, получивший раскол мог быть отремонтирован без замены детали, каким-либо доказательствами не подтвержден, вместе с тем эксперт поставил бампер на замену именно по данному повреждению, полученному в рассматриваемом ДТП.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба, возможности восстановить автомобиль до прежнего состояния с меньшими затратами ответчиком представлено не было, мировой судья обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба определенную заключением сумму.

К судебным издержкам в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по оценке ущерба понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, для определения цены иска, данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворяется в полном объеме, потому также были обоснованно взысканы мировым судьей.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут начисляться только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до указанного момента (вступления решения в законную силу) ошибочен, так как основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам за период до вступления решения суда в законную силу надлежит отказать. Вместе с тем поскольку иск заявлен о взыскании процентов до фактического погашения задолженности, то такие проценты могут быть взыскания с учетом вышеприведенных разъяснений с момента вступления решения суда в законную силу и в данной части требование подлежит удовлетворению.

Поскольку размер убытков определяется суммой 37450 рублей 59 копеек, а расходы по оценке ущерба являются судебными издержками, довод жалобы в данной части также обоснован и проценты подлежат начислению на сумму убытков.

Ввиду отмены решения мирового судьи в указанной части подлежит изменению и размер подлежащей возмещению государственной пошлины.

В иной части оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Чернышева П.Н. в пользу Ширшова И.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической уплаты задолженности, составляющей 37450 рублей 59 копеек, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Чернышева П.Н. в пользу Ширшова И.Р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1323 рубля 52 копейки.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева П.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий                   /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>