Решение по делу № 2-20/2018 от 31.08.2017

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Оленец Д.К., – Тагиловой О.А., представителей ответчика Шипиловских А.А., Малышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленец Д.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Оленец Д.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия по <адрес>. Богданов Р.Р., управляя транспортным средством М. допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством – автомобилем М.1. и транспортным средством М.2. под управлением Крючкова А.И. В результате дорожно-транспортного пришествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. С учетом указанного истец, предоставив пакет необходимых документов, обратился к ответчику за получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно расчетам страховой компании выплата страхового возмещения составила ....... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 390 800 рублей. Затраты на экспертизу составили 5 000 рублей. В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию с приложением копии экспертизы, однако, претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что ответчиком как страховой компанией была проведена проверка, случай признан страховым. Истец является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения транспортного средства имелись частичные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью восстановлен, что подтверждается представленным заказ-нарядом. Все указанные в иске повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера ущерба полагает, что за основу необходимо принять заключение эксперта ......., которое, по ее мнению, отражает объективную стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 390765 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате трассологического исследования в размере 15000 рулей, которые также просит взыскать с ответчика. Размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет 203580 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что экспертное заключение № ....... не может являться надлежащим доказательством в рамках спорных правоотношений. В соответствии с актом осмотра ....... замене полежит крыло переднее правое, накладка порога правая, а в соответствии с актом осмотра АО «.......» данные детали подлежат ремонту. Экспертом АО «.......» на момент осмотра поврежденного транспортного средства установлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному средству, в частности, отсутствуют накладки ПТФ, СВО трещины, в акте осмотра ....... отсутствует указание на дефекты эксплуатации. Каких-либо доказательств того, что повреждения данных деталей были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Автомобиль М.1. неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий: ДД.ММ.ГГГГ – повреждение переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего фонаря; ДД.ММ.ГГГГ – повреждения переднего бампера, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого заднего фонаря. При определении размера ущерба считают необходимым исходить из экспертного заключения ......., согласно которому заявленные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия за основу заключение судебной комиссионной экспертизы просят учесть, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу, находится в пределах допустимой погрешности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Богданов Р.Р. ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем М., выезжая задним ходом со скоростью 2-5 км/ч не замелил движущийся по главной дороге автомобиль М.1. произошло столкновение от которого у автомобиля М.1. образовались повреждения по всей правой части автомобиля. Автомобиль М.1. допустил столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем М.2.

Третье лицо Крючков А.И. ранее в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем М.2. ему навстречу двигался автомобиль М.1.. Водитель М., выезжая из двора задним ходом, допустил столкновение с автомобилем М.1. который, пытаясь избежать столкновения, вывернул влево и допустил столкновение с автомобилем М.2.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы по факту дорожно-транспортных пришествий, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон согласно преамбуле, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 10, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия по <адрес>. Богданов Р.Р., управляя транспортным средством М. допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством – автомобилем М.1. и транспортным средством М.2. под управлением Крючкова А.И. В результате дорожно-транспортного пришествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справе о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богданова Р.Р., который управляя транспортным средством М., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству М.1. под управление Оленец Д.К. и М.2. под управлением Крючкова А.И., чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Богданов Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ....... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Богданова Р.Р. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля специалистами АО «.......» (л.д.85), произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. с учетом износа составляет 306 400 рублей (л.д. 88).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ........

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ....... произведен осмотр транспортного средства, повреждения зафиксированы в акте осмотра (л.д. 24-25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа составляет 390 800 рублей (л.д. 23).

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, приложив указанное экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы, просил произвести выплату страхового возмещения согласно данным заключения эксперта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 306 400 рублей на основании акта осмотра и калькуляции АО «.......».

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств по направлению страховщика и акта осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует перечню, имеющемуся в предоставленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 91).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль М.1. находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ (ранее собственником являлся К.).

Автомобиль М.1. ранее был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правая фара, правый задний фонарь; а также в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – поврежден передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левый задний фонарь, левое зеркало.

Сторонами представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства на электронном носителе (Том № :л.д.79, л.д.141 (2 диска), л.д.143 – с места ДТП, л.д.157 – ДТП от 09.01, 29.07, 24.04; Том №- л.д.16 повреждения автомобиля М.2.).

По факту производства ремонтах работ автомобиля М.1. (с перечнем работ) представителем истца представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.142).

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль М.1. на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений не имел.

Представитель ответчика оспаривал весь перечень повреждений, как относящийся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и просил назначить по делу трасологическую экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ФБУ «.......» (л.д.172) следует, что повреждения на автомобиле М.1. не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено заключение специалиста Г. ООО «.......» (л.д.192) следует, что единовременное образование комплекса повреждений на автомобиле М.1. при столкновении с автомобилем М. и М.2. при заявленных водителями обстоятельствах ДТП возможно.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения – поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, правый задний фонарь, правый передний диск колеса, правый задний диск колеса, левый передний диск колеса (л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ГИБДД К.1. пояснил, что оформляя указанное дорожно-транспортное происшествие, каких-либо сомнений у сотрудников ГИБДД не возникло. На месте ДТП имелся след – осыпь под автомобилем М., сами детали транспортных средств, в местах их повреждений, не имели напылений. В случае возникновения сомнений в обстоятельствах ДТП направляется соответствующий рапорт для проверки. По данному материалу никаких сомнений не возникло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. (ФБУ .......) пояснил, что образование заявленных повреждений не возможно при указанных событиях.

Эксперт Г. (ООО «.......») пояснил в судебном заседании, что единовременное образование комплекса повреждений на транспортных средствах при заявленных событиях возможно.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комиссионная автотовароведческая экспертиза. Поскольку сторонами не достигнуто согласие по кандидатурам экспертов, суд поручил ее проведение эксперту П. (заявлен ответчиком) и эксперту Л. ( заявлен истцом).

Заключением указанных экспертов (л.д.111-145) определен перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. в размере 315660,20 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении комиссионной судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследование проведено с учетом представленных экспертам всех трех автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобили представлены в распоряжение экспертов одновременно и осмотрены в присутствии владельцев автомобилей. Внешний осмотр проводился экспертами совместно с применением измерительной линейки сопоставления автомобилей относительно друг друга в момент удара. Экспертами определен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В распоряжение экспертов представлены все материалы по ранее имевшим место дорожно-транспортным пришествиям с участием автомобиля М.1., которые учтены при экспертном исследовании.

В связи с указанным, суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ....... о размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 390765 рублей, поскольку эксперт, проводя исследование, не обладал информацией о ранее имевших место дорожно-транспортных пришествиях, повреждениях аварийного характера автомобиля М.1., в связи с чем, указанные обстоятельств не были предметом его исследования, а соответственно, эксперт не мог сделать вывод с учетом указанных обстоятельств.

Заключение эксперта ФБУ «.......» не принимается судом, поскольку при наличии следов соприкосновения автомобиля М.1. и М. (следы красной краски на левой стороне автомобиля М.1. л.д.179 том 1) эксперт Г. в судебном заседании пояснил, что следы подходят под скользящее столкновение, стоимость восстановительного ремонта не определялась, так как все детали необходимо было ремонтировать (вмятины образованы ранее), наслоения не учитываются и не влияют на стоимость ремонта. При этом, при производстве экспертизы экспертом исследовались повреждения транспортного средства М. ( л.д.178 том 1) снимок с места ДТП, однако, указанный снимок не отражает весь перечень повреждений, расположенных на заднем бампере автомобиля М., что установлено только после проведения по делу повторной комиссионной экспертизы ( л.д.135 том 2).

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315660,20 рублей на основании заключения повторной судебной комиссионной экспертизы.

В пунктах 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения находится в пределах ....... процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (.......). Выплата произведена в размере306 400 рублей.

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 84400 рублей, судом не установлено.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для удовлетворения иных требований, заявленных истцом (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) являющихся производными от основного требования.

Доводы представителя истца о том, что затраты на экспертизу в размере 5000 рублей включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть приняты судом, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются судебными расходами.

Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.59 том 1), 15000 рублей (трассологическое исследование л.д.17 том 2), расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей ( л.д.61-62 том 1) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Оленец Д.К. в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 84400 рублей, неустойки 203580 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья