Решение по делу № 33-1337/2017 от 29.03.2017

    Дело № 33-1337/17                                                        Судья Кириленко Е.А.

Категория 124 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Кравченко Д.А.,

с участием

истцов – Шариповой Н.Н., действующей от своего имени и от имени Цицкун И.Р., Шарипова Р.М., Ковыршиной Г.Р.,         .,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шариповой Н.Н., Шарипов Р.М., Цицкун И.Р., Ковыршина Г.Р. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Шариповой Н.Н., Шарипов Р.М., Цицкун И.Р., Ковыршина Г.Р. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Н.Н., Шарипов Р.М., Цицкун И.Р., Ковыршина Г.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> г. Севастополя. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доли объекта недвижимости в виде квартиры расположенной по адресу: г.Севастополь, ул. <адрес>, д.№, кв№ на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь квартиры на момент приобретения составляла 52 кв.м., из которых, жилая площадь – 10,4 кв.м., жилая площадь – 17,9 кв.м., коридор – 11,4 кв.м., кухня – 7,1 кв.м., туалет – 1,4 кв.м,, ванная 2,4 кв.м. В целях улучшения своих жилищных условий истцами проведена реконструкция помещения путем возведении пристройки к квартире в виде веранды площадью 17,4 кв.м., с подвалом, площадью 13,22 кв.м., что привело к увеличению площади квартиры до 68 кв.м. На обращение в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя по вопросу выдачи акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства истцам отказано в связи с отсутствием документа, разрешающего строительство веранды, выданного уполномоченным органом Украины до 18 марта 2014 года, в связи с чем истцы просят удовлетворить исковые требования и сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 февраля 2017 года в удовлетворении искового заявления Шариповой Н.Н., Шарипова Р.М., Цицкун И.Р., Ковыршиной Г.Р. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции принял во внимание, что реконструкция квартиры была произведена в 2008 году из-за острой необходимости семьи в дополнительной площади. Кроме того, проведенная реконструкция не повлияла на законные интересы соседей по многоквартирному дому, не создает угрозу жизни и здоровья третьим лицам.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Цицкун И.Р., представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Цицкун И.Р. воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя Шариповой Н.Н., полномочия которой выражены в доверенности.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015), на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

При проведении реконструкции право владельцев строения подлежит защите в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шарипова Н.Н., Шарипов Р.М., Цицкун И.Р., Ковыршина Г.Р являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, ул. Бориса Михайлова, д. № кв. № на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь квартиры на момент приобретения составляла 52 кв.м.

В целях улучшения своих жилищных условий истцами проведена реконструкция помещения путем возведении пристройки к квартире в виде веранды площадью 17, 4 кв.м., с подвалом 13,22 кв.м, что привело к увеличению площади квартиры до 68 кв.м. Работы, выполненные по устройству веранды и подвала, относятся к реконструкции, а, следовательно, для их проведения необходимо получение соответствующего разрешения.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства по вопросу выдачи документа, позволяющего зарегистрировать право на самовольно реконструированный объект, указал, что данное требование выходит за пределы полномочий Департамента, поскольку разрешение на строительство веранды производилось в отсутствие документа, разрешающего строительство выданного уполномоченным органом Украины до 18 марта 2014 года.

Согласно акту технического обследования ГО «АС и ТН» перепланировка квартиры с пристройкой веранды не изменила конструктивную схему здания, не увеличила нагрузку на несущие конструкции, не представляет опасности для жизни и здоровья проживающих в доме людей.

В тоже время, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства, истцам на момент проведения реконструкции необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме для проведения реконструкции и перепланировки своей квартиры. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии такого согласия всех сособственников многоквартирного дома на момент проведения реконструкции.

Кроме того, в соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако сведения о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решений о предоставлении истцам части земельного участка (для обслуживания многоквартирного дома) под застройку указанной веранды, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований у суда первой инстанции для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и признания на такое помещение права собственности, не имелось, поскольку отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома, отсутствует решение о предоставлении земельного участка под застройку веранды, а также истцами не устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя.

Доводы жалобы о том, что истцы пытались принять меры по легализации реконструкции, которая не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является наличие согласия всех собственником помещений многоквартирного дома на осуществление истцами работ по реконструкции помещения в доме, предоставление земельного участка истцам для возведения веранды к квартире. Истцы не представили доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что объект соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что реконструкция была осуществлена из-за острой необходимости семьи в дополнительной площади, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не являются юридическим фактом для сохранения квартиры в реконструированном виде и впоследствии признания права собственности на нее.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Н.Н., Шарипова Р.М., Цицкун И.Р., Ковыршиной Г.Р. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                             О.И.Жиляева

    Судьи:                                               Л.В.Володина

                                                Е.В.Герасименко