Решение от 10.10.2018 по делу № 4А-330/2018 от 16.08.2018

№ 4а-330/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 10 октября 2018 года

Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Кухаренко А.В., действующего на основании доверенности в интересах Бронникова Алексея Николаевича, на вступившее в законную силу решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 19.07.2018, вынесенное в отношении Бронникова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 01.06.2018 Бронников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 19.07.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бронникова А.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник Кухаренко А.В. просит решение судьи районного суда изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие состава административного правонарушения.

Бронников А.Н., извещенный о подаче данной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, свои возражения на нее не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Бронникова А.Н. производства по делу об административном правонарушении).

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, согласно которому водитель Бронников А.Н. 06.04.2018 в 19:25 часов возле ... в д. ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Бронников А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с показаниями технического средства измерения от 06.04.2018 по результатам проведенного исследования с применением технического средства измерения в выдыхаемом Бронниковым А.Н. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,365 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Бронников А.Н. согласился. О желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не заявлял.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Бронникова А.Н. вышеуказанного протокола об административном правонарушении, а впоследствии, с учетом показаний сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что они видели, как с водительского места ранее съезжавшего с проезжей части автомобиля вышел ФИО1 – вынесения мировым судьей постановления о признании его виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания.

Вместе с тем, частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Как правильно указал судья районного суда, приведенные показания сотрудников полиции вступают в противоречие с показаниями самого Бронникова А.Н., а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, последовательно и непротиворечиво утверждавших, что Бронников А.Н. находился вне салона автомобиля, который он по просьбе ФИО6 совместно с ФИО5 помогал вручную перекатить в связи с отсутствием в транспортном средстве топлива.

Представленная запись видеорегистратора патрульного автомобиля также не позволила судье районного суда прийти к выводу о том, что Бронников А.Н. являлся водителем транспортного средства, так как на ней не зафиксировано управление БронниковымА.Н. транспортным средством либо тот момент, как он покидает водительское место.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Бронников А.Н. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу представлено не было.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В решении судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – отклонены как несостоятельные. По результатам рассмотрения жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно установил отсутствие возможности сделать однозначный вывод о том, что Бронников А.Н. управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В свою очередь данное обстоятельство послужило основанием к прекращению производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.

При этом довод рассматриваемой жалобы о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 01.06.2018 о прекращении в отношении Бронникова А.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, аргументированный многочисленными ссылками на процессуальное законодательство в иных сферах судопроизводства, в частности УПК РФ, ГПК РФ, КАСРФ, АПК РФ, основан на неправильном толковании закона, поскольку каждый вид судопроизводства имеет собственные, не совпадающие с другими, задачи, и осуществляется в присущих только ему процедурах.

Таким образом, жалоба защитника, по сути направленная на переоценку вывода судьи районного суда о том, что решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 01.06.2018 подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не содержит правовых аргументов, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16–30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.07.2018, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░