Решение по делу № 11-18/2024 (11-169/2023;) от 01.12.2023

Дело № 11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, возмещение расходов за выполнение ремонта третьими лицами <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку исполнения требований в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> копеек, штраф за отказ от досудебного урегулирования спора.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN №. Срок страхования 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по указанному договору составила <данные изъяты> копеек, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального пера.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда из гаража автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сформировано выплатное дело №№ и выдано направление на ремонт а СТОА ООО «Корс МКЦ». В связи с отсутствием у СТОА ООО «Корс МКЦ» статуса официального дилера Volkswagen, истец обратился в суд с требованием взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным требованием обеспечить ремонт поврежденного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ на СТОА официального дилера. В связи с отказом ответчика от исполнения указанных требований истец произвел ремонт автомобиля <данные изъяты> силами третьих лиц, обратившись впоследствии к страховщику с требованием о возмещении затрат на ремонт. Ответчиком истцу было отказано возмещении затрат на ремонт автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ.истецобратился в службу Финансового уполномоченного, решение которого истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов за выполнение ремонта третьими лицами в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки истец по делу ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскании неустойки удовлетворить.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, решение суда согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первойинстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования средств автотранспорта № SYS № отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> г. выпуска, сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, по рискам ущерба, хищения, дополнительных расходов GAP. Способ возмещения – оплатавосстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Установлена франшиза в размере <данные изъяты>.

Договор страхования заключён на условиях, изложенных в полисе страхования «<данные изъяты> и Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия <данные изъяты> рубль - истцом оплачена.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда застрахованного автомобиля на препятствие последнему причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленное событие страховым случаем, САО «РЕСО- Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «КОРС МКЦ».

ООО «Фольксваген Труп рус» не заключало с ООО «КОРС МКЦ» дилерское соглашение, данная организация официальным дилерским предприятием марки Volkswagen не является.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судья судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием обеспечить ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты> на СТОА официального дилера в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком организации проведения ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> на СТОА официального дилера истец произвёл ремонт указанного автомобиля силами третьих лиц, о чём уведомил ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Поскольку выдача направления на ремонт на СТОА ООО «Корс МКЦ» является ненадлежащим исполнением условий договора страхования, заключённого сторонами, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные договором сроки и форме ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 431, 927, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришёл к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, а именно в сумме <данные изъяты>.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, о защите прав потребителей штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. со страховщика в его пользу взыскана неустойка в рамках произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. страхового случая в размере <данные изъяты> рубля, размер уплаченной ФИО4. страховой премии составляет <данные изъяты> рубль, а неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размера страховой премии, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом не было учтено следующее.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просил о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора страхования о форме и сроках страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт транспортного средства и оплатить его, а также о взыскании неустойки как за просрочку исполнения требования о проведении ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей из расчёта 870 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ (оказания услуг), сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), неустойка взыскивается за каждое допущенное им нарушение.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения требования составила <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции расчет неустойки находит арифметически верным, а требования о ее взыскании – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения требования в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, подлежит оставлению без изменения, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойкиза просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения требования в размере <данные изъяты> копеек.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения требования в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья С.Н. Шевченко