Решение по делу № 33-19564/2023 от 27.09.2023

    Дело №2-2519/2023 ~ М-10145/2022

    УИД: 03RS0017-01-2022-013774-92

    Судья Стерлитамакского городского суда Шагиева З.Х.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-19564/2023

        г. Уфа                                                 31 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Гиндуллиной Г.Ш.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи         Галиевым Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник Н.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав стороны, судебная коллегия,

установила:

Колесник Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), признании договора залога недействительным.

Требования мотивированы тем, что дата решением Стерлитамакского городского суда с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... в сумме 200087 руб., договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой она проживает совместно со ФИО7, ФИО8

дата спорная квартира была ею приватизирована. На момент приватизации ФИО7 была зарегистрирована и проживала в данной квартире, следовательно, она имеет право пожизненного проживания в указанной квартире. дата у ФИО7 родилась дочь ФИО8, которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Согласно договору залога от дата предмет залога не обременен правами третьих лиц, хотя такое обременение имеет место в силу закона - право пожизненного проживания в квартире. Поскольку, указанный договор, ущемляет жилищные права истца и третьих лиц, и является недействительным в силу закона просила признать договор залога от дата недействительным, признать отсутствующим обременение в виде залога, признать действия ответчика в отношении недвижимого имущества истца незаконными и направленными на необоснованное обогащение, вернуть залоговое имущество истцу, обязать ответчика внести запись об изменении собственника недвижимого имущества в ЕГРН в связи с погашением залогового обязательства, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Колесник Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки), признании договора залога (ипотеки) недействительным, признании действий ответчика в отношении недвижимого имущества истца незаконным, направленным на необоснованное обогащение, возврате залогового имущества отказано.

В апелляционной жалобе Колесник Н.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству №...-№... погашена, договор залога (ипотеки) фактически является договором потребительского кредита, кредит фактически предоставлялся на неотделимые улучшения, производимые в спорной квартире, а не на саму квартиру. Кроме того, ответчик ПАО «Совкомбанк» фактически получил и денежные средства, и имущество, и незаконно его удерживает. Договор залога подписан истцом под влиянием обмана, ей не были разъяснены правовые последствия заключения договора. Судом не учтено, что денежные средства, полученные судебным приставом исполнителем, находились на его счетах в течение 6 месяцев и не были перечислены взыскателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Стерлитамакского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, с Колесник Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от дата в сумме 200087,38 руб., в том числе: просроченная ссуда – 182708,21 руб., просроченные проценты– 13276,79 руб., проценты по просроченной ссуде – 448,55 руб., неустойка по ссудному договору – 3483,70 руб., неустойка на просроченную ссуду – 170,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17200,87 руб.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога, квартиру с кадастровым номером №... общей площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес путем объявления публичных торгов с определением начальной продажной цены 1041000 руб.

Данным решением установлено, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Колесник Н.В. заключен кредитный договор №..., в по условиям которого Колесник Н.В. получила кредит на неотделимые улучшения квартиры в сумме 230298, 56 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Колесник Н.В. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Колесник Н.В. на праве собственности, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №... предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Колесник Н.В.

Спорная квартира на торгах продана не была.

дата ответчик выразил желание оставить за собой нереализованную на торгах спорную квартиру.

дата в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 780750 руб.

Этим же днем в рамках исполнительного производства составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительного производства осуществлена доплата в размере 586510,10 руб., как разница между стоимостью полученной спорной квартиры и задолженностью по кредитному договору.

Из сведений о движение денежных средств по депозитному счету Колесник Н.В. усматривается, что за счет указанной суммы денежных средств произведено погашение задолженности перед взыскателями Колесник Н.В. и часть денежных средств перечислена на счет Колесник Н.В.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира принадлежит на праве собственности ПАО «Совкомбанк», государственная регистрация права собственности осуществлена дата и какие-либо ограничения или обременения на спорную квартиру не наложены.

В соответствие со справкой ПАО «Совкомбанк» от дата по состоянию на вышеуказанную дату по кредитному договору №... от дата задолженность на сумму 230 298,56 руб. погашена в полном объеме. Договор закрыт. Дата закрытия договора дата, которая соответствует дате передачи спорной квартиры ответчику.

дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкмобанк» о признании Колесник Н.В. утратившей право пользования и снятии ее с регистрационного учета по адресу: адрес её выселении.

Тем же решением в удовлетворении требований ПАО «Совкмобанк» к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 166, 168, 292, 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора залога была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном ПАО «Совкомбанк» и Колесник Н.В. тексте договора залога, заключение договора не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решение, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора залога основаны на неверном толковании норм материального права, наличие кредитных и залоговых правоотношений установлены вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о совершения сотрудниками банка обмана Колесник Н.В. при заключении кредитного договора и договора залога, их кабальности, стороной истца в суде первой инстанции не заявлялись и не содержатся ни в исковом заявлении, ни в дополнениях (уточнениях) к нему, доказательства в обосновании данных доводов сторонами не представлялось, в связи с чем не могут быть приняты и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что кредитный договор заключался для целей получения денег на ремонт квартиры (неотделимые улучшения), а не для её приобретения, не являются основанием для признания договора залога недействительным и признания обременения в виде залога отсутствующим, равно как и иных требований истца.

Данная позиция апеллянта основана на неверном толковании норм материального права, на которые он ссылается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спорная квартира приобретена Банком на законных основаниях, а именно в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк обогатился за счет истца не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременное перечисление денежных средств службой судебных приставов в адрес взыскателя, внесения денежных средств на депозит и погашение задолженности перед ответчиком за счет денежных средств Колесник Н.В. являются необоснованными, т.к. материалами дела подтверждается, что погашение задолженности перед ответчиком, а также другими кредиторами истца произошло за счет принятия ответчиком нереализованной на торгах спорной квартиры.

Денежная сумма в размере 570510,10 руб., на которую ссылается истец, является разницей между стоимостью нереализованного имущества, оставляемого взыскателем за собой, и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

В силу ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-«Об исполнительном производстве» такая разница подлежит зачислению на депозитный счет службы судебных приставов одновременно с передачей имущества, и следовательно поступившие от банка денежные средства не могли быть перечислены другим взыскателям ранее передачи спорной квартиры ответчику.

Утверждения истца об обратном в апелляционной жалобе является голословным и не подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе представленными Колесник Н.В. выписками, исходя из которых удержания по погашению кредита в рамках исполнительного производства производились в значительно меньшем размере, чем указывает истец, сведений о списания с какого-либо её счета дата денежной суммы в размере 570510,10 руб., не представлено.

Сами по себе справки об отсутствие задолженности по кредиту, ссылки на информацию из бюро кредитных историй не свидетельствуют о том, что погашение кредита было произведено лично Колесник Н.В. за счет собственных денежных средств, а не за счет оставленной Банком за собой квартиры и перечисленных на депозит приставов денежных средств в виде разницы между её стоимостью и задолженностью Колесник Н.В.

Ссылка на не установление судом обстоятельств о том, является ли жилье единственным, а также на наличие нотариального согласия супруга, предполагаемых истцом мошеннических действий и обращений в правоохранительные органы, также не влияют на постановленный по делу судебный акт, поскольку решение об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено в рамках другого спора, которое вступило в законную силу и не отменено, и применительно к данным правоотношениям оно является преюдициальным, переход права собственности на спорную квартиру произведен в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава, которое незаконным не признано, доказательств совершения в отношении истца мошеннических действий не представлено, равно как и доказательств незаконности действий судебных приставов, которые оспариваются истцом в рамках иного дела.

Доводы жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, являлись предметом обсуждения и обоснованно отклонены с учетом применения норм материального права, регулирующих данные правоотношения, в дополнительной проверке не нуждаются.

При этом следует отметить, что в настоящее время залог прекращен на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с оставлением залогодержателем заложенного имущества за собой, а следовательно и не может быть признано отсутствующим обременение в виде залога, т.к. на момент рассмотрения спора такой записи не имелось в ЕГРН в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к залогодержателю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Н.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023 г.