Решение по делу № 33-3753/2021 от 18.03.2021

Судья Павлова Н.Н.

Дело № 33-3753-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ожгибесова Алексея Александровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ожгибесова Алексея Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю, к Главному Управлению ФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России

о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с июля 2017 года по август 2020 года и взыскать невыплаченную за указанный период заработную плату,

о взыскании процентов от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно,

о взыскании компенсации морального вреда и судебных (почтовых) расходов, связанных с рассмотрением дела, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца Ожгибесова А.А., представителя ответчиков Гетц А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ожгибесов А.А., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее- ФКУ ИК-**), к Главному Управлению ФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, об обязании бухгалтерию ИК-** произвести перерасчет заработной платы за период с 03.07.2017 по август 2020 и взыскать недоначисленную заработную плату. В силу требований ст. 236 Трудового Кодекса РФ просит взыскать с ФКУ ИК-** проценты от не выплаченных в срок сумм в размере 260819 руб. и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с подачей иска.

Истец, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, на иске настаивал.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что при вынесении решения неверно определены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, сделаны выводы и оценки, противоречащие установленным обстоятельствам, материалам дела, имеющимся доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Он не был ознакомлен с документами представленными в судебное заседание, настаивает, что при выполнении нормы 315% заработная плата должна составлять не менее трех МРОТ, в ноябре 2020 года на работу вышел с 11.11 2020 года и не выработал норму, в декабре 2020 года отработал только один день, не соблюдены требования о выплате межразрядной разницы. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца Ожгибесова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, о правомерности начисления и выплаты заработной платы истцу в спорный период.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (ч. 3 ст. 106 УИК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приговора Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 12.12.2015 Ожгибесов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.112-118).

Согласно приказу от 03.07.2017 осужденный Ожгибесов А.А. был трудоустроен подсобным рабочим участка разнорабочих бригада № ** со сдельной оплатой труда (том 1 л.д.179).

С 15.07.2017 Ожгибесов А.А. был переведен резчиком по дереву и бересте со сдельной оплатой труда (том 1 л.д.182-184).

Согласно приказу от 16.07.2018 Ожгибесов А.А. был уволен с должности резчика по дереву и бересте с 14.07.2018 (том 1 л.д.185).

С 20.08.2018 Ожгибесов А.А. был трудоустроен резчиком по дереву и бересте со сдельной оплатой труда (том 1 л.д.186-190).

С 25.03.2020 по настоящее время Ожгибесов А.А. трудоустроен в качестве швеи в швейный цех (том 1 л.д.191-193).

Трудоустройство Ожгибесова А.А., перевод с одной должности на другую, подтверждены соответствующими приказами начальника ФКУ ИК-**.

Оплата труда работников (осужденных) в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в спорные периоды производилась на основании Положений об оплате труда работников (осужденных), привлекаемых к труду в ИК-** № ** от 06.02.2017 и № ** от 14.02.2018, утвержденных приказами начальника ФКУ ИК-** (далее-Положение) (том 2 л.д.50-52).

Указанным Положением в ФКУ ИК-** регламентирован учет труда, оплата труда, установлен режим работы, утверждены должностные оклады (тарифные ставки) и их повышения, а также надбавки, доплаты, применяемые для начисления заработной платы, премирование осужденных.

Согласно п.2.2. Положения учет использования рабочего времени осуществляется в табеле методом сплошной регистрации явок и не явок на работу. Заполненные табеля передаются в бухгалтерию учреждения.

По окончании работ (расчетного периода) объем выполненных работ оформляется коммерческим актом установленной формы. В соответствии с коммерческим актом при закрытии нарядов руководитель цеха совместно с мастером цеха, участка вносит в наряды фактические объемы работ по каждой бригаде, указывает количество отработанного времени каждым рабочим и в целом по бригаде, количество отработанных ночных смен в соответствии со сменными графиками. Совместно с бригадиром каждой бригады мастер проставляет коэффициент трудового участия каждому работнику в соответствующей графе наряда, знакомит работников с данными наряда под роспись и передают в нарядную для проверки соответствия количества отработанного времени каждым работником по наряду данным табеля учета рабочего времени в целом по колонии. Затем наряд передается инженеру по нормированию труда, который проверяет правильность оформления наряда, соответствие профессии рабочих по приказу о приеме на работу, применения норм выработки (расценок), просчитывает и проставляет процент выполнения норм выработки по каждому наряду. Продолжительность расчетного периода – полный календарный месяц (п.2.6, 2.8 Положения). Инженер по организации и нормированию труда предоставляет наряды, табеля для утверждения руководителю. После утверждения наряды, табеля учета рабочего времени передаются в бухгалтерию для расчета заработка, начисления и распределения заработной платы (п.2.13).

Продолжительность рабочей недели составляет 40 часов (5 дней по 7 часов, 1 день 5 часов, 1 день выходной) (п.2.9.1). Регламентирован режим работы 1, 2, 3 смены при рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику, а также режим работы при 8 часовом рабочем дне (п.2.9.3).

Согласно п.3.1 должностные оклады (тарифные ставки) осужденных устанавливаются в соответствии с приказом ФСИН России от 13.11.2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы».

Утверждение часовых тарифных ставок, применяемых для расчета расценок на изготовление отдельных видов продукции, а, следовательно, применяемых для оплаты труда рабочих со сдельной оплатой труда производится с учетом имеющихся финансовых возможностей, спроса потребителей на производимую продукцию (п.3.2 Положения).

В соответствии с п. 3.4 данного Положения, размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Осужденным – сдельщикам производится доплата по результатам работы за месяц при норме выработки 100% до минимального размера оплаты труда (п.3.5.2.3).

Выход Ожгибесова А.А. на работу подтверждён табелями учета рабочего времени (том 1 л.д.194-241). При этом, табели учета рабочего времени с указанием отработанных часов за период с июля 2017 года по 2020 год подписаны лично Ожгибесовым А.А., что опровергает довод истца о несоответствии фактически отработанных часов с данными, указанными в документах и занижении часов работы администрацией учреждения.

Вопреки доводам апеллятора, оснований полагать, что ознакомление с табелями рабочего времени производилось под психологическим давлением материалы дела не содержат.

Карточки-справки за период с 03.07.2017 по октябрь 2020 года содержат информацию о ежемесячном количестве отработанных Ожгибесовым А.А. часов и дней, произведенных начислениях заработной платы, в том числе по видам – доплата за вредные и опасные условия труда, оплата по производственным нарядам, доплата за работу в ночное время, а также виды произведенных удержаний (том 1л.д. 134-137).

Выплата заработной платы Ожгибесову А.А. подтверждена расчетными листками за период с 2017 по 2020 год (том 1 л.д.138-142).

Применяемые нормативы времени и расценки в ИК-** рассчитываются на основании утвержденных учреждением нормативов времени по видам работ. Нарядами с июля 2017 по май 2020 подтверждена установленная в ФКУ ИК-** норма выработки (том 1 л.д.143-176).

Из справки, предоставленной инженером по нормированию ИК-** Ожгибесов А.А. трудоустроен по сдельной системе оплаты труда. Норма выработки осужденного Ожгибесова А.А. за период заявленный в исковом заявлении 07.2017 по август 2020 составила:

07.2017 - 53%, 08.2017- 60%, 09.2017-19%, 10.2017-16%, 11.2017 -16 %, 12.2017-45%, 01.2018-22%, 02.2018-39%, 03.2018-5%, 04.2018-1%, 05.2018-4%, 06.2018-2%, 08.2018-2%, 09.2018-3%, 10.2018-2%, 11.2018-1%, 01.2019-1%, 02.2019-1%, 03.2019-1%, 04.2019-1%, 05.2019-3%, 06.2019-5%, 07.2019-1%, 08.2019-1%, 03.2020-30%, 04.2020-40%, 05.2020-73%, 05.2020-18%, 06.2020-33%, 06.2020-45%,06.2020-43%, 07.2020-44%, 07.2020-42%, 08.2020-14%, 09.2020-315%.

Согласно нарядам, при выполнении объемов работ, процент выработки Ожгибесова А.А. за 2017- по август 2020 был меньше 100% и доплата до МРОТ не производилась, что соответствует Положению об оплате труда, принятому в ФКУ ИК-** и не противоречит нормам трудового законодательства. В сентябре, ноябре, декабре 2020 (период, не указанный в иске) норма выработки превысила 100% и Ожгибесову А.А. была произведена доплата до МРОТ.

По существу доводы апеллятора сводятся к утверждению о доплате размера заработной платы до минимального размера оплаты труда, период заявленный истцом ко взысканию невыплаченной заработной платы составляет с июля 2017 года по август 2020 год.

В судебном заседании установлено, что работа истца осуществлялась сдельно в составе бригады с распределением бригадного заработка пропорционально отработанного времени и КТУ, что подтверждается сведениями, предоставленными администрацией исправительного учреждения в период работы резчиком по дереву и бересте, и сдельно индивидуально в период работы качестве швеи в швейный цехе.

Размер производимой оплаты труда был меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в связи невыполнением норм выработки при сдельной форме оплаты труда.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "c" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за все периоды работы по указанным истцом профессиям, им не выполнялись установленные нормы выработки, в ряде месяцев истец не полностью отработал определенную в месяц норму рабочего времени.

Так в январе 2019 года истцу начислено 105.78 руб. расчет заработной платы произведен с учетом нахождения истца в бригаде и пропорционально отработанного им времени. Согласно представленного в материалы дела наряда за январь 2019 г. (л.д. 160 т.1), указано на изготовление 5 заготовок – количество изделий изготовленных бригадой (25 человек), 1.0 норма на ед., 21.55 руб. расценка на единицу, 5 шт. х 21.155 = 105.78 сумма зарплаты. Бригадой отработано 432 дня (2941 час)., Ожгибесовым отработано 20 дней (136 час), 105.78/2941 ч. х 136 ч.=4.89 руб. Процент выработки по бригаде: 075/432 = 0.17.

В апреле 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 1540,57 руб., расценка на единицу рассчитана путем умножения часовой тарифной ставки на норму единицы (наряд л.д.169, т.1):

0,056 ч/час х 22.30 руб.=1.25 руб.; 0,013 ч/час х 22.30 руб.=0,29 руб. так как пошив изделия относится к 2 разряду швеи, стоимость часовой тарифной ставки вопреки доводам апеллятора рассчитана именно из оклада по 2 тарифной ставки - 3677 руб. х 12 = 44124 руб., 44124/1979 = 22.30 руб., определено количество часов, время затраченное на изготовление изделий, всего 70.12 чел/час., определена сумма зарплаты: 755 шт х 1.25 руб. = 943.75 руб., 2058 шт. х 0.29 руб. = 596.82 руб., 943.75 руб. + 596.82 руб. = 1540.57 руб. процент выработки: 10.51/26 = 40.43.

При таких обстоятельствах, расчет заработной платы произведен верно, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия отклоняет.

Ходатайство истца о запросе видеозаписи 24.07.2020, 25.07.2020 было судом первой инстанции удовлетворено (л.д.34, т.2), однако запись не была представлена, поскольку как следует из информации представленной администрацией учреждения, видеозаписи с камер наблюдения за 24 и 25 июля 2020 года не сохранились, по причине хранения видеоархива 30 дней (л.д.48, т.2).

Доводы апеллятора о начисления заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, также судебной коллегией отклоняются, поскольку не были предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожгибесова Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: