Решение от 05.04.2023 по делу № 33-1812/2023 от 17.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2023 г. по делу № 33-1812/2023

Судья Гродникова М.В. Дело № 2-93/2023 (2-3270/2022)

УИД 43RS0002-01-2022-005730-60

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Мочаловой Н.А.

с участием прокурора Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску С.В. к АО «Автотранспортное предприятие», И.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Автотранспортное предприятие» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 января 2023 г., которым постановлено:

исковые требования С.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Автотранспортное предприятие» (ИНН №) и И.И. (паспорт серии №) в пользу С.В. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на погребение 71904, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с АО «Автотранспортное предприятие» (ИНН №) и И.И. (паспорт серии №) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2657, 12 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратилась в суд с иском к АО «Автотранспортное предприятие», И.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием рейсового автобуса, принадлежащего АО «Автотранспортное предприятие» (далее – АО «АТП») и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением И.И., в результате которого погибла дочь истца – П.В.. Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2022 Д.Г. и И.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). На момент ДТП Д.Г. был наемным работником АО «АТП», исполнял свои трудовые обязанности. В связи с причинением смерти П.В. истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях, переживаниях по поводу преждевременной гибели близкого и родного человека. Д.Г. ранее частично возмещен моральный вред в размере 30000 руб. С.В. просила взыскать солидарно с АО «Автотранспортное предприятие», И.И. компенсацию морального вреда – 1970000 руб., расходы на похороны дочери – 86474,07 руб., расходы на представителя – 47500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «АТП» полагает взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. При вынесении решения в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда суд указал только факт наличия родственных отношений между погибшей П.В. и ее матерью С.В. Иные обстоятельства, свидетельствующие о характере прижизненных отношений, ведении или не ведении хозяйства, частоте общения, степени близости истца и погибшей и прочее, истцом не были доказаны, а судом не были исследованы. Ссылаясь на Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что неверно произведен расчет суммы расходов на погребение, подлежащий взысканию. Приводит расчет, где сумма таких расходов составляет 53192,36 руб. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является неразумным и завышенным. Просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на погребение, на оплату услуг представителя.

В возражениях С.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой. Указывает, что одна воспитывала дочь 10 лет, так как муж умер, и вся ее жизнь была посвящена воспитанию дочери. С дочерью они были близки, поддерживали друг друга. Дочь была для нее помощником в работе с детьми, была активистка, оптимистка, с большими планами на будущее для как для себя, так и для истца. С.В. сложно принять нелепую гибель дочери, она осталась совершенно одна, потеряла цель, смысл жизни, надежду и опору в старости. Испытывает огромный стресс, боль и до настоящего времени находится в этом состоянии, здоровье полностью подорвано, не может полноценно работать в сфере образования, в скором времени вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья. Считает, что взысканная сумма не может компенсировать весь моральный вред. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой Октябрьского района г. Кирова указано, что при вынесении судом решения в полной мере учтены и исследованы все необходимые доказательства, фактические обстоятельства дела, верно определен размер подлежащей компенсации морального вреда, расходов на погребение, решение суда следует оставить без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя АО «АТП» А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.В. адвоката Ф.Ф., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что С.В. (истец) приходится матерью П.В. (л.д. 9).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2022 установлено: Д.Г. и И.И., являясь лицами, управляющими транспортными средствами, совершили нарушение правил дорожного движения п. 13.12, п. 8.1 (абз. 1) и п. 10.1 (абз. 1), п. 10.2, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, в том числе П.В. (л.д. 22-25).

Указанным приговором Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от <дата> № (л.д. 80-88), в результате ДТП пассажир автомобиля П.В. получила множественные повреждения. Все указанные повреждения в комплексе как имеющие единый механизм образования и составляющие сочетанную тупую травму тела по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть П.В. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти П.В.

Смерть П.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмой, с травматической деструкцией ткани головного мозга.

Автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал АО «АТП», Д.Г. являлся работником АО «АТП», что подтверждается копией трудовой книжки и кем-либо не оспаривалось.

Согласно путевому листу от <дата> № Д.Г. разрешен выезд в 04:42 час.

И.И. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь положениями ст. 152, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079, 1094 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, подлежит удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке, поскольку Д.Г., управляя источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику АО «АТП», в момент ДТП выполнял трудовые функции, И.И., управляя источником повышенной опасности, совершили ДТП, в результате которого П.В. причинены телесные повреждения, повлекшие наступление ее смерти.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, тесные родственные отношения с погибшей дочерью, значимость и невосполнимость утраты, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости.

Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы на погребение 71904, 04 руб. и на оплату услуг представителя –30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и исследованных доказательствах.

Решение суда обжалуется ответчиком АО «АТП» только в части размера компенсации морального вреда, расходов на погребение, а также судебных расходов – на оплату услуг представителя, поэтому обжалуемое решение подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (п. 1).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом)(п. 27).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, переживания в связи с утратой родственников) (п. 14).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных утратой близкого человека – единственной дочери, степень родства истца и умершей, фактические обстоятельства при которых наступила смерть П.В., требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается, судебная коллегия полагает взысканную с ответчиков в солидарном порядке сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., обоснованной.

Из имеющихся материалов дела следует, что истец С.В. потеряла в результате трагической гибели дочь, которой на момент смерти было <данные изъяты>. Смерть дочери явилась для истца сильнейшим психологическим ударом, причинила ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. В результате трагической гибели П.В. разрушены совместные семейные планы на достойную и счастливую жизнь, что создает тяжелую моральную обстановку для нее. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Смерть ребенка в любом возрасте является для матери невосполнимой потерей, С.В. со смертью дочери лишилась опоры и поддержки в старости. Истец испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные переживания, возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти П.В., с чувством невосполнимой потери, состоянием дискомфорта, душевными страданиями и болями. Нарушен обычный образ жизни С.В., поскольку она находится в состоянии депрессии, осознавая нелепость произошедшего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном расчете расходов на погребение, взысканных с ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей (в случае смерти потерпевшего) - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 ст. 12 названного Федерального закона; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела следует, что С.В., как выгодоприобретателю, выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб. и 11750 руб. в качестве компенсации расходов на погребение.

Учитывая, что истцом понесены расходы на погребение в размере 85154,04 руб., то с учетом выплаченных страховой компанией 11750 руб. в качестве компенсации расходов на погребение, выплате подлежат 71904,04руб. (85154,04 руб. – (25000 руб.- 11 750 руб.), т.е. судом первой инстанции произведен верный расчет.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения взыскиваемых с ответчиков расходов на погребение на сумму 6964,68 руб. (размер пособия на погребение, установленный Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» с учетом индексации), отклоняются, поскольку в силу императивного предписания ч. 2 ст. 1094 ГК РФ, указанное пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Также отсутствуют основания для уменьшения расходов на погребение на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 25000 руб. Указанная сумма законодательно определена как максимально возможная к выплате страховщиком при наступлении страхового случая. Истец до подачи иска в суд обращалась за выплатой страхового возмещения, предъявив страховщику сумму в размере 11750 руб., которая была оплачена. Таким образом, остаток суммы, который может быть возмещен за счет страховщика, составляет 13250 руб. (25000 руб. – 11750 руб.). Именно на указанную сумму уменьшен размер расходов на погребение, что является обоснованным и соответствует законодательному регулированию.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, соразмерности защищаемого права, объема и сложности выполненной работы по оказанию правовой помощи С.В.

Возражая против размера стоимости оказанных услуг, ответчиком АО «АТП» не представлено суду сведений о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, не приведено каких-либо обоснованных доводов о возможности получения правовой помощи С.В. при меньших расходах на ее оплату, то есть не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Доводы жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, являются субъективной оценкой автора жалобы и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, расходов на погребение и расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░.