Решение по делу № 12-275/2020 от 01.12.2020

Дело № 12-275/2020 Мировой судья Любаева М.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

14 декабря 2020 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Карповой В.С.,

рассмотрев в зале Конаковского городского суда Тверской области в открытом судебном заседании жалобу защитника МУ «Администрация городского поселения – поселок Новозавидовский» Мельникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от
20 ноября 2020 года должностное лицо, глава городского поселения поселок Новозавидовский – Коршев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник МУ «Администрация городского поселения – поселок Новозавидовский»
Мельников И.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи мотивируя тем, что выводы суда о том, что Коршев А.П. должен был проконтролировать своих работников не основан на законе. Первым заместителем главы пос. Новозавидовский является ФИО1, в должностную инструкцию которой входят вопросы жилого фонда п. Новозавидовский, в том числе вопрос предоставления жилых помещений гражданам. Считает, что ФИО1 приняла на себя обязанность с 27 июля 2020 года по рассмотрению заявления ФИО2 и подготовки ответа в установленном порядке и установленные законом сроки и поэтому в постановлении о возбуждении дела от 19 октября 2020 года указано ненадлежащее лицо. Также, судья при вынесении постановления не учла его доводы об имеющихся нарушениях ч. 1 ст. 194 ГК РФ и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что неверно указано время совершения административного правонарушения в данном деле, а именно указано: 29 августа 2020 года в 00 часов 01 минуту, в то время, как 25 августа 2020 года окончание работы сотрудников администрации является 17:00 часов, а 26 августа 2020 года началом работы является 08:00 часов. Также считает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора не указано место и время его составления.

Старший помощник Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Карпова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая действия должностного лица Коршева А.П. не отвечающим требованиям ФЗ-59 «О порядке рассмотрения граждан РФ», просила отказать.

Коршев А.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник - адвокат Мельников И.А. в судебное заседание не явился, также извещён надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в установленном порядке.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося участника процесса, прихожу к следующим выводам по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 227-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коршева А.П. к административной ответственности) установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон
N 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии со статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.Из материалов дела следует, мировым судьёй установлено, что 27 июля 2020 года в Администрацию городского поселения - поселок Новозавидовский зарегистрировано обращение ФИО2 за № К-151.В нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ с момента регистрации обращения заявителю в срок не дан ответ по существу поставленного в обращении вопроса, а именно по вопросу предоставления ей жилого помещения, пригодного для проживания, площадью не менее ее квартиры, признанной непригодной для проживания, чем нарушены права заявителя на получение ответа в установленные законом сроки. Исходя из изложенных выше норм закона письменный ответ на обращение ФИО2 от 27 июля 2020 года должен быть направлен не позднее 25 августа 2020 года. 19 октября 2020 года по факту нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ заместителем Конаковского межрайонного прокурора ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ. В нарушение изложенным выше нормам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» городского поселения – поселок Новозавидовский был дан ответ
ФИО2 только 01 сентября 2020 года, чем нарушены права заявителя на получение ответа в установленные законом сроки.Согласно правовой позиции, выраженной в Определении от
21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Постановлением № 1 от 20 октября 2015 года Коршев А.П.
вступил в должность главы городского поселения – посёлок Новозавидовский.Таким образом, являясь должностным лицом уполномоченного органа, Коршеву А.П. необходимо соблюдать требования действующего федерального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан. В нарушение ч. 1 ст. 12, ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ глава городского поселения - поселок Новозавидовский
Коршев А.П. ненадлежащим образом рассмотрел обращение ФИО2, в результате чего нарушил права заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок.Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2020 года (л.д. 4-7); - копией обращения ФИО2 от 27 июля 2020 года в адрес администрации Новозавидовского сельского поселения (л.д. 15); - копией ответа главы городского поселения - поселок Новозавидовский Коршева А.П. на обращение ФИО2 от 27 июля 2020 года (л.д. 16). В судебном заседании исследованы, в том числе: копия решения совета депутатов городского поселения – поселок Новозавидовский № 1 от 26 февраля 2020 года; копия устава МО городское поселение - поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области; копия постановления № 1 от 20 октября 2020 года; копия выписки из журнала регистрации письменных обращений граждан.В результате указанного бездействия Коршевым А.П. не соблюден установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращения ФИО2 Таким образом, главой городского поселения – поселок Новозавидовский Коршевым А.П. совершено административное правонарушение, по признакам предусмотренным статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с учётом положений ст. 2.4 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности главы городского поселения – поселок Новозавидовский
Коршева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, в том числе положенных в основу решения судьи, не имеется, а потому судья оценивает указанные доказательства как достоверные.

Напротив, действиями заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области по признакам, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ возбуждено дело по обращению ФИО2 путём вынесения постановления, и в установленном порядке направлено по правилам подведомственности для рассмотрения мировому судье.

Факт нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан со стороны должностного лица Коршева А.П. установлен мировым судьёй.

Таким образом, мировой судья, рассматривая дело, пришёл к выводу о том, что совершенное должностным лицом деяние, содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно в рамках санкции статьи назначил лицу наказание, при этом известив, в том числе ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Довод защитника о ненадлежащем установлении субъекта правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку делегирование обязанностей на иных должностных лиц, не освобождает в данном случае должностное лицо, наделённое организационно - распорядительными функциями Главы от его полномочий, в том числе по контролю за возложенными им прямыми обязанностями, в частности, по работе с обращениями непосредственно адресованное Главе, во избежание нарушения прав обратившихся граждан, иного судье не представлено, исследованными и изученными материалами дела, не подтверждается.

Доводы защиты о неправильном установлении даты и времени совершения правонарушения, ввиду рабочего времени должностных лиц, также построены на неверном толковании права, следовательно не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку время совершения правонарушения определены в данном конкретном случае с учётом бездействия должностного лица, срок которого был ограничен крайним днём 25 августа 2020 года, до окончания текущих суток, т.е. в рассматриваемом случае время совершения не может быть связано с установленным графиком рабочего времени МУ «Администрация городского поселения – поселок Новозавидовский», следовательно и с рабочим временем должностных лиц указанного юридического лица.

Иные изученные доводы жалобы, часть которых являлась предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьёй, не могут быть приняты во внимание, как основание для удовлетворения жалобы, расцениваются, как избранный способ защиты за совершённое должностным лицом нарушение.

Мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи ст. 5.59 КоАП РФ, обжалуемое постановление в полной мере соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено главе городского поселения – поселок Новозавидовский Коршеву А.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении главы городского поселения – поселок Новозавидовский
Коршева А.П. вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от
20 ноября 2020 года, вынесенное в отношении главы городского поселения – поселок Новозавидовский Коршева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника МУ «Администрация городского поселения – поселок Новозавидовский» Мельникова И.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Шейхов