Решение по делу № 66а-535/2022 от 18.02.2022

                                                                                                  № 66а-535/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                     14 марта 2022 г.

Судья Третьего    апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Мищенко Виктории Станиславовны – Орленко С.В. на определение Севастопольского городского суда от 26 января 2022 г. о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Мищенко Виктории Станиславовны к Законодательному Собранию города Севастополя об оспаривании в части Закона города Севастополя от 28 июня 2017 г. № 351-ЗС «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в городе Севастополе»,

установил:

решением Севастопольского городского суда от 29 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Мищенко В.С. об оспаривании статьи 6 Закона города Севастополя 28 июня 2017 г. № 351-3C «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в городе Севастополе» было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. указанные судебные акты отменены. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Мищенко В.С. удовлетворено. Признана не действующей со дня вступления в законную силу статья 6 Закона города Севастополя от 28.06.2017 г. №351 - ЗС «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в городе Севастополе».

Представитель административного истца Мищенко В.С. – Орленко С.В. обратился в суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов по указанному делу. Просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб.

Определением Севастопольского городского суда от 26 января 2022 г. требования Мищенко В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Законодательного Собрания города Севастополя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В частной жалобе представитель Мищенко Виктории Станиславовны – Орленко С.В. просит определение Севастопольского городского суда от                   26 января 2022 г. отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определение суда первой инстанции не содержит расчета, поэтому является произвольным, не обоснованным и не может быть проверено на предмет правильности определения взысканной судом суммы, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

При этом расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным в законе требованиям.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, решением Севастопольского городского суда от 29 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Мищенко В.С. об оспаривании статьи 6 Закона города Севастополя 28 июня 2017 г. № 351-3C «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в городе Севастополе» было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. указанные судебные акты отменены. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Мищенко В.С. удовлетворено. Признана не действующей со дня вступления в законную силу статья 6 Закона города Севастополя от 28.06.2017 г. №351 - ЗС «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в городе Севастополе».

Поскольку решение суда принято в пользу административного истца, по правилам статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она обладает правом на возмещение понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов.

Обращаясь с требованиями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации, истец ссылалась на вынесение решения в ее пользу, представила доказательства несения указанных расходов.

Представленным административным истцом письменным доказательствам произведенной оплаты оказанных юридических услуг суд первой инстанции дал подробный, мотивированный анализ и обоснованно принял их во внимание.

Признав за истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, суд первой инстанции снизил размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Мищенко В.С. - Орленко С.В. участвовал в двух судебных заседаниях Севастопольского городского суда, а так же посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, составлял административный иск, апелляционную и кассационную жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 15 000 рублей, определенная судом первой инстанции, в качестве суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности с учетом объема оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14 августа 2020 г., размещенным на сайте Адвокатской палаты г. Севастополя

Согласно пункту 1 минимальных ставок вознаграждений они фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Севастополе стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей применения критерия разумности.

Таким образом, указанные минимальные ставки возможно принять как отражающие рыночную стоимость юридических услуг в г. Севастополе.

В минимальных ставках вознаграждений предусмотрена стоимость услуг как за совершение отдельных процессуальных действий (составление искового заявления, участие в судебном заседании и т.п.), так и за комплекс таких услуг (ведение дела в суде).

Минимальная ставка за ведение административного дела в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - 25000 рублей.

В указанной связи с учетом объема и сложности оказанных представителем услуг, а также требований разумности, суд апелляционной инстанции определяет размер подлежащих компенсации судебных издержек равным 80 000 руб.

С учетом предоставленных статьей 316 КАС РФ суду апелляционной инстанции полномочий определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных в пользу административного истца судебных издержек на представителя, увеличив их до 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Севастопольского городского суда от 26 января 2022 г. изменить, взыскать с Законодательного Собрания города Севастополя в пользу Мищенко Виктории Станиславовны судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 80 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                                          Н.В. Демидчик