Решение по делу № 8Г-34959/2023 [88-35986/2023] от 13.10.2023

УИД: 58RS0031-01-2021-002053-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35986/2023, 2-18/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Захаровой Натальи Борисовны на определение Сердобского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 августа 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Кредитный банк «Восточный» к Захаровой Наталье Борисовне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответа службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ от 18 января 2023 года ей стало известно, что ПАО КБ «Восточный» 14 февраля 2022 года прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Указанные обстоятельства не были и не могли быть ей известны, однако они имели место при рассмотрении дела. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, способны повлиять на существо принятого судебного акта и являются основанием для пересмотра принятого решения.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Захаровой Н.Б. отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 8 августа 2023 года определение Сердобского городского суда Пензенской области 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой Н.Б.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захарова Н.Б. просит отменить определение Сердобского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 августа 2023 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Захаровой Н.Б. о взыскании долга по кредитному договору. С Захаровой Н.Б. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана досрочно задолженность по договору от 17 декабря 2015 года № в размере 222 604 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25 октября 2021 года единственным акционером ПАО КБ «Восточный» было принято решение о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК».

25 октября 2021 года между ПАО КБ «Восточный» и ПАО «СОВКОМБАНК» был составлен передаточный акт о передаче всех прав и обязанностей, а также имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела следует, что ПАО КБ «Восточный» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК» 14 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3 статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установив, что изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении которого заявитель не просила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что реорганизация лица, являющегося стороной по делу, в форме присоединения к другому юридическому лицу, не является по своей сути вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра принятого по делу решения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что течение срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с момента внесения 14 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК», соглашаясь с доводами жалобы о том, что ответчику не могло быть известно об указанном обстоятельстве, вследствие чего вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

Однако суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что реорганизация юридического лица не может являться вновь открывшимся обстоятельством и повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реорганизация юридического лица в форме присоединения не предполагает прекращение прав и обязанностей исходного юридического лица, которые в порядке универсального правопреемства в полном объеме переходят к его правопреемнику.

При этом права должников замена реорганизуемого юридического лица на универсального правопреемника не затрагивает, не влечет возложения на них дополнительных обязанностей.

Таким образом, реорганизация юридического лица не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является верным.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

     С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сердобского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Судья                                                                   Е.Г. Крючкова