Решение по делу № 33-3280/2023 от 08.02.2023

     УИД 61RS0023-01-2022-003654-69

Судья Кинзбурская Т.Л. № 33-3280/2023

№ 2-2911/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Ласкове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Середы Андрея Анатольевича к Санжарову Станиславу Александровичу, Кучеренко Дмитрию Геннадьевичу, третьим лицам Чайковскому Дмитрию Николаевичу, Синджарадзе Теймуразу Емзариевичу о признании недействительными договоров купли – продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Середы Андрея Анатольевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Середа А.А. обратился в суд с иском к Санжарову С.А., Кучеренко Д.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в июне 2014 года им был приобретен автомобиль марки Хэндэ Акцент идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска.

07.12.2017 он был задержан сотрудниками полиции в порядке ст. 90, 91 УПК РФ и этот же день ему было предъявлено обвинение, 08.12.2017 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06.02.2018, а 06.02.2018 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 1 месяц до 06.03.2018.

28.05.2019 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону он был признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. До 09.12.2020 он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

После освобождения он установил, что принадлежащий ему автомобиль похищен, в связи с чем 22.10. 2020 он обратился в полицию с заявлением, а 19.01.2021 следователем РП на ТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В феврале 2022 года им получены копии некоторых материалов уголовного дела, включая копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018 и договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018 он продал Санжарову С.А. автомобиль марки Хэндэ Акцент, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска. Однако 27.02.2018 он находился под стражей и не подписывал данный договор.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018 Санжаров С.А. продал указанный автомобиль Кучеренко Д.Г. Таким образом, спорный автомобиль был похищен у него и находится во владении ответчика Кучеренко Д.Г.

На основании вышеизложенного, истец просил суд; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018; истребовать автомобиль марки Хэндэ Акцент, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска из чужого незаконного владения Кучеренко Д.Г.; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Середа А.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцом транспортное средство было продано ответчику на основании договора купли-продажи, является неправомерным, учитывая, то обстоятельство, что заключением почерковедческой экспертизы не подтверждено, что подпись в договоре купли-продажи от 27.02.2018 выполнена истцом.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в период заключения договора он находился в местах лишения свободы и спорный договор не заключал, при наличии воли на продажу транспортного средства им была бы выдана доверенность. Судом не принято во внимание, что согласно показаниям Санжарова С.А., данным органам предварительного следствия в рамках уголовного дела, он с истцом никогда не встречался, автомобиль приобрел у мужчины по имени Тимур, который собственником автомобиля не являлся.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные истцом копии документов из материалов уголовного дела не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ответчик Кучеренко Д.Г. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Кучеренко Д.Г. по доверенности Середкина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом письменных возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 167, 168, 169, 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018 и соответственно не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.10.2018 и применения последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля из чужого незаконного владения Кучеренко Д.Г. При этом суд также исходил из того, что Середа А.А. стороной договора от 04.10.2018 не является.

С выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2018 судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 27.02.2018 Середа А.А. продал принадлежащий ему автомобиль марки Хэндэ Акцент идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска за 100 000 руб. Санджарову С.А.

Согласно п. 2 указанного договора, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

На основании договора данный автомобиль был зарегистрирован за Санджаровым С.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области 27.02.2018.

По договору от 04.10.2018 Санджаров С.А. продал автомобиль ответчику Кучеренко Д.Г. за 260 000 руб. На основании указанного договора спорный автомобиль был зарегистрирован за Кучеренко Д.Г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области 20.10.2018.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2018 он не подписывал, заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2017 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону Середа А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а 06.02.2018 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 1 месяц, т.е. до 6 марта 2018 года.

Впоследствии, 28.05.2019 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Середа А.А. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в связи с чем он до 09.12.2020 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль марки Хэндэ Акцент идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, 27.02.2018 Середа А.А. находился под стражей, данная мера пресечения ему была избрана 08.12.2017 в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела, что исключает возможность истца заключить в указанный период сделку купли-продажи.

После освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы истец обратился в ОП № 1 УМВД РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о хищении автомобиля.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.01.2022 Синджарадзе Т.Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в котором было установлено, что Синджарадзе Т.Е. в период времени с 05.12.2017 до осени 2018 г. похитил принадлежащий Середа А.А. автомобиль Хэндэ Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, стоимостью 240 000 руб., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Из протокола допроса свидетеля Санжарова С.А., допрошенного в рамках указанного уголовного дела, следует, что автомобиль Хэндэ Акцент ему в 2018 г. продал Тимур, который сообщил, что автомобиль принадлежит его дяди по фамилии Середа, по просьбе которого он продает автомобиль, так как у дяди возникли проблемы с законом.

Подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2018 изъят из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области сотрудником полиции в рамках расследования уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного по факту хищения автомобиля марки Хэндэ Акцент, 2007 года выпуска.

С целью определения принадлежности истцу Середе А.А. подписи в договоре купли-продажи от 27.02.2018, судом была назначена почерковедческая экспертиза по представленной следователем ОРП на ТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2018.

Согласно заключению, проведенной по делу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России почерковедческой экспертизы, установить кем, Середой А.А., или другим лицом, выполнена подпись от имени Середы А.А., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018, не представляется возможным.

Учитывая, то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен 27.02.2018, то есть в период нахождения истца под стражей, по факту хищения у Середы А.А. спорного автомобиля возбуждено уголовное дело, принадлежность подписи в договоре истцом оспаривается, доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре выполнена именно истцом, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2018 года, заключенного между Середой А.А. и Санжаровым С.А.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 04.10.2018, заключенного между Санжаровым С.А и Кучеренко Д.Г., недействительным и истребовании у последнего спорного автомобиля, поскольку в момент заключения между ответчиками указанного договора купли-продажи право собственности продавца Санжарова С.А. на Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке – в МРЭО ГИБДД, он распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, что не противоречит закону, а Кучеренко Д.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, право собственности на который также зарегистрировал в предусмотренном законом порядке после заключения договора от 04.10.2018.    В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса должно быть отказано.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кучеренко Д.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с признанием недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хендэ акцент, 2007 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2018, заключенного между Середой А.А. и Санжаровым С.А.

В остальной части решение принято судом первой инстанции в соответствии с положениями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании приведенной нормы закона с Санжарова С.А. в пользу Середы А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года отменить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хендэ акцент, 2007 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 27 февраля 2018 года, заключенный между Середой Андреем Анатольевичем и Санжаровым Станиславом Александровичем.

    Взыскать с Санжарова Станислава Александровича в пользу Середы Андрея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Середы Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023.