Решение по делу № 2-583/2019 от 20.11.2018

                                                    Дело № 2-583/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                                                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

с участием: истца – Минаевой ФИО18., представителя ответчика Минаева ФИО19 – Мамонтова ФИО20.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой ФИО21 к Минаеву ФИО22, Емельянову ФИО23, Назарову ФИО24 об освобождении имущества от ареста,

         УСТАНОВИЛ:

Минаева ФИО25. обратилась в суд с иском к Минаеву ФИО26., Емельянову ФИО27., Назарову ФИО28 об освобождении имущества от ареста, указав, что 14 ноября 2018 года в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, явились судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отдела судебных приставов Давидов ФИО29. и Яковлева ФИО31., а также двое понятых. Минаеву ФИО32. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего данные должностные лица начали производить опись ее имущества, находящегося в квартире. Доводы Минаева ФИО33. о том, что данное имущество не принадлежит ему на праве собственности, были проигнорированы. В результате был наложен арест на следующее принадлежащее ей имущество: телевизор Samsung UE40D5000PW, микроволновую печь Samsung CE1160R, электрочайник Siemens 220-240V-50-60HZ, беговую дорожку Torneo, отпариватель Elna 340, тренажер «Эллипс» модели Kettler RivoM, ноутбук ASIS 63N06R01 S104101, телевизор Samsung UE32D4003, стиральную машину Beko WKB 50831, душевую кабину Apollo steam ware iso-9001/, душевую кабину LUXUS, стиральную машину Hotpoint Ariston VMSL 501/. К исполнительному производству №-ИП, в рамках которого было арестовано принадлежащее ей имущество, она никакого отношения не имеет. Квартира находится в ее собственности. Так как Минаев ФИО34. является ее отцом, и между ними сложились доверительные отношения, ранее между ними был составлен акт приема-передачи ее имущества в пользование последнего. В связи с чем, просит исключить все имущество из акта описи имущества от 14 ноября 2018 года и освободить его от ареста.

В судебном заседании представитель истец Минаева ФИО35. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что документов на спорное имущество у нее не сохранилось, поскольку прошло много времени с момента его приобретения. Арестованное имущество приобреталось ею на ее денежные средства, примерно весной-летом 2009 года, после того, как была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В квартире был сделан ремонт и сразу приобретена бытовая техника. Она с мужем прожила в этой квартире год, потом переехали, Минаев ФИО37 переехал в эту квартиру, примерно, 3-4 года назад, в настоящий момент он там не зарегистрирован. Также пояснила, что акт приема-передачи имущества от 23 декабря 2011 года составлялся между ней и ее отцом Минаевым ФИО36. в 2015 году, поскольку между ними произошел конфликт.

В судебном заседании представитель ответчика Минаева ФИО38. – Мамонтов ФИО39. поддержал исковые требования истца. Пояснил, что он и его доверитель не возражают против удовлетворения исковых требований Минаевой ФИО40., поскольку арестованное имущество принадлежит Минаевой ФИО42. В данной квартире Минаев ФИО43 периодически бывает, но прописан в Советском районе г. Волгограда, и Минаева ФИО41. разрешает ему пользоваться данной квартирой. Он присутствовал при аресте имущества, они с доверителем возражали против действий судебных приставов. Действия судебных приставов по наложению ареста на имущество они не обжаловали.

Согласно представленному до начала судебного заседания письменному отзыву ответчика Минаева ФИО44., он не возражает против заявленных требований Минаевой ФИО45 Указал, что не имеет никакого отношения к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которая находится в собственности его дочери, и к имуществу, которое в ней находится и арестовано судебными приставами. Указал, что говорил судебным приставам 14 ноября 2018 года, что имущество не принадлежит ему. Кроме того, пояснил, что он не зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    В судебное заседание ответчики Минаев ФИО46., Емельянов ФИО47., Назаров ФИО48., представитель третьего лица - Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с чем, с учетом мнения истца и представителя ответчика Мамонтова ФИО49., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Лях ФИО50 показала, что, примерно, в июне 2009 года была в гостях у Минаевой ФИО51. в квартире по адресу: <адрес>. Видела, что вся квартира была обставлена, были 2 душевые кабины, микроволновая печь, тренажер, электрический чайник, отпариватель, ноутбук, стиральная машина, по ее мнению, марки «Веко». О том, что это имущество купила Минаева ФИО52., она знает со слов самой Минаевой ФИО53 чеки на покупки она не видела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Галичкина ФИО54 показала, что первый раз была в квартире у Минаевой ФИО55 в 2009 году, она пригласила ее помочь убраться, помыть мебель. Ремонт там был сделан, но завозили мебель. В квартире была бытовая техника, телевизор, холодильник, микроволновая печь, беговая дорожка, отпариватель, ноутбук, 2 стиральные машины, 2 душевые кабины. Марки техники она не помнит. Минаева ФИО56 говорила ей, что это приобретала она, чеки об оплате она не видела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Павлова ФИО57. показала, что Минаева ФИО58 купила квартиру, и попросила ее придти помочь убраться. В тот момент завозили всю мебель, бытовую технику, все это устанавливалось сразу. Завозили 2 или 3 телевизора, холодильник, стиральную машину, кухонный гарнитур, спальный гарнитур. Также была микроволновая печь, беговая дорожка, отпариватель, ноутбук, электрический чайник, 2 душевые кабины, стиральная машина. Марок бытовой техники не помнит. Минаева ФИО59 все приобретала, она хвалилась, что покупает все. Чеков на оплату имущества не видела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Бондаренко ФИО60. показала, что в 2009 году приходила помогать убираться в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Видела, что сантехника была уже установлена, мебель стояла, технику привозили. В тот день в квартире были Галичкина, Павлова и Ирина, фамилии которой не помнит. В квартире было 3 телевизора, микроволновая печь, электрочайник, 2 беговые дорожки, отпариватель, стиральная машина, 2 душевые кабины. Она с Минаевой ФИО61. ездила по магазинам, присматривали технику, но не покупали. Минаева ФИО62. рассказывала ей, что все это имущество она приобретала на свои денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Михайлов ФИО63. показал, что является супругом Минаевой ФИО64. 8 лет официально, неофициально – 13 лет. Минаев ФИО65. приходится ему тестем, он периодически проживает в квартире по <адрес>, периодически на <адрес>, периодически по месту прописки в п. М. Горького. В квартире по <адрес>, он с Минаевой ФИО66. проживали в 2010-2011 годах. Квартиру обставляли совместно, техника приобреталась на совместно заработанные денежные средства. Какую-то часть бытовой техники приобретали в магазинах за наличные денежные средства, какую-то часть заказывали, душевые кабины покупали через интернет. Чеки не сохранились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей со стороны истца, исследовав материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 ст.442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Минаева ФИО67 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

4 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Омаровой ФИО68. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Минаева ФИО70. в пользу взыскателя Емельянова ФИО69 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 21 169 903, 6 рублей.

14 ноября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Яковлевой ФИО71 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в присутствии должника Минаева ФИО73., понятых, представителя взыскателя произведена опись имущества должника Минаева ФИО72 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест наложен на следующее имущество, на общую сумму 53500 рублей: телевизор Samsung UE40D5000PW, микроволновая печь Samsung CE1160R, электрочайник Siemens 220-240V-50-60HZ, беговая дорожка Torneo, отпариватель Elna 340, тренажер «Эллипс» модели Kettler RivoM, ноутбук ASUS 63N06R01 S104101, телевизор Samsung UE32D4003, стиральная машина Beko WKB 50831, душевая кабина Apollo steam ware iso-9001/, душевая кабина LUXUS, стиральная машина Hotpoint Ariston VMSL 501.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 ноября 2018 года, возражений и замечаний относительно принадлежности спорного имущества у присутствовавших при производстве исполнительных действий и составлении акта, в том числе у должника Минаева ФИО74 не имелось.

Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 ноября 2018 года соответствует положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В установленном законом порядке акт от 14 ноября 2018 года оспорен и незаконным признан не был.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного имущества в суд представлено не было.

Бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено.

Так, не представлено ни одного правоустанавливающего документа (товарных чеков об оплате товара, технических паспортов на бытовую технику), подтверждающих факт принадлежности истцу спорного имущества.

Представленный акт приема-передачи имущества от 23 декабря 2011 года, составленный между Минаевой ФИО75 (Собственник) и Минаевым ФИО76 (Пользователь) заключен между близкими родственниками (дочерью и отцом), согласно которому Собственник передал, а Пользователь принял имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Указанное в данном акте имущество не соответствует идентификационным признакам имущества, содержащегося в акте о наложении ареста от 14 ноября 2018 года.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что указанный акт приема-передачи имущества от 23 декабря 2011 года содержит техническую ошибку, поскольку составлен был в 2015 году, а не в 2011 году.

Вместе с тем, представленный в судебное заседание акт содержит указание на дату его составления – 23 декабря 2011 года, сведений о наличии в нем технической ошибки, акт не содержит.

В связи с изложенным, акт приема-передачи имущества от 23 декабря 2011 года не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Лях ФИО77., Галичкиной ФИО78 Павловой ФИО79., Бондаренко ФИО80., Михайлова ФИО81., суд также относится критически, поскольку Михайлов ФИО83 является супругом истицы, остальные свидетели находятся в дружеских отношениях с Минаевой ФИО82. на протяжении длительного периода времени.

Также, ни один из свидетелей с уверенностью не назвал марку спорного имущества, обстоятельства приобретения этого имущества истцом.

О том, что спорное имущество было приобретено Минаевой ФИО86. за ее денежные средства, свидетелям Лях И.В., Галичкиной ФИО87 Павловой ФИО89., Бондаренко ФИО90., известно лишь со слов Минаевой ФИО84., чеков на покупку указанного имущества никто из указанных свидетелей не видел.

Вместе с тем, свидетель Михайлов ФИО85. показал, что имущество приобреталось на их совместные с Минаевой ФИО88 денежные средства.

Факт нахождения спорного имущества в квартире, принадлежащей истцу, и отсутствие в настоящее время регистрации Минаева ФИО91. в указанной квартире, сам по себе не может свидетельствовать о принадлежности этого имущества Минаевой ФИО92., и имел бы значение для суда только в совокупности с другими допустимыми доказательствами, каковых суду не предоставлено.

Кроме того, согласно пояснениям истца Минаевой ФИО93 данным ею в судебном заседании, Минаев ФИО94. переехал жить в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, примерно 3-4 года назад.

Согласно представленной копии паспорта Минаева ФИО95., он был зарегистрирован в вышеуказанной квартире в период с 23 декабря 2011 года по 25 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, исковые требования истца Минаевой ФИО96 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Минаевой ФИО97 к Минаеву ФИО98, Емельянову ФИО99, Назарову ФИО100 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, а именно: телевизора Samsung UE40D5000PW, микроволновой печи Samsung CE1160R, электрочайника Siemens 220-240V-50-60HZ, беговой дорожки Torneo, отпаривателя Elna 340, тренажера «Эллипс» модели Kettler RivoM, ноутбука ASIS 63N06R01 S104101, телевизора Samsung UE32D4003, стиральной машины Beko WKB 50831, душевой кабины Apollo steam ware iso-9001/, душевой кабины LUXUS, стиральной машины Hotpoint Ariston VMSL 501, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято, с учетом выходных дней, 22 января 2019 года.

Судья                         подпись                        Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья                                              Н.Е. Овечкина