Решение по делу № 8Г-679/2022 - (8Г-26277/2021) [88-6124/2022] от 23.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           УИД: 39RS0002-01-2020-002640-86                                                                                                                                           №2-63/2021№88-6124/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Какурина А.Н.,
судей	Птоховой З.Ю.,
Яроцкой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в защиту интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц к ООО «Касабланка», ООО «Альбион», ИП Хаклину Дмитрию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности, исключении помещения из состава объекта, внесении изменений в ЕГРН, расторжении договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности совершить действия по оформлению земельного участка, освободить земельный участок,

    по кассационной жалобе ООО «Касабланка» и ООО «Альбион» на решение Центрального районного суда г. Калининграда 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО «Касабланка», ООО «Альбион» адвоката Крузмана А.Х., действующего на основании ордеров №7156, №7157 от 07.12.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Центрального района гор. Калининграда обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, уточненными в ходе судебного разбирательства, в обоснование которых указал, что прокуратурой проведена проверка в отношении использования земельного участка с КН №, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества - здание с КН № собственником которого являлось ООО «Автозапимпорт».

Впоследствии указанный объект был реализован в пользу ООО «Орбита-М», которое на основании договора купли-продажи от 11.01.2012 г. произвело его отчуждение ООО «Касабланка».

Прокурор указывал, что согласно договору аренды нежилых помещений от 23.04.2015 года ООО «Альбион» («арендодатель», являющийся агентом ООО «Касабланка») передало ИП Хаклину Д.А. в аренду часть нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания с КН №, (литер А4) общей площадью 2 475,9 кв.м, под организацию паркинга.

При этом, как указывал прокурор, первый этаж данного здания представляет собой открытую территорию, фактически являющуюся частью земельного участка, тогда как по данным технического паспорта это помещение с лестничными пролетами. Таким образом, вопреки содержанию технического паспорта от 08.11.2007 г., вспомогательное помещение под № 9 указанного объекта, площадью 1 683,7 кв.м, расположенное на первом этаже, фактически представляет собой открытую территорию с асфальтовым дорожным покрытием, являющуюся самостоятельным земельным участком, на части которой находятся железобетонные колонны под перекрытие второго этажа нежилого здания (торгового центра); на объекте отсутствуют лестничные пролеты, лифт, ж/б перекрытие и ж/б фундамент, стены.

Поскольку часть здания с заявленной площадью представляет собой часть территории земельного участка, которая незаконно используется под платную автомобильную стоянку при торговом центре, прокурор, обратившийся в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, просил суд признать отсутствующим право собственности ООО «Касабланка» в отношении помещения площадью 1683, 7 кв.м, расположенного в здании с КН № по адресу: <адрес>, общей площадью 11962,3 кв.м, исключить из состава здания это помещение, обязать собственника объекта КН № ООО «Касабланка» внести изменения в ЕГРН, исключив из его состава нежилое помещение площадью 1683,7 кв.м, расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 23.04.2015 г., заключенный между ООО «Альбион» и ИП Хаклиным Д.А.

В ходе рассмотрения дела прокурор заявленные требования уточнил и дополнил и окончательно просил суд признать отсутствующим право собственности ООО «Касабланка» в отношении помещения площадью 2 604,0 кв.м, расположенного в здании с КН № по адресу: <адрес>, общей площадью 11962,3 кв.м, исключить из состава здания это помещение, площадью 2 604,0 кв.м, обязать собственника объекта КН № - ООО «Касабланка» внести изменения в ЕГРН, исключив из его составанежилое помещение площадью 2 604,0 кв.м, расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 23.04.2015 г., заключенный между ООО «Альбион» и ИП Хаклиным Д.А., обязать ООО «Касабланка» совершить действия по оформлению права пользования земельным участком КН № обязать ИП Хаклиным Д.А. освободить земельный участок с № от самовольно размещенной автостоянки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования прокурора Центрального района гор. Калининграда удовлетворены частично. На ООО «Касабланка» возложена обязанность совершить действия по оформлению права пользования земельным участком с КН №. На ИП Хаклина Дмитрия Анатольевича возложена обязанность освободить земельный участок с КН № от действующей автостоянки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части возложения на ИП Хаклина Д.А. обязанности освободить земельный участок с КН № от действующей автостоянки с принятием в этой части нового решения.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение суда в указанной части основано на выводе о неправомерности размещения автомобильной стоянки в спорном вспомогательном помещении здания, однако данный вывод противоречит обстоятельствам дела и иным выводам судов первой и второй инстанций. Указано на то, что в ходе судебного разбирательства прокурор не заявлял требования о признании незаконным использования спорного помещения под паркинг и неоднократно пояснял, что данное требование относится исключительно к той части земельного участка, которая находится непосредственно под зданием. В иске прокурора не указаны обстоятельства и закон, на которых он основывает свое требование, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Статьей 131 ГПК РФ определены форма и содержание искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, прокурор уточнил свой иск, дополнив его требованием о возложении на ИП Хаклина Д.А. обязанности освободить земельный участок от самовольно размещенной автостоянки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, в чем заключаются интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, и какие их права нарушены нахождением на земельном участке с КН № автостоянки, прокурор в своем иске не указал, равно как и не привел ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий заявленный способ защиты этих интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил рассматриваемое исковое требование, указав на неправомерность размещения автомобильной стоянки в спорном вспомогательном помещении здания, но при этом не нашел оснований для расторжения договора аренды нежилых помещений от 23.04.2015, заключенного между ООО «Альбион» и ИП Хаклиным Д.А., предметом которого является предоставление арендатору объекта аренды для организации паркинга.

Суд апелляционной инстанции, посчитав этот вывод суда ошибочным, тем не менее, усмотрел основания для удовлетворения требования прокурора, указав на то, что ответчиком для организации парковки используется не только переданное в аренду по договору имущество, но и остальная часть земельного участка с КН № свободная от строений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения вышеуказанного договора аренды, но при этом не учел, что, являясь арендатором нежилого помещения, ИП Хаклин Д.А. в силу положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пользоваться земельным участком, который занят этим помещением и необходим для его использования, и без использования земельного участка с КН № в указанной части исполнение договора аренды нежилого помещения, предоставленного для организации парковки, является невозможным.

Таким образом, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, самостоятельно, вместо истца, определены основания иска и сделаны противоречивые выводы об обстоятельствах дела, на которые прокурор в обоснование своих требований не ссылался.

Поскольку исковое заявление прокурора в рассматриваемой части не отвечает требованиям части 3 статьи 131 ГПК РФ и без его уточнения невозможно соблюдение закрепленных статьей 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года в части, касающейся возложения на ИП Хаклина Дмитрия Анатольевича обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № от действующей автостоянки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    судьи