Решение по делу № 33-8745/2023 от 22.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8745/2023

Дело№2-2425/2023

36RS0004-01-2023-001882-49

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2425/2023 по иску Уваркиной Натальи Анатольевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 г., с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2023 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

у с т а н о в и л а:

Уваркина Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»), в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 100 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19 сентября 2022 г. по 14 июня 2023 г. в размере 169 108 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 15 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств и выплате задолженности в размере 63 100 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование иска указав, что 6 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, автомобиль истца был направлен на ремонт, в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.8-12, 221-222).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 г. постановлено: «Исковые требования Уваркиной Натальи Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Уваркиной Натальи Анатольевны страховое возмещение в размере 40 800 руб., неустойку за период с 19 сентября 2022 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 400 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а всего 113 200 руб. Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Уваркиной Натальи Анатольевны неустойку с 7 сентября 2023 г. по дату выплаты суммы страхового возмещения исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. В остальной части исковых требований Уваркиной Натальи Анатольевны - отказать. Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3224 руб.» (т.2 л.д.24, 25-34).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 г. постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Уваркиной Натальи Анатольевны расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.» (т.2 л.д.51, 52-56).

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Хомчик М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, неверно указано, что истец представлял транспортное средство на ремонт, однако кому и когда данное транспортное средство представлено на ремонт, судом не установлено, доказательств тому истцом не представлено (т.2 л.д.73-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» Смелова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представить Уваркиной Н.А. по доверенности Китаев И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Audi A3», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сосницкой Ю.А., и принадлежащего Уваркиной Н.А. «Kia Rio», государственный регистрационный знак № под управлением Уваркина И.А.

Водители заполнили извещение о ДТП, в котором отразили, что столкновение произошло вследствие нарушения ПДД Сосницкой Ю.А., без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО. (т.1 л. д. 27).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Уваркиной И.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии № (т.1 л.д.26), Сосницкой Ю.А. - в АО СК «Астро-Волга», полис серии №

29 августа 2022 г. в АО «Тинькофф Страхование» от Уваркиной Н.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков выбрана форма выплаты страхового возмещения – денежными средствами на предоставленные реквизиты (т.1 л. д. 66).

29 августа 2022 г. страховой компанией автомобиль истца осмотрен, что подтверждается актом № (т.1 л. д. 76-77).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». Согласно калькуляции ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 449 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 43582 руб. 62 коп., с учетом износа – 31 300 руб. (т.1 л. д. 78-79).

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 7 сентября 2022 г. направило в адрес Уваркиной Н.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Краснодонская, д. 31В (т.1 л. д. 80-81).

27 сентября 2022 г. от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (т.1 л. д. 89).

30 сентября 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» в своем письме в адрес истца сообщило о необходимости обращения на СТОА ООО «СпектрЛогистик» для проведения восстановительного ремонта по направлению (т.1 л. д. 90-91).

25 октября 2022 г. Уваркина Н.А. обратилась в страховую компанию с уведомлением об отказе от ремонта по выданному направлению и просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.1 л. д. 97).

23 ноября 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» в своем письме уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Кроме того, рекомендовало воспользоваться ранее выданным направлением (т.1 л. д. 98-99).

Согласно представленному истцом акту приема-передачи транспортного средства в ремонт, ее автомобиль предложено передать для ремонта исполнителю ИП Бобковой О.В., а не указанному в направлении на СТОА - ООО «СпектрЛогистик» (т.1 л. д. 156).

Уваркина Н.А. транспортное средство отказалась передавать ИП Бобковой О. В., так как неясно было на каком основании она является исполнителем, и почему будет осуществлять ремонт.

31 января 2023 г. в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойки (т.1 л. д. 109-110).

17 февраля 2023 г. страховая компания в своем письме уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л. д. 112).

Не согласившись с позицией страховой компании, 27 февраля 2023 г. Уваркина Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 15 марта 2023 г. № № в удовлетворении требования Уваркиной Н.А. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (т.1 л. д. 36-41).

Уваркина Н. А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс», оплатив за оценку 8 000 руб. (т.1 л.д.230).

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1561/2022 от 9 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 63 100 руб., с учетом износа 40 800 руб. (т.1 л. д. 223-229).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, указав, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдение истцом порядка обращения в страховую компанию, учитывая, что не представление транспортного средства по адресу, указанному в направлении, а также последующий отказ от направления, являются обоснованными, поскольку обязанность по передаче транспортного средства ИП Бобковой О. В. на основании вышеуказанного акта, для последующего ремонта на СТОА, ничем не предусмотрена, каких-либо соглашений с индивидуальным предпринимателем ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату в денежном выражении, а также в связи с просрочкой исполнения обязательств, наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, признала ДТП от 6 августа 2022 г. страховым случаем, и 7 сентября 2022 г. направила в адрес Уваркиной Н.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «СпектрЛогистик», указав его адрес: <адрес>

Согласно договору, заключенному между АО «Тинькофф Страхование» (заказчик) и ООО «СпектрЛогистик» (исполнитель) от 15 апреля 2021 г., исполнитель принимает на себя обязательства, по поручению заказчика, выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате ДТП или иных событий, признанных заказчиком страховыми, а заказчик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности в счет страхового возмещения (т.1 л. д. 127-155).

Согласно п.11 договору, заключенному между АО «Тинькофф Страхование» (заказчик) и ООО «СпектрЛогистик» (исполнитель) от 15 апреля 2021 г., стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, без предварительного письменного согласования с другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что адрес, указанный в направлении на ремонт в ООО «СпектрЛогистик» (т.1 л. д. 31), отличается от адреса СТОА, указанного в приложении к договору № № от 15 апреля 2021 г. (т.1 л.д. 153), заключенному между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СпектрЛогистик» (г<адрес> (т.1 л.д.153-154).

Доказательств того, что указанное СТОА расположено по адресу, указанному в направлении, стороной ответчика не представлено.

К материалам дела ответчиком приложен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств № от 1 июля 2022 г., заключенный ООО «СпктрЛогистик» с ИП Козончук А.С., согласно п.1.3 которого ремонт транспортных средств осуществляется силами исполнителя на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> Наименование ремонтной зоны: Rem Zona.

Вместе с тем, согласно представленному истцом акту приема-передачи транспортного средства на ремонт, транспортное средство истца направлено на ремонт от ООО «СпектрЛогистик» исполнителю ИП Бобковой О.В. (л.д.156) При этом каких-либо доказательств заключения с ИП Бобковой О.В. договоров на проведение ремонта в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по организации ремонта со стороны страховой компании выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, отказ истца от проведения данного ремонта является обоснованным.

Из заявления на страховое возмещение усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. (т.1 л.д.28-30), в поданной в адрес страховой компании досудебной претензии от 27 сентября 2022 г. истец просил произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.32), в последующей претензии от 25 октября 2022 г. указано на отказ от проведения ремонта, однако данные требования истца со стороны страховой компании выполнены не были.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Между тем, как следует из материалов дела, получив от истца претензию, в которой выражено несогласие с выдачей направления на выбранное страховщиком СТОА, страховщик направление в иную СТОА не выдал. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет страхового возмещения с учетом износа на основании заключения ООО «Бизнес Авто Плюс», составленного по инициативе истца, которое страховой компанией не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что заявленный размер ущерба им не оспаривается.

Составленная по инициативе ответчика ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованно судом первой инстанции не положена в основу решения, учитывая, что данная калькуляция экспертным заключением не является, составлена без проведения полного исследования автомобиля.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 г. с учетом дополнительного решения от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: