Решение по делу № 22-845/2015 от 26.02.2015

В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г.

Дело № 22-845/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 марта 2015 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвокатов Резановой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 24.03.2015 года,

Юдановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 23.03.2015 г.;

Обвиняемых Примачек В.Р., Примачек А.Р.;

при секретаре: Морозове С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 марта 2015 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макеевой С.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Примачека В.Р. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.2, 318 ч.2 УК РФ,

Примачека А.Р. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.2, 318 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 года уголовное дело в отношении Примачека В.Р. и Примачека А.Р. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое постановление суд мотивировал тем, что после вынесения прокурором Хабаровского района от 24.09.2013 года постановления о направлении уголовного дела № по последственности руководителю СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю, руководителем СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю не выносилось постановление о поручении производства по уголовному делу № следователю ФИО1 и последний не выносил постановления о принятии уголовного дела № к своему производству. В связи с чем, постановление и.о. руководителя СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 от 24.09.2013 года о соединении уголовных дел, в том числе и уголовного дела № 810416, в одно производство № и поручение производства по данному делу ФИО1 вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, последующие процессуальные действия, проведенные следователем ФИО1 не могут быть признаны законными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеева С.С., считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 38 и п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ следователь принимает уголовное дело к своему производству по соответствующему поручению руководителя следственного органа, о чем согласно ч.2 ст. 156 УПК РФ выносится постановление. При этом постановление о принятии уголовного дела к производству выносится в случаях поручения следователю уголовного дела ранее возбужденным другим должностным лицом. По смыслу ч.3 ст. 153 УПК РФ вынесение постановления о принятии уголовного дела к производству не требуется при соединении уголовных дел, уже находящихся в производстве данного следователя. Данная норма закона признана не противоречащей Конституции, о чем указано в определении Конституционного суда РФ от 24.12.2013 года № 1930-О. Согласно материалам дела, уголовные дела на протяжении всего предварительного следствия находились в производстве следователя ФИО1 и не выбывали из его производства. Исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, направление уголовного дела руководителю следственного органа и прокурору, для определения последственности, не требует повторного принятия его к производству должностным лицом, ранее осуществлявшим предварительное расследование по этому уголовному делу, поскольку дело не выбывало из производства следователя, а направлялось должностным лицом для решения процессуальных вопросов. Просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение по существу.

    Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., выслушав мнение адвокатов Резановой Т.А., Юдановой Н.В., обвиняемых Примачека В.Р., Примачека А.Р., возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Из этого следует, что постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, будет считаться законным и обоснованным, в частности тогда, когда в судебном акте приведены данные, свидетельствующие о наличии таких препятствий для рассмотрения дела судом, которые могут быть устранены только на стадии досудебного производства.

    Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Обжалуемое постановления данным требованиям не отвечает.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, в частности в постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П, суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

    Возвращая дело прокурору, суд указал на незаконность проведенных следователем ФИО1 процессуальных действий в связи с отсутствием постановления о поручении производства по уголовному делу № следователю ФИО1 и не вынесении последним постановления о принятии уголовного дела № к своему производству. С таким выводом суда невозможно согласиться.

    В соответствии со ст. 153 ч. 1 п. 1 УПК РФ в одном производстве могут быть объединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступления в соучастии.

    Согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ, соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа.

    Из приведенной выше нормы следует, что постановление о соединении уголовных дел выносится руководителем следственного органа. В то же время, в силу п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

    Судом установлено, что постановлением следователя ФИО1 24.09.2013 года было возбуждено уголовное дело № в отношении Примачек В.Р. и Примачек А.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ. Постановлением следователя ФИО1 от 24.09.2013 года уголовное дело № передано и.о. руководителя СО по Хабаровскому краю СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 для направления по подследственности. Постановлением от 24.09.2013 года и.о. руководителя СО по Хабаровскому краю СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 уголовное дело № передано прокурору Хабаровского района для направления по подследственности. Постановлением прокурора Хабаровского района от 24.09.2013 года принято решение считать уголовное дело № подследственным следователям СК России и направлено руководителю СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что руководитель СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю не выносил постановление о поручении производства по уголовному делу № следователю ФИО1 и последний не выносил постановление о принятии уголовного дела № к своему производству.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, 15.08.2013 года следователем ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении Примачек В.Р. по ст. 318 ч.2 УК РФ. 18.09.2013 года это уголовное дело принято к производству следователем ФИО1. В ходе проведения предварительного расследования при наличии достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, 24.09.2013 года следователем ФИО1 возбуждены и приняты к производству уголовные дела № в отношении Примачек В.Р. и Примачек А.Р. по ст. 222 ч.1 УК РФ и № в отношении Примачек А.Р. по ст. 318 ч.1 УК РФ.

    Решения о передаче уголовного дела № руководителю следственного органа для направления по подследственности, о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности, об определении последственности и направлении уголовного дела руководителю следственного органа для соединения уголовных дел в одно производство, о соединении уголовных дел № в одно производство – вынесены 24.09.2013 года.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.12.2013 г. № 1930-О, в соответствии со взаимосвязанными положениями пункта 2 части второй статьи 38 и пункта 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации следователь принимает уголовное дело к своему производству по соответствующему поручению руководителя следственного органа, о чем согласно части второй статьи 156 этого Кодекса выносится постановление, если следователю поручается производство по ранее возбужденному другим должностным лицом уголовному делу. Между тем, вынесения такого постановления не требуется при соединении уголовных дел, уже находящихся в производстве данного следователя (часть третья статьи 153 УПК Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о необходимости повторного принятия следователем Землянухиным к своему производству уголовного дела № и незаконности процессуальных действий, проведенных следователем, не основан на нормах закона.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает по данному уголовному делу оснований для утверждения о нарушении уголовно-процессуального закона и.о. руководителя СО по Хабаровскому краю СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 при вынесении постановления от 24.09.2013 года о соединении уголовного дела № в одно производство с №, № и поручении производства по делу ФИО1.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду нарушений требований ст.7 ч.4 УПК РФ и существенного нарушения уголовно- процессуального закона ( ст. 389.17 УПК РФ), а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

    При решении вопроса о мере пресечения в отношении Примачека В.Р. и Примачека А.Р. суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные об их личности, считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, ст.389.20 ч. 1 п. 4, ст. 389.28, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 года в отношении Примачека В.Р., Примачека А.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Примачеку В.Р., Примачеку А.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

    Апелляционное представление удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>