Решение по делу № 33-6799/2021 от 18.06.2021

Судья Демичева Н.Ю. Дело № 33-6799/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 1487/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Бутырина А.В., Вегелиной Е.П.

секретаря Давиденко Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Владимирова Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2021 года, которым ему отказано в иске к ЖСК «Новоселье» о признании бездействия незаконным, обязании произвести замену пайщика.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Голубева В., представителей лиц участвующих в деле Машинистовой Е.В., Ковалевского О.Г., судебная коллегия

установила:

Голубев В.В. обратился в суд с иском ЖСК «Новоселье», где просил признать незаконным бездействие ЖСК «Новоселье», выразившееся в не принятии его в ЖСК «Новоселье», а также просил обязать ответчика произвести замену в реестре пайщиков по договору паенакопления №152 от 06.04.2015 года, и по договору уступки права требования (цессии) двухкомнатной квартиры №152 от 19.10.2019г. прежнего пайщика на Голубева В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2019г. между ним и ООО «Дорстрой-Сибирь ИСК» был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору паенакопления №152 от 06.04.2015 года.

Согласно договору цессии им приобретено право требования двухкомнатной <адрес> ЖСК «Новоселье» в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно справке о выплате паевого взноса от 06.05.2015г. ООО «Дорстрой - Сибирь НСК» полностью исполнило обязательства перед ЖСК «Новоселье» по оплате паевого взноса.

В соответствии с п. 4.4 Устава ЖСК «Новоселье» член кооператива приобретает право собственности на жилое помещение.

Договор уступки, акт приема-передачи к нему от 21.10.2019г., заявление о замене пайщика от 16.12.2019г. были переданы председателю кооператива ЖСК «Новоселье» Ларченко С.В.

Заявление о замене в реестре пайщиков 13.10.2020г. было направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, однако возвращено с указанием «истечение срока хранения».

2

До настоящего времени истец в члены пайщиков кооператива не принят, ему в этом отказывают, председатель требует от него уплаты взносов за предыдущих пайщиков.

Полагает действия председателя являются незаконными, нарушающими права истца.

Судом постановлено указанное решение.

С решением не согласился Голубева В.В.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что по договору цессии от 19.10.2019 несостоятельное Общество в соответствии с Законом о банкротстве уступило истцу реституционное требование к ответчику, основанное на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, что в силу приведенных норм права исключает законность обжалуемого решения суда по настоящему делу.

Отмечает, что 16.12.2019 конкурсный управляющий Общества Щедурский А.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о согласовании договора уступки от 19.10.2019 и замене в реестре пайщиков кооператива Общества на истца, не предоставив доказательств того, что Общество было включено в реестр пайщиков.

Суд не учел, что членство Щукиной Л.В. в кооперативе основано на заключенном с Обществом договоре уступки права требования по договору паенакопления от 06.04.2015 №152 от 06.05.2015 признанном определением арбитражного суда от 15.04.2019 №А45-19043/2016 недействительной сделкой.

Полагает, что истец не вправе, в силу ст. 167 ГК РФ, требовать от ответчика возврата денежных средств, в размере стоимости паевого взноса.

Апеллянт считает, что суд не вправе оценивать договор паенакопления от 06.04.2015 №152 на предмет его ничтожности.

По мнению апеллянта, учитывая отсутствие у ответчика финансирования для завершения строительства дома, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора паенакопления противоречащим существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 -2, ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции Голубев В.В. обратился в суд

3

с иском ЖСК «Новоселье», где просил признать незаконным бездействие ЖСК «Новоселье», выразившееся в не принятии его в ЖСК «Новоселье», просил обязать ответчика произвести замену в реестре пайщиков по договору паенакопления №152 от 06.04.2015 года, и по договору уступки права требования (цессии) двухкомнатной <адрес> от 19.10.2019г. прежнего пайщика на Голубева В.В.

Свои требования истец основывает на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 15 апреля 2019 года дело №А45 – 19043/16, по которому был признан недействительным договор цессии №152 от 06.04.2015 года, заключенный между ООО «Дорстрой Сибирь НСК» и Щукиной Л.В., предметом которого являлось спорное жилое помещение и на основании которого стороны возвращены в первоначальное положение.

Как видно из материалов дела, указанное выше решение арбитражного суда ЖСК «Новоселье» не исполнено и к принудительному исполнению судом не приводилось.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена взыскателя, которым, на основании договора цессии заключенного между ООО «Дорстрой Сибирь НСК» и Голубевым В.В. от 21.10.2019 года, стал Голубев В.В., производится судом, которым было постановлено решение о приведении сторон в первоначальное положение, а не лицом, которое должно совершить определенные действия на основании решения суда не приведенного к исполнению – ЖСК «Новоселье».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в целом с решением суда об отказе в иске Голубеву В.В. согласна.

Вместе с тем, с указанием в мотивировочной части решения судом первой инстанции на ничтожность договора паенакопления №152 от 06.04.2015 года, заключенного между ООО «Дорстрой Сибирь НСК» и ЖСК «Новоселье», судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ст. 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

4

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Решение суда не содержит указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов, ни на обстоятельства вынесения вопроса о ничтожности сделки на обсуждение сторон, при том, что требования законы были нарушены ЖСК «Новоселье».

Также судом первой инстанции не было учтено, что по заявленным Голубевым В.В. требованиям, по существу поставлен вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое, в силу требований ст. 13 ГПК РФ, для суда является обязательным.

В связи с чем, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению ссылки на ничтожность договора от 06.04.2015 года №152.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2021 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда ссылки на ничтожность договора от 06.04.2015 года №152.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Голубева В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи