Решение от 16.04.2024 по делу № 33-6896/2024 от 21.03.2024

Дело № 33-6896/2024, 2-703/2022

УИД: 66RS0024-01-2021-004319-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Фортуна» к Гуменникову Юрию Романовичу, Гуменниковой Надежде Владимировне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, по встречному иску Гуменникова Юрия Романовича, Гуменниковой Надежды Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Фортуна», Новиковой Тамаре Никитичне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, поступившее по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2024,

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 в удовлетворении иска СНТ «Фортуна» отказано. Встречный иск Гуменникова Ю.Р., Гуменниковой Н.В. удовлетворен. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части определения местоположения границ земельного участка. Установлено местоположение границ земельного участка КН:97 с определением координат границ земельного участка по точкам, указанным кадастровым инженером ( / / )11. в таблице 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 (стр. 21 заключения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 в части установления местоположения границ земельного участка изменено. Установлено местоположение границ земельного участка <№>, расположенного по адресу: г<адрес>, по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

29.12.2023 в адрес суда поступило заявление от истца СНТ «Фортуна» в лице председателя товарищества Маниной Н.А., в котором истец с учетом дополнения просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 45000 руб., расходы на оплату экспертизы – 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6000 руб., почтовые расходы – 285 руб. 36 коп.

Оспариваемым определением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления СНТ «Фортуна» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец обратился с частной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что встречные исковые требования Гуменникова Ю.Р. и Гуменниковой Н.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Такое частичное удовлетворение исковых требований свидетельствует о том, что истцу должны быть компенсировать судебные расходы в части.

В отзыве на частную жалобу ответчики по первоначальному иску просят об отклонении доводов истца, ссылаясь на то, что настоящее судебное разбирательство было инициировано СНТ «Фортуна»; понесенные товариществом расходы не подлежат компенсации, поскольку в удовлетворении первоначального иска было отказано.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав ответчиков, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 в удовлетворении иска СНТ «Фортуна» отказано. Встречный иск Гуменникова Ю.Р., Гуменниковой Н.В. удовлетворен. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка <№> в части определения местоположения границ земельного участка. Установлено местоположение границ земельного участка <№> определением координат границ земельного участка по точкам, указанным кадастровым инженером ( / / )12 в таблице 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 (стр. 21 заключения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 в части установления местоположения границ земельного участка изменено. Установлено местоположение границ земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.08.2021, заключенный с ( / / )13., расписка от 24.08.2021 о получении денежных средств в сумме 45000 руб., платежные поручения №22 от 25.11.2021 на сумму 6000 руб. и №11 от 02.06.2022 на сумму 40000 руб.

Относимость вышеуказанного договора от 24.08.2021 к рассматриваемому делу вытекает из их предмета.

Факт оплаты юридических услуг по согласованным в договорам условиям (раздел 3 договора) подтверждается представленными заявителем платежным поручением на сумму 45000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Вынося мотивированное решение об определении размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 98-О).

Суд первой инстанции, разрешая требования СНТ «Фортуна» о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что заявленные им требования удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования товарищества были отклонены судами, тогда как требования Гуменниковых с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 17.05.2023 удовлетворены частично.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было принято во внимание предложенное местоположение северной границы согласно сводному плану границ земельных участков, представленному экспертом. Судом установлено, что определение северной границы земельного участка <№> по предложенному экспертом варианту не нарушает права СНТ «Фортуна» и иных лиц на пользование общей территорией (дорогой), поскольку вопреки доводам представителя СНТ расстояние, от указанной границы до общей границы сада, внесенной в ЕГРН, составляет от 3,89 м. до 4,22 м.

Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе СНТ «Фортуна», пришла к выводу о том, что указанное местоположение границы участка <№> не учитывает размещение противопожарной цистерны и постройки скважины, не обеспечивает возможность проезда по дороге, существующей с 1974 г., что следует из объяснений сторон.

Из заключения кадастрового инженера ( / / )17 следует схематичное описание вариантов установления границы земельного участка <№>. Вариант, предложенный истцом СНТ «Фортуна», предполагает пересечение существующей бани, стены которой располагаются на месте снесенной теплицы, существовавшей на участке длительное время (фрагмент 3). Вариант, описанный экспертом с учетом пояснений ответчиков о расположении столба, определявшего границу участка, на расстоянии 0,5 м от стены снесенной теплицы, соответствующую свесу крыши возведенной бани 0,58 м, предполагает продолжение ее по прямой линии с образованием прямоугольного земельного участка в соответствии с планом сада, но без учета объяснений сторон о сужении участка и фотографий, описывающих расположение дороги между забором, огораживающим территорию СНТ «Фортуна», цистерной, существующих с 1950-1970-х г.г., и участком <№> (фрагмент 2).

Вариант, описанный экспертом с учетом пояснений сторон о расположении дороги между забором, огораживающим территорию СНТ «Фортуна», цистерной, существующих 1974 г., и участком <№>, ширины дороги от 3,5 м, возможном смещении точки 1 в сторону точки 4 на расстояние 1,5 м в целях обеспечения ширины ранее существовавшей дороги, принят судебной коллегией, поскольку он соответствует объяснениям сторон о том, что северная граница земельного участка <№> не была прямой, участок не был прямоугольным, сужен со стороны точек 1 и 4, цистерны, дома в связи с установкой цистерны и использованием дороги (фрагмент 4).

Судебная коллегия не согласилась с указанием ответчиков на иной возможный проезд, поскольку спорная дорога вдоль северной границы земельного участка <№> существовала с начала организации сада, оснований для перераспределения территории дороги в пользу ответчиков не имеется, что подтверждается планом сада, свидетельством № 916 от 29.08.1997 о предоставлении с/х садоводческому кооперативу «Фортуна» земельного участка в постоянное пользование, планом границ земельного участка от 17.12.2014 (л.д. 110-111 т. 3), предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.10.2021. Пространство, на которое ответчики указывают в качестве возможного для использования в качестве дороги, занято подземными очистными сооружениями, объектом капитального строительства единого комплекса, что следует из ответа Администрации ГО Первоуральск (л.д. 45, 81-83 т. 1, л.д. 244 т. 2, л.д. 65 т. 3).

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что СНТ «Фортуна» не представлены доказательства, подтверждающие дату установления щита, скважины и цистерны, необоснованное уменьшение их земельного участка на 26 кв.м для увеличения ширины проезда за счет участка ответчиков, отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции.

С учетом характера и объема проделанной представителями истца работы, выразившейся в даче консультаций по предмету рассматриваемого спора, подготовке процессуальных документов, представительстве в судебных заседаниях, результата рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 20000 руб., по 10000 с каждого из ответчиков.

Указанная сумма в размере 20000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой. Факт несения соответствующих расходов подтверждается допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов, на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области по настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ( / / )19.

Экспертное заключение кадастрового инженера ( / / )18 принято судами при разрешении настоящего дела, факт несения истцом расходов по его оплате подтверждается платежным поручением №11 от 02.06.2022 (л.д. 227 т.4). Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что расходы по оплате экспертных услуг также подлежат компенсации в пользу истца частично и в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции определяет такие пределы, устанавливая, что в пользу СНТ «Фортуна» с ответчиков подлежат взысканию денежные суммы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 285 руб. 36 коп. является доказанным, им представлены соответствующие доказательства (л.д. 238 т.4). Несение расходов при отправке рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов было необходимым для истца. Поскольку его требование удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 142 руб. 68 коп., по 71 руб. 34 коп. с каждого.

Также обоснованными в части являются требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Несение соответствующих расходов было необходимым при рассмотрении настоящего дела. Указанные денежные суммы оплачены истцами при подаче искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда. Доводы апелляционной жалобы приняты судебной коллегии при рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения от 17.05.2023, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики солидарными должниками не являются, в связи с чем правило о солидарном исполнении обязательств, предусмотренное статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит. С учетом изложенного, взысканные с ответчиков денежные суммы в счет оплаты судебных расходов подлежат взысканию с них в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.02.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 142 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░ 71 ░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.