Решение по делу № 8Г-12393/2023 [88-13470/2023] от 28.06.2023

УИД 74MS0106-01-2022-003613-04

        Дело №88-13470/2023

        мотивированное определение

        составлено 9 августа 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  9 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Киприянова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 1 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3020/2022 по иску ООО "ТСО Кыштым" к Киприянову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО "ТСО Кыштым" обратилось в суд с иском к Киприянову С.А., в котором просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 13023,51 руб., пеню за период с 26 февраля 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 2308,72 руб.

В обоснование иска указано, что Киприянов С.А., являясь собственником ? жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в спорный период обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от 23 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 1 марта 2023 года вышеуказанное решение суда изменено части взыскания с Киприянова С.А. пени, постановлено взыскать с Киприянова С.А. пеню за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию за период с 26 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2203,73 руб.

В кассационной жалобе Киприяновым С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона ответчик, как собственник указанного жилого помещения обязан производить оплату за поставленную тепловую энергию, между тем в спорный период соответствующую обязанность не исполнял, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, при этом счел возможным решение суда в части взыскания пени изменить, взыскать с Киприянова С.А. пеню за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию за период с 26 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2203,73 руб., указав на то, что за период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций, в связи с чем оснований для взыскания пени, начисленной в указанный период, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылке в жалобе на то, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек в качестве третьего лица управляющую компанию ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Доводы жалобы Киприянова С.А. о том, что ООО "ТСО Кыштым" не является поставщиком тепловой энергии в дом, где располагается его квартира, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от 23 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения Кыштымского городского суда Челябинской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киприянова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья