Решение по делу № 33-645/2024 от 05.02.2024

Судья Соболева М.Ю.                                                                                Дело № 33-645/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-453/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0028-01-2023-000029-62 по апелляционной жалобе Ефремова Алексея Николаевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 декабря 2023 г., которым в удовлетворении уточненных исковых требований Ефремова Алексея Николаевича к Глебовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,90% годовых, договором предусмотрена ежемесячная оплата обязательного минимального платежа <данные изъяты>% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28 августа 2018 г. АО Банк «Советский» признано банкротом. По договору уступки прав требования (цессии) №/122 от 28 марта 2022 г. Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АСВ) уступил ему (Ефремову А.Н.) свои права по договору, в т.ч. право требовать возврата задолженности по основному догу, процентам и неустойке.

Ранее, 10 апреля 2020 г. мировым судьей <данные изъяты> выдан судебный приказ №/2020 о взыскании с Глебовой Е.Ю. задолженности по кредитному договору за период, предшествующий обращению с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был предъявлен на принудительное исполнение, 5 августа 2022 г. требования исполнены, в рамках исполнительного производства взыскано 98 290,16 руб.

Вместе с тем на дату уступки и перехода прав у Глебовой Е.Ю. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 178 726,68 руб., из которых 18 568,71 руб. – основной долг, 78 561,09 руб. – проценты по кредиту, 4 421 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа, 77 175,88 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

С учетом суммы, уплаченной Глебовой Е.Ю. в рамках исполнения судебного приказа, остаток задолженности по состоянию на 15 декабря 2022 г. составляет 60 000 руб., из которых 5 025,99 руб. – основной долг, 488,94 руб. – проценты за пользование кредитом, а также неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств, размер которой самостоятельно снижен им до 54 485,07 руб. Поскольку ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, это привело к изменению срока исполнения кредитных обязательств, который в период судебной защиты не тек.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 декабря 2022 г. в размере 60 000 руб., а также неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов, и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Ефремов А.Н. исковые требования изменил, указав, что судебный приказ от 10 апреля 2020 г. о взыскании с ответчика задолженности за период с 31 июля 2018 г. по 14 января 2020 г. в общем размере 167 509,02 руб., исполненный ответчиком 19 августа 2020 г., был отменен 9 сентября 2020 г. в связи возражениями Глебовой Е.Ю.

20 апреля 2021г. конкурсный управляющий Банка обратился в суд с иском о взыскании с Глебовой Е.Ю. задолженности по договору по состоянию на 14 апреля 2021 г., в размере 161 050,36 руб., из которых 18 568, 71 руб. – остаток основного долга, 3 282,74 руб. – процентов на просроченный кредит, 70 517,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 44 564,12 руб. – неустойка на сумму просроченного кредита, 24 117,8 руб. – неустойка на неуплаченные проценты. Размер задолженности был рассчитан с учетом платежей, поступивших в ходе исполнения судебного приказа 2 сентября 2020 г. – 91 762,10 руб., 4 сентября 2020 г. – 500 руб., которые банк отнес на основной долг.

Таким образом, Банк просил взыскать не всю сумму долга, ранее взысканную по судебному приказу, а только её остаток с учетом сумм, уплаченных по судебному приказу.

Решением СУДА от 6 июля 2021 г. по делу №/2021 иск был удовлетворен частично, с Глебовой Е.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 апреля 2021 г. в сумме 93 869,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 421 руб., а всего 98 290,16 руб. При этом задолженность по основному долгу и процентов взыскана в заявленном размере, а суммы неустоек снижены до 1 000 руб. и 500 руб. соответственно. Взысканная сумма была уплачена ответчиком 27 июля 2022 г. в рамках исполнительного производства №/21/44004-ИП и получена им от Банка 5 августа 2022 г.

Впоследствии определением мирового судьи <данные изъяты> от 27 сентября 2022 г. по делу №/2020 произведен поворот исполнения судебного приказа от 10 апреля 2020 г., с Банка в пользу Глебовой Е.Ю. взыскана разница между суммами, взысканными по судебному приказу и по решению суда в размере 71 493,95 руб. Однако мировой судья ошибочно определил сумму поворота, не принял во внимание, что частичное удовлетворение иска имело место лишь ввиду уменьшения неустоек, а сумма иска была рассчитана с учетом платежей, внесенных по судебному приказу. Поскольку оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось, он, как правопреемник Банка, вправе требовать от Глебовой Е.Ю. уплаты той суммы, которая была возвращена ей поворотом исполнения судебного приказа, а также начисленных на неё процентов за пользование кредитом и неустоек.

На основании изложенного просил взыскать с Глебовой Е.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 71 493,95 руб. – основной долг, 6 418,21 руб. – проценты по кредиту за период с 15 апреля 2021 г. по 5 августа 2022 г.; взыскать проценты по кредиту за период с 24 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга; взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.162-164).

В качестве третьих лиц в деле участвовали АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ефремов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вновь ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в обоснование измененных исковых требований, настаивает на наличии у него права на взыскание с Глебовой Е.Ю. суммы кредитной задолженности неправомерно возвращенной на основании поворота исполнения судебного приказа, и начисленных на эту сумму процентов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Глебова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Костромского областного суда 9 февраля 2024 г.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №/2020 г. о выдаче судебного приказа, №/2021 г. о взыскании задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты М. (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Глебову) путем подписания Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и договора о банковской Карте), на основании Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской карты, между М. и ЗАО Банк «Советский» был заключен договор о предоставлении Овердрафта №, по условиям которого банк предоставил М. овердрафт в рублях по тарифу «<данные изъяты>», сумма расходного лимита – <данные изъяты> руб., срок действия овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая процентная ставка (не начисляется в льготный период кредитования) – 26,90%, льготный период кредитования – до <данные изъяты> дней, сумма минимального обязательного платежа – <данные изъяты>% от ссудной задолженности по кредиту и начисленные за расчетный период проценты, отчетная дата – 1 число месяца, день платежа – последнее число месяца.

По условиям договора М. обязалась своевременно и в полном объеме погашать задолженность по овердрафту, в т.ч. ежемесячно (в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом) вносить минимальный обязательный платеж. За нарушение срока уплаты минимального обязательного платежа предусмотрено начисление пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа (пункты 1.1.19, 3.8-3.10, 8.1.1 Условий).

Операции, связанные с расчетами по овердрафту, осуществлялись с использованием открытого на имя М. карточного счета №.

Выпиской по счету (л.д. 16-19) подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Глебова Е.Ю. осуществляла операции с использованием данного счета, в связи с чем ей выдавался кредит в соответствующей сумме. Последняя операция с использованием кредитных средств произведена 29 июня 2018 г. (л.д.19).

Более погашения задолженности ответчик в добровольном порядке ответчик не производила.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28 августа 2018 г. АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «АСВ».

3 апреля 2020 г. конкурсный управляющий Банка обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Глебовой Е.Ю. задолженности по кредитному договору.

10 апреля 2020 г. мировым судьей <данные изъяты> по делу №/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Глебовой Е.Ю. в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 июля 2018 г. по 14 января 2020 г. в размере 167 509,02 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 116 664,01 руб., сумма задолженности по процентам – 50 845,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275,09 руб., а всего взыскано 169 784,11 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 1 мая 2020 г.

На основании судебного приказа в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области 6 августа 2020 г.возбуждено исполнительное производство №/20/44004-ИП в отношении должника Глебовой Е.Ю.

В ходе исполнения требований исполнительного документа Глебова Е.Ю. внесла денежные средства в погашение задолженности, которые были перечислены в адрес взыскателя - конкурсного управляющего АО Банк «Советский» Государственной корпорации «АСВ»: 1 сентября 2020 г. - 60 000 руб., 0,26 руб., 29,80 руб., 37 565,24 руб., 3 сентября 2020 г. – 500 руб., 9 сентября 2020 г. – 5 000 руб., 11 сентября 2020 г. – 66 688,81 руб., а всего 169 784,11 руб.

16 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.63-65, 99).

9 сентября 2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Глебовой Е.Ю. возражениями.

20 апреля 2021 г. АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» обратился в суд с иском к Глебовой Е.Ю. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 161 050,36 руб., в том числе 18 568,71 руб. – основной долг, 73 800,45 руб. – проценты, 44 564,12 руб. – пени на просроченный основной долг, 24 117,08 – пени на просроченные проценты.

Решением СУДА от 6 июля 2021 г. по делу №/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Глебовой Е.Ю. в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 14 апреля 2021 г.) в сумме 93 869,16 руб., в т.ч. 18 568,71 руб. – остаток основного долга к погашению; 3 282,74 руб. – проценты на просроченный кредит; 70 517,71 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 000 руб. – неустойка (пени) на сумму просроченного кредита; 500 руб. – неустойка (пени) на сумму неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 421 рубля, а всего 98 290,16 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2021 г. и было исполнено ответчиком 27 июля 2022 г. путем перечисления денежных средств в указанной выше сумме на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №/21/44004-ИП в отношении должника Глебовой Е.Ю.

4 августа 2022 г. денежные средства перечислены взыскателю АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» в суммах 98 279,95 руб., 0,21 руб. и 10 руб., а всего 98 290,16 руб. (л.д. 96, 107-108).

11 августа 2022 г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также установил, что 28 марта 2022 г. между АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «АСВ» (цедент) и Ефремовым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №/122, в соответствии с которым по результатам электронных торгов цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условия договора принадлежащие цеденту права требования к <данные изъяты> физическим лицам согласно Приложению № 1 к договору. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в т.ч. право на проценты и неустойку (л.д.39-41).

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2022 г., по указанному договору переданы, в том числе, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Глебовой (ранее М.) Е.Ю., общая сумма долга на момент уступки - 23 675,58 руб. (л.д.43-45).

Замена взыскателя в исполнительном производстве не производилась, в связи с чем

17 августа 2022 г. конкурсный управляющий АО Банк «Советский» перечислил Ефремову А.Н. 98 290,16 руб., уплаченные Глебовой Е.Ю. по исполнительному производству №/21/44004-ИП (платежное поручение на общую сумму <данные изъяты> руб. - л.д.135-136).

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 27 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 19 октября 2022 г. по заявлению Глебовой Е.Ю. произведен поворот исполнения судебного приказа №/2020 от 10 апреля 2020 г., приведенного в исполнение, в части суммы 71 493,95 руб.

С АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» в пользу Глебовой Е.Ю. взыскано 71 493,95 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, с 14 августа 2021 г. по день фактического исполнения определения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Банк «Советский» и Глебовой Е.Ю., ответчиком погашена в полном размере, доказательств наличия задолженности стороной истца не представлено.

Суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Однако с этими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора от 4 октября 2012 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из указанных норм следует, что обязательства ответчика, возникшие на основании кредитного договора, могут быть прекращены после возврата им истцу суммы долга в установленном договором размере, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Как указывалось выше, решением СУДА от 6 июля 2021 г. с Глебовой Е.Ю. в пользу Банка » взыскана задолженность по договору об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 апреля 2021 г. в т.ч. 18 568,71 руб. – остаток основного долга, рассчитанный Банком с учетом поступившей с депозитного счета службы судебных приставов денежной суммы в размере 98 095,30 руб., уплаченной Глебовой Е.Ю. во исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства до его отмены.

Это решение было исполнено Глебовой Е.Ю. 27 июля 2022 г. путем внесения всей взысканной суммы единовременно на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, задолженность по основному долгу в сумме 18 568,71 руб. Глебовой Е.Ю., не заявившей при рассмотрении в 2021 году требований о взыскании с нее задолженности, о пропуске срока исковой давности, погашена только 27 июля 2022 г.

В этой связи, истец, как правопреемник кредитора, вправе требовать начисления процентов на остаток основного долга 18 568,71 руб. за период с 15 апреля 2021 г. по 27 июля 2022 г. (469 дней).

С учетом того, что остаток основного долга 18 568,71 руб., за пользование которым истец просит взыскать с ответчика проценты, был взыскан решением суда, настоящий иск подан Ефремовым А.Н. посредством электронной почты 30 декабря 2022 г. (л.д.48), то, вопреки ошибочному выводу суда, срок исковой давности по данному требованию Ефремовым А.Н. не пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении этих исковых требований требованиям закона противоречит.

Исходя из установленной кредитным договором годовой процентной ставки, размер процентов за пользование кредитом за указанный период составит 6 420,61 руб. (18 568,71 х 26,9% : 365 х 469).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере - 6 418,21 руб.

Также на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.

Вместе с тем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 71 493,95 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов и неустойки, судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в данной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой данности по указанным выше требованиям, не соглашается с порядком исчисления такого срока

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, укорачивая этот срок по отношению к тем платежам, обязанность по внесению которых по графику должна была возникнуть после даты выставления такого требования. В отношении просроченных на момент выставления требования платежей срок исковой давности не удлиняется.

Несмотря на то, что заключенный между Банком и ответчиком смешанный договор от ДД.ММ.ГГГГ (договор о предоставлении овердрафта в российских рублях, договор карточного счета и договор о банковской карте) не содержал графика выдачи кредита и графика погашения, из его условий явно следует, что погашение кредита должно осуществляться периодическими ежемесячными минимальными платежами в последнее число каждого месяца до полного погашения, график которых приведен в приложенном к исковому заявлению расчету.

Как видно из материалов дела №/2020 г. в связи с нарушением ответчиком сроков внесения минимального платежа АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» потребовал от Глебовой Е.Ю. полного досрочного возврата оставшейся суммы кредита в размере 116 664,01 руб. (основной долг) и начисленных на 10 июня 2019 г. процентов 32 104, 59 руб. в течение 30 календарных дней с даты выставления уведомления, то есть в срок до 21 июля 2019 г. В письме были указаны реквизиты счета, на который следует осуществлять оплату.

Данное требование заемщиком исполнено не было, после чего Банк обратился за выдачей судебного приказа.

Таким образом, по ежемесячным минимальным платежам, со сроком уплаты, начиная с 29 июня 2018 г., срок исковой давности надлежит исчислять с 21 июля 2019 г. (последний день установленного должнику срока для полного погашения задолженности).

При этом общий срок исковой давности три года в рассматриваемом случае удлинился на 5 месяцев (время судебной защиты с даты обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены).

Так, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском 21 апреля 2021 г., т.е. после отмены судебного приказа Банк не потребовал уплаты основного долга в размере 116 664,01 руб., как было указано в претензии и взыскано в приказном производстве, просил взыскать задолженность по основному долгу в сумме 18 568,71 руб.

Между тем погашение долга должником в размере 98 095,30 руб. не было добровольным, произведено во исполнение судебного приказа, в связи с чем после его отмены Банк должен был заявить о взыскании полной суммы задолженности по основному долгу, а не его части, однако таких требований не завил.

В этой связи срок исковой данности по требованиям Ефремова А.Н. о взыскании той же задолженности - остатка основного долга, возвращенного поворотом исполнения судебного приказа, подлежит исчислению с 21 июля 2019 г. и составит 3 года 5 месяцев, т.е. до 21 декабря 2022 г.

Поскольку настоящий иск заявлен 30 декабря 2022 г., срок исковой давности по указанным выше требованиям истцом пропущен.

При этом несогласие заявителя жалобы с поворотом исполнения судебного приказа на исчисление срока исковой данности не влияет, поскольку являясь правопреемником Банка, Ефремов А.Н. был вправе обжаловать соответствующее судебное постановление в установленном законом порядке.

С учетом изложенного решение суда в данной части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 декабря 2023 г. в части отказа во взыскании процентов отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ефремова Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Глебовой Екатерины Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ефремова Алексея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом за период с 15 апреля 2021 г. по 27 июля 2022 г. – 6 418,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 г.