Решение по делу № 2-2145/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-2145/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 6 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Комбинат школьного питания № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Комбинат школьного питания № (далее – МУП КШП №) о признании приказа о переводе незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МУП КШП № на должность ведущего бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного бухгалтера. В период работы надлежащим образом исполняла свои обязанности, замещала должность главного бухгалтера на период нахождения ее в отпуске, замечаний, дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о переводе истца на должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на увеличение объема производства, товарооборота, документооборота, изменение должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера, основанием для перевода послужили докладные записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласилась на перевод на должность ведущего бухгалтера, о чем указала письменно, а также отказалась подписывать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которое содержало условие о переводе на другую должность. По мнению истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку согласие на перевод истец не давала. В связи с отказом от перевода на другую должность со стороны директора и главного бухгалтера МУП КШП № в отношении истца была инициирована конфликтная ситуация, в результате которой истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца при написании заявления об увольнении не являлись добровольными, работодатель создал условия, при которых дальнейшее выполнение работы было невозможно. При этом в заявлении об увольнении не было указано о просьбе уволить с ДД.ММ.ГГГГ без двухнедельной отработки.

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности заместителя главного бухгалтера МУП КШП №, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования. Пояснила о том, что выйдя на работу после отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ее ознакомили с приказом о переводе на должность ведущего бухгалтером, с чем она не была согласна. Также выдали копии докладных записок главного бухгалтера. При этом об отмене приказа о переводе ей не сообщали. До этого момента претензий к ее работе у работодателя не имелось. Главный бухгалтер не допускала ее до работы, требовала подписать должностную инструкцию ведущего бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ директор и заместитель директора сообщили о том, что от главного бухгалтера поступила еще одна докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку одно дисциплинарное взыскание уже имеется – это перевод на другую должность, на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ она будет привлечена к дисциплинарной ответственности и будет уволена «по статье». После она вернулась на свое рабочее место, полагая, что ознакомится с докладной запиской дома и напишет объяснения, однако ведущий бухгалтер Вершинина подошла к ней и сообщила о том, что готовится ее увольнение «по статье». Опасаясь испортить трудовую книжку, она решила написать заявление об увольнении по собственному желанию и думала, что в период двухнедельной отработки конфликт уладиться, однако подав заявление в конце рабочего дня, ее уволили в тот же день. При этом, вызвав сотрудников для оформления увольнения, которые уже покинули рабочее место. Она не требовала уволить ее ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об этом не имеется указания. После всего произошедшего истец находилась на больничном, поставлен диагноз тахикардия. В связи с отменой ответчиком приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № и внесением изменений в электронную трудовую книжку, требования в данной части истец не поддержала.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку увольнение истца произведено незаконно. ФИО1 была вынуждена подать заявление об увольнении в связи с оказанным на нее давлением со стороны работодателя.

Представитель ответчика МУП КШП № ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Увольнение ФИО1 является законным, произведено на основании заявления работника. Поскольку истец требовала уволить ее в день написания заявления, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о переводе истца от ДД.ММ.ГГГГ гола отменен, в электронную книжку внесены изменения в части указания сведений о переводе и увольнении. ФИО1 была уволена с должности заместителя главного бухгалтера, однако из-за невнимательности работника, осуществляющего обязанности на основании договора подряда, в электронную трудовую книжку ФИО1 внесены недостоверные сведения. Приказ об отмене приказа о переводе не был направлен в Государственную инспекцию труда в <адрес>, поскольку ответ на запрос Инспекции готовила директор, которая вышла из отпуска и не знала о наличии данного приказа. Представленные истцом аудиозаписи разговоров между ней и работодателем являются недопустимым доказательством, поскольку добыты с нарушением закона, истец не предупреждала директора, заместителя директора и главного бухгалтера о том, что ведется запись разговоров. Кроме того, в настоящий момент должность заместителя главного бухгалтера не является вакантной, с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность принят работник.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в МУП КШП № на должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увеличением объема производства, товарооборота, документооборота МУП КШП №, изменением должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера ФИО1 переведена на должность ведущего бухгалтера.

В качестве основания для издания приказа указаны докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания докладных записок главного бухгалтера МУП КШП № Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не справляется с обязанностями заместителя главного бухгалтера, в связи с чем главный бухгалтер просит принять меры по замене заместителя главного бухгалтера.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав о несогласии с переводом, а также о не ознакомлении с докладными записками.

На дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано об отказе от подписи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отменено по причине несогласия ФИО1 с переводом на должность ведущего бухгалтера.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Свидетель №3 на имя директора МУП КШП № подана докладная записка, согласно которой в результате халатных действий ФИО1, связанных с не выполнением порученной ей работы, предприятию причинен вред, который выразится в отсутствии деятельности по основному виду деятельности, в случае, если будет проигран аукцион. Свидетель №3 просит принять меры по недопущению ФИО1 к работе и решить вопрос об увольнении за халатное отношение.

Копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МУП КШП № Свидетель №2 подана пояснительная записка относительно докладных записок главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцом указано о том, что факты, указанные в докладных записках, не соответствуют действительности.

Пояснительная записка получена директором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной истцом копии электронной трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена с данной должности.

Распоряжением директора МУП КШП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение внести изменения в электронную трудовую книжку ФИО1: создать отменяющую форму СЭВ-ТД о переводе и увольнении, отправить корректирующую форму с записью об увольнении с должности заместителя главного бухгалтера, назначить проведение проверки с целью выявления причины внесения изменений по должности ведущий бухгалтер в электронную трудовую книжку.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки установлено, что неверное внесение записи в отношении ФИО1 произведено ведущим бухгалтером ФИО7, на тот момент исполняющей обязанности по договору подряда.

Как следует из заключения по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, запись «ведущий бухгалтер» в электронную книжку ФИО1 внесена неверно по причине невнимательности работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена информация об отмене приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, внесении исправлений в электронную трудовую книжку.

Кроме того, в материалы дела представлены два приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно одному из которых ФИО1 уволена с должности ведущего бухгалтера, с данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Второй приказ содержит сведения о том, что ФИО1 уволена с должности заместителя главного бухгалтера. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении проверки законности действий МУП КШП № в части соблюдения трудового законодательства при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе, законности основания для вынесения данного приказа, законности вменения в ответственность работнику требований, с которыми он не был ознакомлен (отсутствие подписанной работником должностной инструкции), законности обвинений, изложенных в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия ответа на заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой, законности выдачи трудовой книжки на следующий день после увольнения.

В связи с обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в МУП КШП № направлен запрос о предоставлении документов, связанных с работой ФИО1

Согласно пояснениям МУП КШП № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, во время трудовой деятельности на должности заместителя главного бухгалтера, а также во время замещения должности главного бухгалтера ФИО1 неоднократно без объяснений не исполнялись обязанности, возложенные должностью. Главным бухгалтером на имя руководителя предоставлялись докладные записки, после проведения беседы с ФИО1 в целях сохранения спокойной трудовой обстановки руководителем не предпринимались меры дисциплинарного взыскания, все заканчивалось беседой, однако ФИО1 игнорировала замечания. На основании п. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (без изменений определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 переведена на должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя представлена докладная записка, ФИО1 с ней была ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ по ее запросу предоставлена копия докладной записки. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 представлено заявление об увольнении по собственному желанию. В целях своевременного расчета на рабочее место вызваны бухгалтер по расчетам, кассир. С ФИО1 произведен расчет. ДД.ММ.ГГГГ переданы сведения о трудовой деятельности.

МУП КШП № представлены требуемые документы, однако приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 на должность ведущего бухгалтера представлен не был, сведений о нем в пояснениях также не содержится.

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в ходе проведенного анализа, помимо прочего, установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе противоречит нормам действующего трудового законодательства, в связи с чем данный приказ является незаконным и не подлежит применению. Из представленных докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до ФИО1 в установленный срок работодателем не доведены факты, указанные в них, объяснения по факту нарушения трудовой функции работодателем не затребованы, к дисциплинарной ответственности работник не привлекалась, в связи с чем расторжение трудового договора на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> МУП КШП № вынесено предостережение.

В соответствии с уведомлением об исполнении предостережения от ДД.ММ.ГГГГ МУП КШП № учтена ошибка при увольнении до истечения двухнедельного срока, однако увольнение ФИО1 произведено в день написания заявления об увольнении в связи с настойчивым требованием работника. В отношении заместителя директора Свидетель №1 вынесено предупреждение, так как она неверно истолковала статью 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации о переводе работника и неверно оформила документы для перевода работника на другую должность. После отказа ФИО1 на перевод, заместителем директора Свидетель №1 этой же датой издан приказ об отмене действия приказа.

В обоснование доводов о том, что заявление об увольнении было написано не добровольно ФИО1 представлены аудиозаписи разговоров между ней и главным бухгалтером МУП КШП № Свидетель №3, директором МУП КШП № Свидетель №2, заместителем директора МУП КШП № Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела аудиозаписей следует, что при разговоре ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и главным бухгалтером Свидетель №3 последней допускались в адрес истца выражения, содержащие негативную оценку личности истца и ее деловых качеств, главный бухгалтер Свидетель №3 не допускала ФИО1 до рабочего компьютера, в повышенном тоне требовала выключить его. Требовала от истца подписать должностную инструкцию, указывая на то, что в случае не подписания должностной инструкции она не будет допущена к выполнению своих обязанностей. Неоднократно в повышенном тоне сообщала о том, что не хочет работать с ФИО1

Как следует из разговора между ФИО1 и директором МУП КШП № Свидетель №2, заместителем директора МУП КШП № Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, директор Свидетель №2 сообщила ФИО1 о том, что она ознакомилась с ее пояснительной запиской, сообщила о том, что поступила новая докладная записка. Также истцу сообщено о том, что в случае, если аукцион будет проигран, ФИО1 будет уволена «по статье». Заместитель директора Свидетель №1 сообщила истцу о том, что на основании докладной на истца будет наложено дисциплинарное взыскание, одно дисциплинарное взыскание уже имеется – перевод на другую должность. В случае совершения дисциплинарного проступка, произойдет увольнение, истцу сообщено о том, что лучше написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также ФИО1 был задан вопрос о том, какую должность она занимает и на ответ истца о том, что директор и заместитель директора решают данный вопрос, истцу сообщено о том, что должностные лица уже все решили. ФИО1 переведена на другую должность и в данном случае ее согласия не требуется.

Главный бухгалтер Свидетель №3, директор Свидетель №2, заместитель директора Свидетель №1 подтвердили принадлежность им голосов на представленных аудиозаписях, что следует из письменных пояснений.

Также судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что заявление об увольнении ФИО1 подала по окончании рабочего дня, бухгалтера по расчетам, кассира не было на рабочем месте, однако их попросили вернуться на работу для оформления увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных материалов, в том числе из представленных истцом аудиозаписей разговоров между ней и работодателем, установлено, что дню увольнения ФИО1 предшествовал ее перевод с должности заместителя главного бухгалтера на должность ведущего бухгалтера, с чем истец не была согласна. В результате отказа ФИО1 от перевода на другую должность между истцом и руководством возникла конфликтная ситуация. В день увольнения ФИО1 было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию иначе истец будет уволена по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом сведений об ознакомлении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с приказом об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе истца на нижестоящую должность не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имела намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, подача заявления об увольнении не являлось добровольным ее волеизъявлением, учитывая угрозы со стороны работодателя об инициировании процедуры увольнения по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 требовала уволить ее в день подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. В заявлении об увольнении такого требования не содержится.

Таким образом, суд признает увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные ФИО1 аудиозаписи разговоров являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судом, поскольку судом использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, к которым в том числе относиться аудиозапись. В соответствии с требованиями статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом было указано когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. При этом главный бухгалтер Свидетель №3, директор Свидетель №2, заместитель директора Свидетель №1 подтвердили, что представленные аудиозаписи сделаны истцом ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты среднего заработка ФИО1, суд признает их неверными, выполненными в нарушении п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Поскольку ФИО1 был уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, расчетным периодом для исчисления среднего заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы данные периоды и произведенные за них выплаты не подлежат включению в расчет среднего заработка.

Заработная плата, начисленная ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Количество фактически отработанных ФИО1 рабочих дней за данный период составляет 231 день.

Средний дневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 231 рабочих дней).

Время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 79 рабочих дней.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 79 дней).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, принимая во внимание степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Комбинат школьного питания № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального унитарного предприятия Комбинат школьного питания № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия Комбинат школьного питания № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Комбинат школьного питания № в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Комбинат школьного питания № в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 В.В. Вальдес