Решение по делу № 2-2475/2020 от 27.07.2020

УИД21RS0024-01-2020-003173-02

№ 2-2475/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., с участием представителя истца – Тумашкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Анастасии Валерьевны к Белову Владимиру Александровичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Ефремова А.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Белову В.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебных приставов –исполнителей Калининского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии:

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой А.В. и Беловым В.А. заключен договор займа. Согласно условиям договора истец передала Белову В.А. денежные средства в размере 850000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, а в случае неисполнения условий договора займа передать в собственность залогодержателю транспортное средство. Кроме того, в обеспечении исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу. В связи с не надлежащим исполнением договорных обязательств, заемщик на основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу право собственности на транспортное средство <данные изъяты>. Наличие запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, нарушают права истца на распоряжение транспортным средством.

Истец Ефремова А.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Тумашкова В.А.

В судебном заседании представитель истца Тумашков В.А. исковые требования поддержал по доводом изложенным в иске, вновь приведя их суду, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Белов В.А., третьи лица УФССП России по Чувашской Республике, Петрова И.А., Андреева А.О., Петрова М.В., Яковлева А.С., Трофимова Н.П., Тарасов А.П., извещены надлежащим образом, в суд не явились, третье лицо ИФНС России по г. Чебоксары, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, в письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать, указав, что снятие ограничений на транспортное средство сделает затруднительным исполнение решение суда о взыскании с Белова В.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП Росси по Чувашской Республике в отношении должника Белова В.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Белова В.А. денежных средств пользу ряда взыскателей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего Белову В.А. автомобиля марки <данные изъяты> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой А.В. и Беловым В.А. под залог транспортного средства VOLKSWAGEN SCIROCCO, 2012 года выпуска, заключен договор займа, по условиям которого Ефимова А.В. передала Белову В.А. денежные средства в размере 850000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты – п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора.

Согласно условиям договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случае не исполнения условий договора займа, залогодатель обязался передать в собственность залогодержателю заложенное транспортное средство – п. 5.2, 5.4 Договора.

Договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин. 49 сек., регистрационный номер №

Спорное транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи ПТС и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении фактической передачи автомобиля истцу ответчиком суду были представлены акт об оказании услуг ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении истцом технического осмотра автомобиля, заказ -наряд от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ремонтных работ автомобиля у ИП Кривошеина Д.Н.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В связи с не надлежащим исполнением договорных обязательств, заемщик на основании заключенного между сторонами соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу в собственность транспортное средство <данные изъяты>

Таким образом, с указанной даты истец стал собственником транспортного средства <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно истец Ефремова А.В. является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения требований вышеуказанных исполнительных производств.

При этом право собственности ответчика Белова В.А. на спорное имущество прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения с истцом соглашения об отступном и передачи автомобиля, в связи с чем на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия собственником арестованного имущества являлся истец, который не является взыскателем и должником в исполнительном производстве, транспортное средство находилось в залоге у истца с ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

В удовлетворении исковых требований в части снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наложении ограничения по указанному исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.197–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Ефремовой Анастасии Валерьевны частично.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебных приставов –исполнителей Калининского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска Ефремовой Анастасии Валерьевны отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2020 года