Решение от 11.12.2014 по делу № 2-10807/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-10807/2014                                                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                        11 декабря 2014 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

гражданское дело по иску Мельникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя марка автомобиля № 1 - Усманов А.Р., в результате чего марка автомобиля №2 получил повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих». В результате того, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Мельникова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК Цюрих» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Третьи лица Усманов А.Р. и Харьков И.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Усманов А.Р., управляя марка автомобиля № 1» г.н. <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороге, не представил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с а/м марка автомобиля №2 г.н. № под управлением водителя Мельникова С.А. После чего марка автомобиля №2 совершил столкновение с а/м марка автомобиля № 3» г.н. № под управлением водителя Харьков И.А., который совершил съезд в кювет. В действиях водителей Мельникова С.А. и Харьков И.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями административного материала по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя Усманов А.Р. в связи с владением амарка автомобиля № 1» г.н.. № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Цюрих», договор ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, так же в ООО СК «Цюрих», с лимитом ответственности в размере *** рублей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией полиса.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателем), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Мельникова С.А. обратилась к страховщику ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, представила все необходимые документы.

Страховщик ООО СК «Цюрих» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Мельникова С.А. в обоснование размера ущерба представила заключение об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО ЮУЦ «Агентство страховых споров», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика - *** рублей

Данное заключение, согласие страхователя на выплату и претензию истец предоставила страховщику ООО СК «Цюрих» по договору ДСАГО, что подтверждается претензией с отметкой страховщика в ее получении ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО СК «Цюрих» в судебное заседание представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым подтверждается доплата истцу страхового возмещения в размере *** рублей

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик полностью возместил истцу ущерб в размере *** рублей

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства... При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика полежат присуждению проценты по п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У) с суммы *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 89 дней в размере *** рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения была занижена, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке - пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей *** рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по договорам ОСАГО и ДСАГО, выплатив истцу сумму ущерба за повреждение его автомобиля в ДТП, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат присуждению понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в размере *** рублей суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

16.12.2014

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                                      

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_________201 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: