Решение по делу № 2-615/2022 (2-9330/2021;) от 25.11.2021

    16RS0051-01-2021-008920-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 мая 2022 года                                   Дело № 2-615/2022 (2-9330/2021)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца А.М. Шайхуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-4", Петряеву А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Л.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "УМ-4" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 2 июля 2018 года возле <адрес изъят> <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Петряева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "УМ-4", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП является Петряев А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

9 июля 2018 года между ФИО7 и ООО «Юридическое агентство «Эгида» был заключен договор уступки права требования (договор цессии) <номер изъят>, на основании которого ФИО7 уступает, а ООО «Юридическое агентство «Эгида» принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, в результате страхового события произошедшего 2 июля 2018 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес изъят>, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, VIN <номер изъят>, свидетельство ТС, ПТС <номер изъят>, страховая компания МАКС, номер <номер изъят>. ФИО7 уступает, а ООО «Юридическое агентство «Эгида» принимает на себя право требования (возмещения) страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на эвакуацию ТС с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат: право требования уплаты процентов за пользование чужими, денежными средствами; штрафов; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, которые Должник должен оплатить ФИО7

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», то ООО «Юридическое агентство «Эгида» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Юридическое агентство «Эгида» в размере 62 300 руб.

25 января 2019 года между ООО «Юридическое агентство «Эгида» и Гариповым Л.И. был заключен договор уступки права требования (договор цессии) <номер изъят>, на основании которого ООО «Юридическое агентство «Эгида» уступает, а Гарипов Л.И. принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, в результате страхового события произошедшего 2 июля 2018 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес изъят>, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, VIN <номер изъят>, свидетельство ТС, ПТС <номер изъят>, страховая компания МАКС, номер <номер изъят>. ООО «Юридическое агентство «Эгида» уступает, а Гарипов Л.И. принимает на себя право требования возмещения ущерба, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на эвакуацию ТС с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат: право требования уплаты процентов за пользование чужими, денежными средствами; штрафов; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, которые Должник должен оплатить ООО «Юридическое агентство «Эгида».

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет 133 330 руб. 79 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "УМ-4" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 71 030 руб. 79 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 568 руб. 94 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Петряев А.В., ООО "Байлык №3", в качестве третьего лица ООО "Юридическое Агентство "Эгида".

Впоследствии истец исковые требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 178 100 руб., в остальном требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании от исковых требований к ООО «Байлык №3» отказался, уточненные требования поддержал только к ответчику ООО "УМ-4".

Представитель ответчика ООО "УМ-4" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовал.

Ответчик Петряев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ООО "Байлык №3" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Юридическое Агентство "Эгида" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2018 года возле <адрес изъят> <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Петряева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "УМ-4", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2018 Петряев А.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является Петряев А.В., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым в момент ДТП управлял Петряев А.В., принадлежит ООО "УМ-4", чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

9 июля 2018 года между ФИО7 и ООО «Юридическое агентство «Эгида» был заключен договор уступки права требования (договор цессии) <номер изъят>, на основании которого ФИО7 уступает, а ООО «Юридическое агентство «Эгида» принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, в результате страхового события произошедшего 2 июля 2018 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес изъят>, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, VIN <номер изъят>, свидетельство ТС, ПТС <номер изъят>, страховая компания МАКС, номер полиса <номер изъят>. ФИО7 уступает, а ООО «Юридическое агентство «Эгида» принимает на себя право требования (возмещения) страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на эвакуацию ТС с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат: право требования уплаты процентов за пользование чужими, денежными средствами; штрафов; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, которые Должник должен оплатить ФИО7

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», то ООО «Юридическое агентство «Эгида» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Юридическое агентство «Эгида» в размере 62 300 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер изъят> от 08.08.2018 (том №1 л.д.45).

25 января 2019 года между ООО «Юридическое агентство «Эгида» и Гариповым Л.И. был заключен договор уступки права требования (договор цессии) <номер изъят>, на основании которого ООО «Юридическое агентство «Эгида» уступает, а Гарипов Л.И. принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, в результате страхового события произошедшего 2 июля 2018 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес изъят>, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, VIN <номер изъят>, свидетельство ТС, ПТС <номер изъят> страховая компания МАКС, номер <номер изъят>. ООО «Юридическое агентство «Эгида» уступает, а Гарипов Л.И. принимает на себя право требования возмещения ущерба, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на эвакуацию ТС с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат: право требования уплаты процентов за пользование чужими, денежными средствами; штрафов; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, которые Должник должен оплатить ООО «Юридическое агентство «Эгида».

Вышеуказанные договоры цессии не оспорены, недействительными либо расторгнутыми не признаны. Доказательств обратного не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №12-Р/08.18(2), составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 133 330 руб. 79 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 03.02.2022 по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» <номер изъят> от 07.04.2022 повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, за исключением повреждений глушителя основного, крыла заднего правого, уплотнителя проема двери задка соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2018.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, исходя из повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2018 по среднерыночным ценам составила с учётом износа – 121 700 рублей, без учета износа – 240 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО4 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Кроме того, истец согласился с данным заключением, требования уточнил, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял Петряев А.В., является ООО «УМ-4».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Петряев А.В. на момент ДТП фактически работал водителем в ООО «УМ-4».

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «УМ-4» как работодателе Петряева А.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «УМ-4» в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 178 100 руб. (240400-62300) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования истца к ответчику Петряеву А.В. удовлетворению не подлежат, в том числе и по всем остальным производным требованиям.

При этом доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «УМ-4» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до дня вынесения решения суда не имеется.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами какое-либо соглашение не заключалось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УМ-4» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер изъят> от 16.08.2018.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УМ-4» в полном объеме.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 430 руб. 88 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «УМ-4» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп., обусловленные направлением в адрес ответчика ООО «УМ-4» копии искового заявления и приложенных к иску документов.

В остальной части почтовые расходы возмещению за счет ООО «УМ-4» не подлежат.

Определением Советского районного суда г. Казани от 03.02.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УМ-4» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере            2 708 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УМ-4» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Гарипова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-4" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМ-4" в пользу Гарипова Л.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 178 100 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 708 рублей.

В удовлетворении иска Гарипова Л.И. к Петряеву А.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМ-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» расходы за проведение судебной экспертизы в размере           37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                 А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов