Решение по делу № 33-20388/2023 от 17.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20388/2023    Судья: Азизова О.М.

УИД 78RS0022-01-2022-007651-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Савельевой Т.Ю., Бородулиной Т.С.,
При секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морар Т. К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1242/2023 по исковому заявлению Морар Т. К. к Ереминой С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, убытков,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Морар Т.К. – Барабанова А.К., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морар Т.К. обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ереминой С.В., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать основной долг по расписке от 18 мая 2021 г. в размере 2 817 839 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20 мая 2022 г. по 09 марта 2023 г. по расписке от 18 мая 2021 г. в размере 187 096 рублей 79 коп. с последующим начислением до момента исполнения решения суда; основной долг по расписке от 03 августа 2021 г. в размере 475 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 04 августа 2022 г. по 09 марта 2023 г. по расписке от 03 августа 2021 года в размере 21 576 рублей 71 коп. с последующим начислением до момента исполнения решения суда, проценты по кредитному договору № 625/0006-1155756 от 18.05.2021 в размере 6.442 % в год, начиная с 18.05.2021 года, которые рассчитать на момент фактического исполнения решения суда, проценты по кредитному договору № 625/0006-1155788 от 18.05.2021 (ПАО Банк     ВТБ) в размере 6.426% в год, начиная с 18.05.2021, которые рассчитать на момент фактического исполнения решения суда, проценты по кредитному договору № 4153972701 от 02.08.2021 (ПАО Совкомбанк) в размере 6.803 % в год, начиная с 02.08.2021, которые рассчитать на момент фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2021 года между Ереминой С. В. и Морар Т. К. заключен договор займа, оформлена расписка, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере 3 118 320 рублей, срок возврата установлен по 19.05.2022 года, в том числе включено условие: при нарушении срока возврата денежных средств, составляющих сумму займа, ответчиком в обеспечение срока возврата денежных средств, составляющих сумму займа, в обеспечение исполнения условий займа, противопоставлена 10/45 доли в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику.

03 августа 2021 года между Ереминой С. В. и Морар Т. К. заключен договор займа, оформлена расписка, следуя которой истец передал ответчику денежные средства в размере 475 000 рублей, срок исполнения обязательств по возврату долга установлен 03.08.2022 года.

Истец свои обязательства по договорам займа исполнил, денежные средства передал ответчику. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам займа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В целях представления ответчику займа истец, в свою очередь, вступил в заемные отношения, что, по мнению истца, подтверждается кредитным договором № 625/0006-1155756 от 18 мая 2021 г. (заключенный с ПАО ВТБ Банк, размер кредита - 1 109 813 руб., дата возврата кредита – 01 июня 2026 года, размер процентной ставки - 6.442 %, стоимость кредита 189 482 рублей 72 коп.); кредитным договором № 625/0006-1155788 от 18 мая 2021 г. (заключенный с ПАО Банк ВТБ, размер кредита - 2 008 507 руб., дата возврата кредита 30 мая 2028 г., размер процентной ставки 6.426 %, стоимость кредита 480 130.78 руб.); кредитным договором № 4153972701 от 02 августа 2021 г. (заключенный с ПАО Совкомбанк, размер кредита 475 000 рублей, срок действия договора 60 мес., размер процентной ставки 6.803 %, стоимость кредита 103 719.05 руб.).

Поскольку требования по возврату суммы займов ответчиком не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года постановлено:

«Взыскать с Ереминой С. В. в пользу Морар Т. К.:

- сумму долга по расписке от 18.05.2021 года в размере 2 817 839 рублей;

- сумму долга по расписке от 03.08.2021 года в размере 475 000 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 18.05.2021 года в размере 189 991 рублей 83 коп.

- проценты за пользование заемными средствами по расписке от 03.08.2021 года в размере 22 064 рублей 72 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 25 724 рублей 48 копеек, а всего: 3 530 620 рублей 03 коп.

Взыскать с Ереминой С. В. в пользу Морар Т. К. проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 18.05.2021 года за период с 15.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства о возврате займа по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Ереминой С. В. в пользу Морар Т. К. проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 03.08.2021 года за период с 15.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства о возврате займа по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков по оплате процентов по заключенным кредитным договорам, указанные требования удовлетворить.

Истец Морар Т.К., ответчик Еремина С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направила своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2021 г. между Морар Т. Н. и Ереминой С. В. заключен договор займа, в соответствии с которым Еремина С. В. получила в долг от Морар Т. Н. денежные средства в размере 3 118 320 рублей на срок по 19.05.2022 года, обязалась вернуть указанную сумму денежных средств.

03 августа 2021 г. между теми же лицами заключен договор займа, в соответствии с которым Еремина С. В. получила в долг от Морар Т. Н. денежные средства в сумме 475 000 рублей, обязалась вернуть сумму долга 03.08.2022 года.

Факт получения денежных средств в размере 3 118 320 рублей и 475 000 рублей подтверждается двумя собственноручными расписками ответчика от 18 мая 2021 г. и от 03 августа 2022 г.

Обстоятельство передачи заемных денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела оригиналами двух расписок о получении ответчиком денежных средств в общем размере 3 593 320 рублей.

Из объяснений истца данных в суде первой инстанции следует, что 01 сентября 2021 года на счет истца во исполнение обязательств ответчика переведены денежные средства в размере 20 000 рублей, 23 января 2022 г. ответчик посредством безналичного перевода возвратил истцу денежные средства в размере 159 700 рублей, 24 февраля 2022 г. ответчик посредством безналичного перевода возвратил истцу денежные средства в размере 70 781 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены в срок, предусмотренный расписками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807,809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт получения ответчиком от истца денежных средств по распискам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, учитывая, что ответчиком не оспорено, а напротив подтверждено получение денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке от 18 мая 2021 года в размере 2 817 839 рублей; суммы долга по расписке от 03 августа 2021 года в размере 475 000 рублей.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный договором срок, то есть в отношении каждого не исполненного платежа, предусмотрена законная неустойка.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов.

Разрешая заявленные требования, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке от 18.05.2021 года в размере 189 991 рублей 83 коп.; процентов за пользование заемными средствами по расписке от 03.08.2021 года в размере 22 064 рублей 72 коп.; с последующим начислением до момента исполнения решения суда.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 724 руб. 48 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору № 625/0006-1155756 от 18.05.2021 в размере 6.442 % в год начиная с 18.05.2021 года, которые рассчитать на момент фактического исполнения решения суда, процентов по кредитному договору № 625/0006-1155788 от 18.05.2021 (ПАО Банк     ВТБ) в размере 6.426% в год начиная с 18.05.2021, которые рассчитать на момент фактического исполнения решения суда, процентов по кредитному договору № 4153972701 от 02.08.2021 (ПАО Совкомбанк) в размере 6.803 % в год начиная с 02.08.2021, которые рассчитать на момент фактического исполнения решения суда, суд указал, что истцом не представлены доказательства взаимосвязи между кредитным договором № 625/0006-1155756 от 18.05.2021, кредитным договором № 625/0006-1155788 от 18.05.2021, заключенными между истцом и ПАО ВТБ, кредитным договором № 4153972701 от 02.08.2021, заключенным между истцом и ПАО Совкомбанк, и договорами займа, заключенными межу истцом и ответчиком, от 18 мая 2021 года, от 03 августа 2021 года.

Судебная коллегия с данным выводом также соглашается.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана взаимосвязь кредитных отношений между истцом и кредитными организациями и договорами займа, заключенными между истцом и ответчиком, от 18 мая 2021 года, от 03 августа 2021 года, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика затрат истца в виде уплаты процентов за пользование кредитами.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ни кредитные договоры, ни переписка сторон в мэссенджере не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и уплатой истцом процентов во исполнение добровольно принятого на себя обязательства перед банками. Ответчик, как в переписке, так и в ином письменном документе, не взяла на себя обязательство выплатить проценты по кредитам, оформленным истцом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.