Решение по делу № 2-363/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-363/2024    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                  30 мая 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «БыстроБанк»,

ответчика – Комшеко Ольги Владимировны,

её представителя – Веретило Татьяны Геннадьевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2024 г.,

ответчика – Горбунова Максима Ивановича,

третьих лиц – Рябцева Сергея Викторовича, Логинова Ильи Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Комшеко Ольге Владимировне, Горбунову Максиму Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) предъявило иск Комшеко О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало на то, что 22.08.2022 г. между ПАО «БыстроБанк» и Рябцевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 584 850 руб. 14 коп. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Кроме того, заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

19.07.2023 г. нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» Силиной О.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Рябцева С.В. суммы долга по кредитному договору, зарегистрированная в реестре за №.

Заемщик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Кроме того, заемщик реализовал залоговый автомобиль ответчику без согласия Банка-залогодержателя.

По имеющимся сведениям, в настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик Комшеко О.В.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

ПАО «БыстроБанк» 23.08.2022 г. в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, запись №.

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован 23.08.2022 г., то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 350, 351, 353 ГК РФ, просит для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: марки OPEL Astra (<данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 196 560 руб. Возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда (протокольно) от 17.05.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горбунов М.И., который согласно договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2023 г. приобрел автомобиль OPEL Astra <данные изъяты>, у Комшеко О.В.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «БыстроБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Комшеко О.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Комшеко О.В. – Веретило Т.Г. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании она возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к её доверителю Комшеко О.В., указав, что та, в свою очередь, продала автомобиль и в настоящее время не является его собственником.

Ответчик Горбунов М.И. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третьи лица – Рябцев С.В., Логинов И.Н. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Дело в их отсутствие рассмотрено на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств, исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2022 г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и Рябцевым С.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 584 850 руб. 14 коп. под 22,90% годовых на срок по 22.08.2028 г. на приобретение автомобиля - марки OPEL Astra <данные изъяты> от 04.12.2011 г., а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.20 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в следующих случаях: - нарушение заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; - использование кредита не по целевому назначению, указанному в индивидуальных условиях; - невыполнение заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения, предусмотренного кредитным договором, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает; - неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, если данная обязанность предусмотрена Индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Указанный автомобиль, находящийся в залоге у истца в счет обеспечения исполнения обязательств Рябцева С.В. по кредитному договору № от 22.08.2022 г., приобретен 22.08.2022 г. по договору купли-продажи №406, заключенному между ООО «Региональный Кредитно-Страховой Центр» и Рябцевым С.В., что подтверждается копией договора купли-продажи, актом приема-передачи от № от 04.12.2011 г.

Как следует из материалов дела, Рябцев С.В. свои обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не выполнял, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 25) взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Так, 19.07.2023 г. нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» Силиной О.Н. совершена исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре за №) о взыскании с Рябцева С.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № от 22.08.2022 г. за период с 22.08.2022 по 22.06.2023 в размере 638 458 руб. 22 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 571 127 руб. 22 коп., проценты, предусмотренные договором - 59 378 руб. 47 коп., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 952 руб. 53 коп.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.08.2022 г. внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства OPEL Astra <данные изъяты> г., в пользу ПАО «БыстроБанк».

Из карточки учета транспортного средства на данный автомобиль по состоянию на 14.03.2024 г., представленной в материалы дела УГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что владельцем заложенного автомобиля является Рябцев С.В. (л.д. 56).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2023 г. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Рябцевым С.В. и Комшеко О.В., последняя приобрела автомобиль OPEL Astra (<данные изъяты>, являющийся предметом залога по указанному выше кредитному договору. Договор исполнен сторонами, автомобиль передан от продавца к покупателю, о чем имеется указание в договоре купли-продажи (л.д. 117).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Рябцев С.В. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у Банка, по договору купли-продажи.

В последующем указанное транспортное средство Комшеко О.В. было продано Горбунову М.И., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08.11.2023 г., оригинал которого представлен в материалы дела (л.д.132).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования об обязательной государственной регистрации, после которой возникает право собственности, распространяются на объекты недвижимого имущества, тогда как транспортные средства являются движимым имуществом. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В данном случае договор купли-продажи является актом приема-передачи автомобиля, содержит подписи сторон с указанием на то, что деньги переданы, транспортное средство получено. Следовательно, право собственности у Горбунова М.И. на указанное транспортное средство возникло 08.11.2023 г. - со дня подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с этим для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателя при совершении возмездной сделки по отчуждению автомобиля.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (действовавшего на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru), 23 августа 2022 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер: №) в отношении переданного Рябцевым С.В. в залог Банку транспортного средства, имеющего идентификационный номер (№ (л.д. 26, 44).

Таким образом, залогодержатель в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчики Комшеко О.В. и Горбунов М.И. при купле-продаже автомобиля действовали добросовестно, не имеется, поскольку они не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, не приняли все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки. Сделки по купле-продаже спорного автомобиля были заключены после регистрации уведомления о возникновении залога, в связи с чем покупатели при проявлении необходимой осмотрительности и разумной осмотрительности должны были знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, Комшеко О.В. и Горбунов М.И. не могут быть признаны добросовестным приобретателями автомобиля. В данной связи, в силу положений ст.353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли её нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

При таких обстоятельствах, за истцом сохраняется право на обращение взыскания на предмет залога.

Судом не установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ. В данном случае сумма долговых обязательств превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, на момент рассмотрения дела, и на день подачи иска в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Как следует из представленного истцом расчета (л.д.11), задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.01.2024 г. составляет 692 662 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 571127,22 руб., задолженность по процентам – 121534,83 руб.

Судом не установлены иные основания для прекращения залога, перечисленные в пункте 1 статьи 352 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в состоянии полной гибели, т.е. получил механические повреждения, не подлежащие восстановлению, утилизирован, а также снят с регистрационного учета, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на предмет залога по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № от 22.08.2022 г., заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Рябцевым С.В., а именно: на автомобиль марки OPEL Astra (<данные изъяты> г., принадлежащий Горбунову М.И., в счет погашения взысканной по исполнительной надписи нотариуса задолженности. При этом в иске к Комшеко О.В., которая в настоящее время не является владельцем спорного автомобиля, необходимо отказать.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 названного закона).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи требование ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика Горбунова М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Комшеко Ольге Владимировне, Горбунову Максиму Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в погашение взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» Силиной Т.Н. от 19.07.2023 г. с Рябцева Сергея Викторовича задолженности по кредитному договору № от 22.08.2022 г. на предмет залога – автомобиль марки OPEL Astra <данные изъяты>

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

В иске к Комшеко Ольге Владимировне отказать.

Взыскать с Горбунова Максима Ивановича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья            

.