Решение по делу № 33-22139/2023 от 07.11.2023

судья ФИО3                   УИД 03RS0№...-36

№...

№...

к/адрес.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО10

судей                                Турумтаевой Г.Я.

                                Галиева Ф.Ф.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что он нашел объявление о продаже автомобильного крана КС-45717-1 в сервисе продажи объявлений «Авито». После предварительных переговоров с продавцом ООО «АртСрой» было принято решение о покупке данного крана.

Во исполнение достигнутых договоренностей между ООО «Арт-Строй» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от дата, согласно которому продавец передал в собственность покупателя кран автомобильный КС-45717-1. Передача крана осуществлена на основании акта приема-передачи транспортного средства от дата. По просьбе продавца стороны отразили стоимость крана в размере 200 000 рублей (пункт 4 договора). Вместе с тем, реальная стоимость автомобильного крана определена сторонами в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от дата, составленной ФИО1, действующим от имени ООО «АртСтрой».

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Башкортостан в ходе рассмотрения дела А07-20371/2018 было установлено, что денежные средства от ФИО1 в ООО «АртСтрой» не поступали. Так, из определения суда следует, что при отсутствии подтверждения оплаты по договору купли-продажи от дата транспортное средство Кран Автомобильный КС-45717-1, государственный регистрационный номер М363ЕЕ37, 2007 года выпуска, было отчуждено в пользу ФИО2 безвозмездно. Таким образом, вступившим в силу судебным решением установлено, что ФИО1 данные денежные средства не внес в кассу организации или на расчетный счет ООО. При таких обстоятельствах можно прийти к выводу, что ответчик фактически присвоил себе 1 200 000 рублей, не осуществив их передачу в общество. В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата данный договор был признан недействительным (по безденежности), при этом суд обязал ФИО2 выплатить в пользу ООО «АртСтрой» 2 600 000 рублей в качестве компенсации стоимости автомобильного крана КС-45717-1. Истец считает, что ФИО1 изначально не имел намерения передавать данные денежные средства в ООО «АртСтрой». Об этом также косвенно свидетельствует и то, что договор и акт были подписаны неуполномоченным лицом ФИО5 Так, на дату подписания акта (дата) полномочия ФИО5 прекращены (с дата), а руководство обществом осуществлял конкурсный управляющий ФИО6 Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от дата ООО «АртСтрой» признано несостоятельным (банкротом). При этом сам договор и акт были фактически подписаны в период банкротства, о чем ФИО2 не знал и не был извещен. При таких обстоятельствах, ФИО1 обязан вернуть денежные средства в размере 1 200 000 рублей, полученные за покупку автомобильного крана КС-45717-1, но не переданные впоследствии в ООО «АртСтрой». Учитывая, что сделка совершена после признания ООО «АртСтрой» банкротом, ФИО1 фактически не имел полномочий на получение денежных средств от имени общества. Вместе с тем, даже если ответчик представит доказательство наличия полномочий, то при отсутствии доказательств передачи денежных средств в общество, иск, в любом случае, подлежит удовлетворению. При этом истец считает необходимым разъяснить, что о данных обстоятельствах (о том, что деньги не поступили в общество) ему стало известно только после вынесения определения об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, в данном случае, не может исчисляться ранее даты указанного определения (дата), что следует из статьи 196 ГК РФ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 1 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Арт Строй» в лице директора ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи Крана автомобильного КС-45717-1, VIN:№..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М363ЕЕ37, цена транспортного средства указана в размере 200 000 рублей.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от дата, на обороте которого написана расписка о том, что ФИО1 дата получил от ФИО2 1 000 000 (один миллион) руб. за автокран + 200 000 (двести тысяч) руб. (л.д. 119).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» рукописный текст расписки от дата от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1. Подпись от имени ФИО1 непригодна для исследования по причине большой вариационности самой подписи ФИО1, в результате чего невозможно объяснить совпадения и различия частных признаков подписного почерка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ООО «Арт Строй» и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной, с ФИО2 в пользу ООО «Арт Строй» взыскано 2 600 000 рублей.

Данным определением арбитражного суда установлено, что сделка по договору купли-продажи совершена на безвозмездной основе.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 приобретен у ООО «Арт Строй» по договору купли-продажи кран автомобильный КС-45717-1, оплата по договору в размере 1 200 000 рублей была произведена ответчику ФИО1, о чем свидетельствует расписка от дата.

При установленных и указанных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, переданные по расписке от дата, уплачены именно по договору купли-продажи автомобильного крана, поскольку расписка написана на обороте акта приема-передачи указанного крана и совпадает по дате с датой передачи транспортного средства с разницей в один день. Из текста расписки следует, что «ФИО1 дата получил от ФИО2 1 000 000 (один миллион) руб. за а/м автокран + 200 000 (двести тысяч) руб.» (л.д. 119).

Исходя из того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата было установлено, что автомобильный кран был отчужден ООО «Арт Строй» по безвозмездной сделке, суд пришел к выводу, что ФИО1 денежные средства в кассу ООО «Арт Строй» переданы не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлен факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и 200 000 рублей по договору, который был признан недействительным, то суд правильно, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, квалифицировал данную сумму как неосновательно приобретенную, то есть приобретенную без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенной денежной суммы, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав в его пользу с ФИО1 1 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду недоказанности факта передачи денежных средств ответчику по расписке от дата, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением в решении убедительных мотивов.

Так, из буквального толкования текста представленной суду расписки следует, что ФИО1, дата получил от ФИО2 1 000 000 (один миллион) руб. за автокран + 200 000 (двести тысяч) руб. (л.д. 119). Представленные истцом доказательства подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчику, ответчиком же, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с выводами арбитражного суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся заключения эксперта, а также о том, что суду следовало назначить по делу повторную судебную экспертизу, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, а при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертизы несогласие ответчика с заключением судебного эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Заключение эксперта ООО «Консалт» ФИО7 признано судом полностью соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате исследования выводы и ответы соответствуют поставленным судом вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивов, по которым ответчик считает заключение экспертизы недостоверным, апеллянтом не приведено.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка по купле-продаже автомобильного крана между истцом ФИО2 и ООО «Арт Строй» от дата признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата. Таким образом, право на предъявление иска возникло с даты вступления указанного судебного акта в законную силу. С настоящим иском истец обратился дата, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО10

Судьи                            Турумтаева Г.Я.

                                Галиев Ф.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.