Решение по делу № 12-57/2021 от 19.07.2021

Дело № 12-57/2021

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом                                      26 августа 2021 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., рассмотрев жалобу

с участием представителя администрации сельского поселения «Помоздино» Уляшева А.Е. и заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района Левченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации сельского поселения «Помоздино», расположенной по адресу: Республика Коми, <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении администрации сельского поселения «Помоздино» (далее в описательно-мотивировочной части решения – Администрация) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация сельского поселения «Помозлино» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации Уляшев А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В рассмотрении жалобы представитель администрации Уляшев А.Е. участвовал, на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что в январе 2021 года в ходе сплошной инвентаризации было установлено, что имеется спорная скважина, из который несколько семей, которые не имеют альтернативных источников водоснабжения берут воду. Вопросов о том кому принадлежит скважина не возникало, предполагали что она находится на балансе района, т.к. в 2019 году, когда сломался насос в скважине, администрация района приобрела новый и установила его, а поскольку район занимался обслуживанием, то не возникало вопросов о том чья скважина. После направления запроса в администрацию района, был получен ответ о том, что на балансе она не состоит, вероятно, является бесхозной, и вопрос о постановке её на баланс будет разрешён в в 2021-2022 г.г., она будет включена в список объектов водоснабжения, расположенных на территории района.

Заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории <адрес> Левченко К.А. в суде с доводами жалобы не согласился, указав, что вынесенное постановление является законным. Поскольку скважина находится на территории сельского поселения «Помоздино», администрация как юридическое лицо правомерно была привлечена к ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения ФИО1 в адрес Главы Республики Коми и Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры о наличии водозаборной скважины рядом с площадкой для складирования лесопродукции ООО «КомиИнвестПром» в д. Кырныша на территории МО МР «Усть-Куломский», в отношении администрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Республики Коми в области природопользования и охраны окружающей среды на основании приказа Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми №-гк от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица».

В жалобе апеллянт указывает на то, что что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Данный довод не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 20 декабря 2017 года) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составлял два месяца.

20 декабря 2017 года вступил в силу Федеральный закон от № 414-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) увеличен с двух месяцев до одного года.

Вместе с тем при длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения администрации к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая иные доводы жалобы по существу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КРФоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Статья 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании (Постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 20-АД17-6).

Таким образом, законодатель, устанавливая повышенную ответственность за безлицензионную добычу, исходил из необходимости защиты права федеральной собственности. В случае если учет добываемых подземных вод ведется, все необходимые требования, в том числе о платности использования недр, исполняются, объект правовой охраны, установленный ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, отсутствует (решение N 12-435/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу N 12-435/2016).

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе, предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

В соответствии с п. 8 Положения о пользовании участками недр местного значения на территории Республики Коми, утвержденного приказом Минприроды Республики Коми от 17.06.2020 № 1045, предоставление права пользования участками недр местного значения оформляется уполномоченным органом специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование недрами. Основные права и обязанности пользователей недр установлены статьей 22 Закона «О недрах».

Основанием для привлечения администрации к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица обстоятельства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время администрацией поселения осуществляется самовольная добыча подземных вод из водозаборной скважины №-Э, расположенной в <адрес> Республики Коми, на территории сельского поселения «Помоздино», чем нарушается ст.11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктами 71 и 72 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) установлено следующее:

-    в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

-    органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организуют проведение разведки и разработки таких источников. При определении источников водоснабжения преимущество должно быть отдано подземным источникам водоснабжения, содержащим природные примеси, удаляемые с помощью существующих технологий и методов обезжелезивания, обесфторивания, умягчения, удаления сероводорода, метана и микрофлоры.

Поверхностные воды для нецентрализованного холодного водоснабжения (в части снабжения питьевой водой) могут быть использованы только в случаях, если исчерпан весь ресурс подземных источников, транспортировка воды из отдаленных подземных источников экономически нецелесообразна либо имеющегося ресурса подземных вод недостаточно для организации водоснабжения населения соответствующих территорий.

На основании пункта 4 части, 1, частей 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах сельского поселения водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии со ст. 10.2 Устава муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» (ред. от 11.03.2020) к иным вопросам местного значения, решаемым на территориях сельских поселений, входящих в состав муниципального района «Усть-Куломский», органами местного самоуправления муниципального района «Усть- Куломский» в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что скважина № 298-Э в <адрес> в реестре муниципального имущества образования СП «Помоздино» не числится, соответственно владельцем данной скважины не является. Вопросы водоснабжения населения на территории МО СП «Помоздино» не относятся к компетенции администрации сельского поселения, а относятся к компетенции администрацию муниципального района «Усть-Куломский». То есть полномочия об организации в границах сельского поселения «Помоздино» водоснабжения населения, водоотведения относятся к администрации района, и сельскому поселению «Помоздино», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, не передавались.

О том, что вопрос водоснабжения относится к ведению администрации района свидетельствуют дополнительно и п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и ст. п. 1 ст. 10.2 Устава муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начато бурение спорной скважины, окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен приёмо-сдаточный акт на скважину, который подписан ДД.ММ.ГГГГ, владельцем скважины являлся совхоз «Помоздинский», который ликвидирован. Имеется паспорт разведочно-эксплуатационной скважины №-э.

С учётом данных, полученных администрацией сельского поселения «Помоздино» в результате сплошной инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ главе администрации района было направлено письмо с просьбой поставить на учёт бесхозное имущество – скважину №-э в <адрес>, в ответ на него администрация района сообщила, что объект включен с список объектов водоснабжения, по которым будут проводиться кадастровые работы в 2021-2022 г.г.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в 2019 года насос, обеспечивающих подъём воды из скважины, пришел в негодность, в связи с этим администрация района МР «Усть-Куломский» приобрела новый насос и ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт № на ликвидацию чрезвычайной ситуации муниципального характера, связанной с нарушением жизнедеятельности населения <адрес>, возникшей в результате скачка напряжения, согласно которому подрядчик по договору принял на себя обязательства технического обслуживания скважины с установкой насоса «№»в <адрес>. То есть, тот факт, что администрация района занималась техническим обслуживанием скважины, ликвидировала последствия того, что насос вышел из строя, в то время, когда не имелось иной возможности водоснабжения жителей <адрес>, заключала муниципальный контракт, оплачивала его из бюджета района, свидетельствует о том, что администрация района МР «Усть-Куломский» уже июле 2019 года признавала, что скважина должна находится на балансе района, то есть, то есть признавала факт владения скважиной.

То обстоятельство, что скважина расположена на территории сельского поселения не свидетельствует о том, что именно администрация сельского поселения, в данном случае, должна нести ответственность за правонарушение; кроме того, вопрос водоснабжения не относится к ведению администрации сельского поселения, они данную скважине не бурили, обслуживанием скважины не занимались, полномочия по водоснабжению администрация района администрации сельского поселения не передавала, а потому решать вопрос о получении соответствующей лицензии должна администрация муниципального района «Усть-Куломский», а не администрация сельского поселения «Помоздино».

Статьей 19 Закона N 2395-1 определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 N Ф05-2220/2017 по делу N А41-52232/2016).

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В рамках вынесения обжалуемого постановления административным органом не установлено кому принадлежит земельный участок, на котором расположена спорная скважина, на праве собственности, владения или аренды.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения администрации сельского поселения «Помоздино» к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из материалов дела следует, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № получен должностным лицом администрации сельского поселения «Помоздино» только после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте сделаны соответствующие записи (л.д. 19-21). Следовательно, в ходе проверки

административным органом не были соблюдены требования части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы Левченко К.А. о том, что юридическому лицу были своевременно направлены акт и предписание заказной почтой и получены ими ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, но не разделяет их.

Допрошенная по ходатайству главы сельского поселения Уляшева А.Е. – специалист администрации сельского поселения «Помоздино» ФИО2 в суде рассказала, что она регистрирует в электронном журнале всю поступающую в администрацию сельского поселения «Помоздино» входящую корреспонденцию, в том числе, почтовую. Все документы, поступающие в администрацию, с перечислением названия каждого из них, она вносит в электронный журнал. При обозрении в судебном заседании выписки из электронного журнала входящей корреспонденции за май 2021 года, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте только предписание, акта во вложениях не было, зарегистрировала документы только в мае, в первый рабочий день, поскольку почта поступила ДД.ММ.ГГГГ вечером, а потом были длительные праздничные майские дни. Она регистрирует и перечисляет каждый документ, не вникая в его содержание, поскольку корреспонденции много, а знакомиться с содержанием документа в её обязанности не входит. После регистрации документов, она передает их руководителю администрации сельского поселения и он знакомится с их содержанием.

Доводы Левченко К.А. о том, что на обратной стороне почтового уведомления, в графе «для дополнительных отметок отправителя» указано: «акт, предписание», а потому это является доказательством направления обоих документов, не основаны на законе. Поскольку при получении заказной корреспонденции получатель не осматривает обратную сторону почтового уведомления, а расписывается в получении на лицевой стороне, на которой сведений о направленных документах нет, то есть сделать однозначный вывод о том, что получены два, а не один документ нельзя. Кроме того, нет сопроводительного письма, из содержания которого можно было бы сделать вывод, что административный орган направил юридическому лицу два документа – акт и предписание, а не один.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено какой–либо заинтересованности, со стороны специалиста администрации в сокрытии документа или нерегистрации части документов, поскольку она указала, что не знакомиться с содержанием входящей корреспонденции, это не входить в её должностные обязанности, кроме того, почта поступает один раз в неделю, почтовых отправлений очень много, она физически не успела бы ознакомится с ней; кроме того, она не имеет профильного образования, чтобы делать выводы о важности и необходимости регистрации той или иной корреспонденции.

Из ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ следует, что несоблюдение требования, предусмотренного ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), признается грубым нарушением, влечет недействительность результатов проведенной проверки, которые подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный и принципиальный характер, а, в совокупности с исследованными доказательствами, которые не доказывают вину юридического лица, а, наоборот, опровергают наличие состава правонарушения в действиях администрации сельского поселения «Помоздино», подтверждают необходимость прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении администрации сельского поселения «Помоздино» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.