Решение по делу № 1-90/2016 (1-619/2015;) от 28.12.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 сентября 2016 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Громова Е.Г.

потерпевшего Ш.

представителя потерпевшего Юргановой С.А.

подсудимого В.

защитников: Ермалович Е.В., Заковряшина Ю.С., Горбунова Е.Г.

при секретаре Улановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В., 0000 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 0000, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего директором ООО «Санмаркет-Новосибирск», военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый В. совершил хищение принадлежащего Ш. имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

В 2012 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ, у В. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ранее знакомого Ш. в особо крупном размере под предлогом совместного развития бизнеса и дальнейшего распределения полученной прибыли в равных долях.

После чего, в этот же период времени, В., являясь директором и единственным участником ООО «Санмаркет-Новосибирск», реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предложил Ш. заняться ведением совместного бизнеса в сфере приобретения и оптовой продажи сантехнических и кафельных изделий из Китайской Народной Республики (КНР), в связи с чем передать ему денежные средства в сумме 3 000000 рублей, которые будут внесены им на расчетный счет ООО «Санмаркет-Новосибирск» и пойдут на оптовое приобретение сантехнических изделий с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли. При этом В. сообщил Ш. ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что он будет введен в состав участников ООО «Санмаркет-Новосибирск» с размером уставного капитала 55 %, а также сообщил Ш., что полученная от деятельности общества прибыль будет распределяться в равных долях. Однако В., полученные от Ш. денежные средства на расчетный счет ООО «Санмаркет-Новосибирск» вносить не собирался, приобретать товар с целью дальнейшей реализации и извлечения совместной прибыли не планировал, а полученные денежные средства планировал похитить и распорядиться ими по собственному усмотрению. При этом В., продолжая обманывать и вводить в заблуждение Ш., скрыл от последнего достоверно известную ему информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санмаркет-Новосибирск» находится в стадии реорганизации, путем слияния с ООО «Энергия воды» и ООО «Гидроудар», где участником являлся также В., в связи с чем Ш. не мог быть введен в состав участников общества.

Ш., не подозревая о преступных намерениях В., доверяя последнему, согласившись с его предложением, рассчитывая на извлечение прибыли от ведения совместного бизнеса, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении кафе «Кофемолка», расположенного по <адрес> проспект, 65а в <адрес> передал В. наличные денежные средства в сумме 2000000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ш., находясь в помещении кафе «Кофемолка», расположенного по <адрес> проспект, 65а в <адрес> передал В. наличные денежные средства в сумме 1000000 рублей. О получении от Ш. денежных средств В. написал расписку на общую сумму 3 000 000 рублей, датированную ДД.ММ.ГГГГ, указав целью получения денежных средств – займ с целью совместного ведения бизнеса сроком на один год.

Полученные от Ш. денежные средства В. на расчетный счет ООО «Санмаркет-Новосибирск» не внес, похитив их и распорядившись по своему усмотрению. При этом, В., с целью скрыть факт хищения денежных средств, обманывая Ш. сообщил последнему ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что полученные от него денежные средства он внес на расчетный счет ООО «Санмаркет-Новосибирск, используя расчетные счета коммерческих организаций, руководителями которых являются знакомые ему лица, а именно, что с расчетного счета ООО «ВостокСервис» на расчетный счет ООО «Санмаркет-Новосибирск» поступили денежные средства в сумме 1 227 000 рублей, с расчетного счета ООО «Навигатор» - 502 000 рублей и с расчетного счета ООО «Технолоджи Групп» - 1 371 000 рублей, продемонстрировав ранее изготовленную им в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах подложную выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «Санмаркет-Новосибирск», в которую были внесены ложные сведения о поступлении на счет денежных средств. При этом В., обманывая Ш., сообщил последнему, что полученные от него денежные средства были потрачены на приобретение сантехнических изделий.

ДД.ММ.ГГГГ Ш., продолжая доверять В. и не подозревая о преступных намерениях последнего, полагая, что действия В. направлены на получение прибыли от совместного бизнеса, не обладая достоверными данными о реорганизации ООО «Санмаркет-Новосибирск», перечислил на расчетный счет 0000 ООО «Санмаркет-Новосибирск», открытый в ОАО «Номос-Банк-Сибирь», офис которого расположен по <адрес>, денежные средства в сумме 11000 рублей в качестве взноса учредителя.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в декабре 2012 года, в период до ДД.ММ.ГГГГ, В. обратился к Ш. с предложением передать ему денежные средства в сумме не менее 58 321 долларов США для приобретения оптовой партии товара – сантехнических изделий в КНР, при этом В. денежные средства, полученные от Ш. планировал похитить. С целью придания видимости законности своих действий В. планировал заключить договор поставки с организацией, осуществляющей свою деятельность на территории КНР и незначительную часть денежных средств полученных от Ш. потратить на выполнение условий заключенного договора, в связи с чем, предложил Ш. осуществить совместную поездку в КНР с целью заключения гражданско-правового договора (контракта) на поставку сантехнических изделий. ДД.ММ.ГГГГ Ш., не подозревая о преступных намерениях В., осуществил вылет в КНР совместно с последним, где в его присутствии В. как генеральный директор ООО «Санмаркет-Новосибирск» подписал контракт (договор поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ с директором компании «HEBEI GOLDMAN SANITARY WARE CO LTD» (ХЭБЭЙ ГОЛДМЭН СЭНЕТРИ ВЕА СИО ЛИМИТЕД) Г. на товар общей стоимостью 300000 долларов США, первая поставка по которому должна была быть осуществлена на сумму 17793 долларов 5 центов США (что согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548381 рубль 80 копеек). В связи с чем Ш., будучи введенным В. в заблуждение, доверяя последнему, был уверен в благонадежности его намерений.

Ш., не подозревая о преступных намерениях В., согласившись с предложением последнего, рассчитывая на извлечение прибыли от ведения совместного бизнеса, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении кафе «Кофемолка», расположенного по <адрес> проспект, 65а в <адрес> передал В. наличные денежные средства в сумме 34 500 долларов США (что согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 060 875 рублей). При этом В., с целью придания видимости законности и правомерности своим действиям, написал расписку о получении от Ш. денежных средств в качестве займа сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от Ш. денежные средства В. похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в декабре 2012 года, в период до ДД.ММ.ГГГГ, В. по просьбе Ш. были подготовлены документы о внесении изменений в учредительные документы ООО «Санмаркет-Новосибирск» в связи с вводом в состав общества нового участника – Ш., после чего переданы В. В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ш. путем обмана и злоупотребления доверием, для создания видимости правомерности своих намерений, предоставил в МИФНС № по <адрес> документы, подготовленные В. для внесения изменений в состав учредителей, достоверно зная, что Ш. не будет включен в состав учредителей общества, так как ООО «Санмаркет-Новосибирск» находится в стадии реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Санмаркет-Новосибирск» в связи с введением Ш. в состав учредителей В. было отказано по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ общество находится в стадии реорганизации путем слияния с другими организациями. О принятом налоговым органом решении об отказе внесения каких-либо изменений о составе учредителей, В. как единственный участник общества был надлежащим образом уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Ш., будучи обманутым и введенным в заблуждение В., воспринимая действия последнего как законные, находясь в помещении кафе «Кофемолка», расположенного по <адрес> проспект, 65а в <адрес>, передал В. наличные денежные средства в сумме 23821 долларов США (что согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 719 394 рубля 20 копеек). О получении от Ш. денежных средств В., создавая видимость законности и благонадежности своих действий, написал расписку на сумму 23800 долларов США, указав целью получения денежных средств – займ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от Ш. денежные средства В. похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме того, с целью создания видимости исполнения взятых на себя перед Ш. обязательств по совместному развитию и ведению бизнеса с целью дальнейшего распределения прибыли, В. перечислил на расчетный счет компании «HEBEI GOLDMAN SANITARY WARE CO LTD» (ХЭБЭЙ ГОЛДМЭН СЭНЕТРИ ВЕА СИО ЛИМИТЕД) денежные средства за товар, предусмотренные спецификацией к контракту в сумме 17793 долларов 5 центов США (что согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548381 рубль 80 копеек), однако в дальнейшем поступивший из КНР товар – сантехнические изделия, растаможил, оплатил таможенные пошлины, товаром распорядился по собственному усмотрению. Похитив денежные средства Ш., В., продолжая обманывать последнего, сообщил, что полученные от него денежные средства в полном объеме были перечислены в счет оплаты поставок сантехнических изделий из КНР.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В., действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом введения Ш. в состав учредителей ООО «Санмаркет-Новосибирск» с целью совместного ведения бизнеса и дальнейшего распределения прибыли, находясь в помещении кафе «Кофемолка» по Красному проспекту, 65а в <адрес>, похитил у последнего денежные средства на общую сумму 4791 269 рублей 20 копеек, что является особо крупным размером. При этом, В. Ш. в состав учредителей ООО «Санмаркет-Новосибирск» не ввел, похищенными у Ш. денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4791 269 рублей 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что между ним и потерпевшим имеют место гражданско-правовые отношения, он признает долговые обязательства со своей стороны перед Ш. ООО «Санмаркет-Новосибирск», директором которого он являлся, занималось оптовой реализацией сантехнических изделий. В процессе работы возникли материальные сложности, о чем он рассказал своему знакомому Ш., который предложил занять ему денежные средства. Он сказал, что деньги нужны примерно на год, на что Ш. согласился. Он показал Ш. склад, место работы, рассказал, что в настоящее время дела не очень хорошо идут, то есть Ш. не обманывал. Также он сказал потерпевшему, что планирует закупать продукцию в Китае и продавать ее в Новосибирске. Ш. занял ему денег, сообщил о своем желании участвовать в бизнесе в качестве партнера, поехать с ним в Китай и участвовать в заключении сделки, против чего он не возражал. Оплату расходов по командировке несло ООО «Санмаркет-Новосибирск» из занятых у Ш. денежных средств. В сентябре 2012 года он узнал о поданном в отношении ООО «Санмаркет-Новосибирск» заявлении о реорганизации. Поскольку он, будучи единственным участником общества такого заявления не подавал, он обратился в регистрационные органы и полицию, однако в данной ситуации никто разбираться не стал. Об этом он сообщил Ш., когда тот изъявил желание стать его партнером, на что Ш. ответил, что поручит решение этого вопроса юристу В. Они пытались подать документы для изменения состава участников общества, но им было отказано по причине наличия заявления о реорганизации. Позже он, Ш. и В. обсуждали сложившуюся ситуацию, он предоставлял В. по ее просьбе все документы, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что подано заявление на реорганизацию ООО «Санмаркет-Новосибирск». В КНР им был заключен договор поставки чугунных ванн, оплату по договору производил денежными средствами, которые занял у Ш. ДД.ММ.ГГГГ Ш. передавал ему в займ денежные средства, зная, что имеется заявление на реорганизацию ООО «Санмаркет-Новосибирск». В январе 2013 с В. и Ш. они снова обсуждали вопрос об изменении состава участников общества. В. сказала, что необходимо обратиться в суд, процедура будет длительной. В этот же период времени Ш. сказал, что хочет получить обратно все свои деньги, на что он ответил, что это не возможно, так как договаривались о возврате займа через год. Поскольку Ш. настаивал, он отдал ему в счет возврата займа и процентов по нему 50000 рублей и 37000 рублей, о чем потерпевший писал расписки. Когда товар из Китая поступил в Новосибирск, ему стало известно о введении на них новых пошлин, что значительно увеличило стоимость растаможки товара. С учетом текущих расходов на это уходили последние деньги, которые были введены в оборот. Ш. настоятельно требовал возвратить всю сумму долга, угрожал. Он нашел работу в другом регионе, но для того, чтобы рассчитаться с долгами, денежных средств не хватало. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело узнал, когда его задержали и заключили под стражу.

Несмотря на такую позицию подсудимого В., его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей, всеми материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2012 года ему позвонил В. и сказал, что у него имеется магазин по розничной продаже сантехники, он развивает оптовые поставки сантехники в <адрес> и другие регионы Сибири, предложил проехать к нему в офис, посмотреть, как идет работа. Через некоторое время они встретились, В. показал офис предприятия, склад, показал документы по остаткам денежных средств, остаткам склада. В. сказал, что ему не хватает оборотных средств. Для хорошей работы предприятия нужна сумма около 3000000 рублей. В октябре - начале ноября 2012 года он решил дать деньги В. Они договорились, что деньги он передает на совместное участие в работе предприятия и как только В. получает деньги, вводит его (Ш.) в состав учредителей. ДД.ММ.ГГГГ в кафе на <адрес> проспект он передал В., как руководителю ООО «Санмаркет-Новосибирск», 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ передал еще 1000000 рублей. Передача денег оформлялась распиской, указывался срок возврата денег. О процентах в расписке речь не шла. ДД.ММ.ГГГГ они с В. приехали в ОАО «Номос-банк», где он внес в кассу 11000 рублей в качестве учредительного взноса. После чего они сразу обратились к юристу для оформления документов для введения его в состав участников ООО «Санмаркет-Новосибирск». Доли определили следующим образом, 55% - у него, 45% - у В. Прибыль решили делить пополам, при этом В. должен был осуществлять хозяйственную деятельность, а он контролирующую. Они вместе поехали в Китай на завод с целью приобретения чугунных ванн. В. заключил договор, им выставили счет на оплату продукции. Одни контейнер стоил 34500 долларов. Он сказал, чтобы В. занял 34 500 долларов, у его (Ш.) товарища через него (Ш.). ДД.ММ.ГГГГ, сразу после приезда из Китая, они поехали к В., В. отдал ей документы для введения его в состав участников компании. В начале февраля 2013 года пришел ответ из налоговой о том, что фирма находится в стадии слияния. На это В. сообщил, что это происки конкурентов и необходимо обратиться в областную налоговую инспекцию. В. подала документы в областную налоговую инспекцию. В марте 2013 года было вынесено окончательное решение. В. говорил о том, что не знал, что в сентябре было подано заявление о слиянии. 17-ДД.ММ.ГГГГ В. представлял ему документы о движении денежных средств, о движении по складу, изучив которые, он ничего не заподозрил. В. сказал, что контейнер из Китая скоро прибудет в Новосибирск, нужны деньги еще на 2 контейнера. Он узнал через товарища, что контейнер в Новосибирске и ДД.ММ.ГГГГ, заняв 23 821 доллар у Т., передал эти деньги В. В. через 2-3 дня принес выписку, подтверждающую, эти денежные средства перечислены в Китай. Из выписок банка он (Ш.) и понял, что В. его обманывает, так как сумма заказанного товара была значительно меньше суммы, названной ему, на складе был нулевой остаток, неликвидный товар продолжал лежать. На очередной встрече В. сказал, что нет возможности оплатить таможню, товар без денег под поручительство отдан контрагентам. Через некоторое время В. сказал, что у него нет возможности взыскать эти суммы. Он попросил у своего знакомого М. 500000 рублей, которые затем перечислил В., на что последний сказал, что нужно еще 160000 рублей, так как поднялись какие-то акцизы. В конце марта – начале апреля он договорился с М., чтобы тот перечислил 160000 рублей. После всего этого он позвонил В., тот был занят, отправлял ему смс-сообщения, тот не отвечал. Он (Ш.) ездил в брокерскую контору, видел, что контейнер стоит не распакованный, денег никаких не поступало, он понял, что его В. его обманул и обратился в ОБЭП. Через какое-то время В. предложил ему встретиться, на встрече сказал, что деньги у него будут в течение 1 - 1,5 месяцев, необходимо составить графики расчетов. В. предложил оформить долговые обязательства у нотариуса, находящегося на Сухом логу, сообщил, что нотариус подготовит все документы. Встреча с нотариусом была назначена на 7 или ДД.ММ.ГГГГ. Он (Ш.) позвонил в нотариальную контору, про которую говорил В., и выяснилось, что нотариус, в <адрес>. Он понял, что В. в очередной раз обманул его. В гражданско-правовом порядке в суд не обращался, считает, что в отношении него совершены мошеннические действия.

Как следует из показаний свидетеля В. в суде и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 49-55), в ноябре 2012 года к ней обратился ее знакомый Ш. за правовой помощью по вопросу оформления его участия в ООО «Санмаркет-Новосибирск», принадлежащем В. Ш. сообщил, что он и В. планируют вести совместный бизнес по продаже оборудования для водоснабжения и водоотведения, в котором В. обеспечивает наработанную базу поставщиков, покупателей, торговую точку ООО «Санмаркет-Новосибирск», а Ш. – дополнительное финансирование на условиях преобладающего участия в уставном капитале ООО «Санмаркет-Новосибирск». Участие Ш. в ООО «Санмаркет-Новосибирск» планировалось оформить путем увеличения уставного капитала ООО «Санмаркет-Новосибирск» за счет вклада Ш. Ш. пригласил в ее офис В., которому она сообщила перечень необходимых ей документов ООО «Санмаркет-Новосибирск» для подготовки документов по увеличению уставного капитала за счет вклада Ш. Через несколько дней В. привез ей документы, но не все, в том числе из запрошенных ею документов не были предоставлены выписка из ЕГРЮЛ и устав с отметкой регистрирующего органа. В начале декабря 2012 Ш. сообщил ей по телефону, что в силу коммерческой необходимости деньги на закупку товара нужны В., до документального оформления участия Ш. в ООО «Санмаркет-Новосибирск», в связи с чем Ш. передал В. сумму в 3000 000 рублей и внес в уставный капитал ООО «Санмаркет-Новосибирск» вклад в размере 11 000 рублей. В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ В. оставил для нее в офисе копию выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения в отношении ООО «Санмаркет-Новосибирск», из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Энергия воды» в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «Санмаркет-Новосибирск» находится в процессе реорганизации в форме слияния с ООО «Энергия воды» и ООО «Гидроудар», ООО «Санмаркет-Новосибирск» прекратит деятельность в результате реорганизации, в результате реорганизации будет создано ООО «Дануна». Это обстоятельство имело существенное значение для предстоящего участия Ш. в ООО «Санмаркет-Новосибирск», поскольку при реорганизации в форме слияния, доли всех участников обществ, участвующих в слиянии, обмениваются на доли в уставном капитале создаваемого общества, т.е. планируемая доля Ш. преобладающего размера не имела бы, в совместном бизнесе наряду с В. участвовали бы другие, неизвестные Ш., лица. Кроме того, общества, участвующие в реорганизации наряду с ООО «Санмаркет-Новосибирск», могли быть обременены долгами и прочими обязательствами, которые в силу правопреемства перешли бы на общество, создаваемое путем реорганизации. Она сообщила об этом Ш., который пригласил для беседы В. В декабре 2012 года, точную дату не помнит, В., при встрече с ней, сообщил, что реорганизацию ООО «Санмаркет-Новосибирск» не инициировал, решения о реорганизации не принимал, в налоговую инспекцию с уведомлением о реорганизации не обращался, об ООО «Энергия воды» и ООО «Гидроудар» ему ничего неизвестно, возможно документы о реорганизации сданы в налоговую инспекцию конкурентами, поскольку нахождение общества в процессе реорганизации препятствует участию общества в тендерах по государственным и муниципальным заказам, и в коммерческих тендерах. В. сказал, что он уже пытался разобраться в ситуации, получил ответ из налоговой, пообещал этот ответ ей привезти. Через несколько дней В. привез ей письмо Межрайонной ИФНС № по <адрес> № б/даты, адресованное ООО «Санмаркет-Новосибирск», в котором сообщалось, что запрашиваемая В. (по запросу от ДД.ММ.ГГГГ) копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном деле ООО «Санмаркет-Новосибирск» отсутствует. Одновременно В. передал ей платежные документы о внесении им платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ). Она спросила у В., зачем он запрашивал указанную доверенность. В. ответил, что он хотел узнать, кто сдавал в МИФНС № по <адрес> уведомление о начале процедуры реорганизации, а дата выдачи запрашиваемой доверенности указана им по дате сдачи в налоговую инспекцию уведомления о реорганизации, дату сдачи в инспекцию уведомления ему сказала инспектор, принимавшая у него запрос. Она также спросила у В., откуда ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи о реорганизации. В. ответил, что ему накануне позвонили из налоговой инспекции и сообщили о том, что ООО «Санмаркет-Новосибирск» реорганизуется. Ш. и В. совместно просили ее предпринять необходимые действия для исключения записи о реорганизации из ЕГРЮЛ. Для этого ею были составлены необходимые документы, которые были подписаны В. ДД.ММ.ГГГГ В. сдал документы в Межрайонную ИФНС № по <адрес>. В январе 2013 года В. привез ей документы, из которых следовало, что в регистрации принятия решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации и во внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что ООО «Санмаркет-Новосибирск» является действующим юридическим лицом, отказано. Ею была составлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Санмаркет-Новосибирск» в УФНС по НСО на вышеуказанное решения. В. эту жалобу подписал и сдал в УФНС по НСО, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ. Так как срок рассмотрения жалобы 30 дней, то она попросила В., в течение указанного срока обращаться в Управление ФНС по НСО за получением решения по жалобе. В. по телефону ей сообщил, что решение по жалобе он не успел получить, оно направлено почтой в адрес общества. В феврале-марте 2013 она связалась по телефону с исполнителем по жалобе, которая сообщила ей, что ответ по жалобе направлен заявителю почтой ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано, из материалов регистрационного дела следует, что В. лично предоставил в МИФНС № по НСО уведомление о начале процедуры реорганизации от имени ООО «Энергия воды», В. является участником/руководителем всех обществ, участвующих в реорганизации – ООО «Санмаркет-Новосибирск», ООО «Энергия воды», ООО «Гидроудар». Она сразу по телефону сообщила эти сведения Ш. С его слов знает, что он данную информацию довел до В. В. после этого ей не звонил, она с ним связаться не пыталась. Затем Ш. ей сообщил, что В. «потерялся», на звонки не отвечает, лично с ним встретиться не удается. В апреле-мае 2013 года Ш. ей сообщил, что В. «объявился» и Ш. рассчитывает договориться с ним об условиях возврата денежных средств, которые В. получил обманным путем, без намерения вести совместный бизнес.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что потерпевший является ее супругом, с В. она познакомилась в связи с покупкой квартиры у последнего в 2012 году. В 2012 году В. предложил ее мужу сотрудничать, после чего они встретились и В. рассказал, что у него есть магазин итальянской сантехники в «Медведице» и оптовый склад на <адрес>, предложил вести совместный бизнес. Для ведения и развития бизнеса В. нужны были денежные средства, которые у него отсутствовали. Предполагалось, что В. и Ш. будут вести бизнес 50 на 50. Ш. передавал деньги В. примерно в ноябре 2012 года: первый взнос - 2000000 рублей, второй - 1000 000 рублей. В начале декабря Ш. и В. полетели в Китай приобретать китайскую сантехнику. До поездки в Китай Ш. передал В. 34500 долларов, затем еще 23800 долларов. Передача денег подтверждалась расписками, которые муж ей показывал. Насколько ей известно, после поездки в Китай пришел товар, однако он не прошел таможню. Ш. не смог войти в состав учредителей ООО «Санмаркет-Новосибирск», что было связано с налоговой инспекцией. Ш. и юрист В. пытались выяснить причину, все это длилось длительное время. Затем В. перестал отвечать на сообщения и звонки, не выходил на связь, в связи с чем Ш. обратился в правоохранительные органы.

Их показаний, данных свидетелем С. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что со слов мужа ей известно, что В. сделал ему предложение заняться совместным бизнесом. Она поддержала мужа. Муж согласился инвестировать денежные средства в бизнес В. под условием того, что войдет в число учредителей ООО «Санмаркет-Новосибирск» и в последующем они будут делить прибыль пополам. Она настояла на том, чтобы В. включил ее мужа в состав учредителей своей организации, так как со слов мужа знала, что он передает В. денежные средства на развитие бизнеса, а сам не имеет никакого доступа ни к товару, ни к контрагентам, ни к другой деятельности организации В. Как только узнала, что ее муж вносит денежные средства в общество В., а сам еще не является учредителем общества, то есть не вошел в состав учредителей, она стала объяснять мужу, что В. его обманывает (т.4 л.д.70). Оглашенные показания свидетель С. в судебном заседании подтвердила.

Как следует из показаний свидетеля С. в суде и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 34-37), он состоит в должности специалиста по таможенным вопросам ООО «Интеллект Сервис», которое оказывает услуги по таможенному оформлению. В его обязанности входит заполнение таможенной декларации в соответствии с договором, заключенным с заказчиком. После заполнения декларации и предоставления заказчиком платежных документов, подтверждающих оплату, таможенная декларация сотрудниками ООО «Интеллект Сервис» передается на таможенный пост, однако груз заказчику не выдается до тех пор, пока оплата в полном объеме не поступит на счет таможенного органа. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Интеллект Сервис» обратился представитель ООО «Санмаркет-Новосибирск» по вопросу таможенного оформления груза (ванны чугунные), поставка которых была осуществлена из Китая. Оформлением этого груза занимался он. Со стороны ООО «Санмаркет-Новосибирск» был ранее ему незнакомый молодой человек, представившийся В., с которым и был заключен договор. Им был предоставлен необходимый пакет документов, в соответствии с которыми была составлена декларация на груз. Также В. были представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате таможенных платежей (таможенный сбор, ввозная таможенная пошлина, специальная пошлина и НДС). В связи с этим подготовленная им декларация на груз ООО «Санмаркет-Новосибирск» была передана на таможенный пост. В это время груз находился в ООО «Легион Сибирь плюс». Однако несмотря на то, что платежные документы были предоставлены, денежные средства на счет таможенного органа поступили не в полном объеме, в связи с чем в выпуске груза ООО «Санмаркет-Новосибирск» было отказано, а груз продолжал оставаться на складе ООО «Легион Сибирь плюс». Общая сумма к оплате ООО «Санмаркет-Новосибирск» составляла около 800000 рублей (задолженность составляла около 500000 рублей) и в полном объеме была перечислена только к началу июня 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ им вновь была составлена декларация ООО «Санмаркет-Новосибирск» и передана в таможенный орган, где она была проверена и, исходя из декларации, ДД.ММ.ГГГГ направлена в ООО «Интеллект Сервис» для дальнейшей выдачи заказчику и предоставления груза.

Из показаний, данных свидетелем Ш. (директором ООО «АБС-Логистикс») в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что его организация занимается перевозкой грузов. В декабре 2012 позвонил ранее ему незнакомый В., представился директором ООО «Санмаркет-Новосибирск» и пояснил, что нужно перевезти контейнер с грузом из Китая в <адрес>. Между ООО «АБС-Логистикс» в его лице и ООО «Санмаркет-Новосибирск» в лице В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ транспортной экспедиции по организации перевозок. По условиям договора ООО «АБС-Логистикс» должно было осуществить перевозку товара, а ООО «Санмаркет-Новосибирск» оплатить услуги в размере 207250 рублей, а также портовые услуги, которые порт выставляет по факту (стоимость услуг составила 24949 рублей 77 копеек), поэтому этой суммы нет в договоре. Договор и заявка были подписаны им и В. ДД.ММ.ГГГГ, им был подписан счет на оплату № на сумму 207250 рублей и ДД.ММ.ГГГГ счет № на оплату портовых услуг. По устной договоренности с В. ООО «Санмаркет-Новосибирск» должно было оплачивать услуги ООО «АБС-Логистикс» частями, т.е. сначала за морскую перевозку, затем услуги порта и оставшуюся часть, связанную с оплатой железнодорожной перевозки. ООО «Санмаркет-Новосибирск» путем перечисления денежных средств со своего счета на счет ООО «АБС-Логистикс» было оплачено всего 127500 рублей. 104699 рублей 77 рублей до настоящего времени на расчетный счет ООО «АБС-Логистикс» не поступило. В тот момент, когда контейнер с товаром уже был загружен и по морскому пути отправлен в их адрес, В. сообщил, что у него возникли временные трудности с оплатой в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, обещал в ближайшее время произвести оплату. После того, как груз уже был доставлен в <адрес> в конце февраля 2013 года, опять возник вопрос с оплатой услуг, на что В. стал говорить, что оплату сможет произвести после того, как с ним рассчитаются за товар. Они пошли ему на встречу, какое-то время ждали оплаты за оказанные услуги, однако оплата так и не поступила, на телефонные звонки В. отвечать перестал, иногда писал, сообщая, что находится на переговорах и созвонится позже, но на связь так и не вышел. Летом 2013 года они стали искать В. по месту регистрации предприятия по <адрес> и по месту ее фактического нахождения по <адрес>, но ООО «Санмаркет-Новосибирск» по указанным адресам отсутствовало. На тот период времени телефон В. уже был недоступен, его местонахождение было не известно. Задолженность ООО «Санмаркет-Новосибирск» перед ООО «АБС-Логистикс» составляет 104699 рублей 77 копеек. (т. 4 л.д. 38-41).

Из показаний, данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с мая 2012 года он состоит в должности директора ООО «Экспостар», также являлся учредителем и директором ООО «Класс-Экспо». Его организация по договору субаренды сдавала в аренду складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Класс-Экспо» в его лице и ООО «Санмаркет-Новосибирск» в лице директора В. был заключен договор субаренды №, по которому ООО «Санмаркет-Новосибирск» арендовано складское помещение по вышеуказанному адресу площадью 214 кв. м. С момента заключения аренды ООО «Санмаркет-Новосибирск» вело хозяйственную деятельность, на арендуемой площади был размещен товар, насколько ему известно, это были сантехнические изделия. ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды был перезаключен и действовал до апреля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ платежи по аренде были прекращены. ООО «Санмаркет-Новосибирск» осталось должно за аренду помещения 36514 рублей. В тоже время в одну из ночей, когда это было точно, сказать не может, вся продукция, которая находилась у ООО «Санмаркет-Новосибирск», была вывезена, склад остался пустой. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договор ими был расторгнут. С В. он общался по телефону по поводу задолженности по договору, тот его заверил, что рассчитается, сказал, что его нет в городе, на этом их общение прекратилось. До настоящего времени задолженность не погашена. Помимо В. из лиц, действующих от ООО «Санмаркет-Новосибирск» он общался с Г., который выполнял функции кладовщика. Также видел, что работала девушка, данных ее не знает и парни-грузчики. После того, как товар был вывезен со склада и платежи по аренде прекратились, со слов Г. понял, что у В. возник какой-то конфликт с еще одним участником. Суть конфликта была в том, что В. хотел кого-то ввести в число учредителей, взял деньги, закупил товар в Китае, который не смог растаможить и поэтому не смог рассчитаться с ним за аренду. Также хочет дополнить, что после того, как ООО «Санмаркет-Новосибирск» вывезло товар, на протяжении 2-3 месяцев на территорию по <адрес> приезжали люди, которые искали ООО «Санмаркет-Новосибирск», о чем ему было известно со слов сотрудников охраны, перед которыми В. не выполнил какие-то обязательства (т. 4 л.д. 42-45).

Согласно показаниям свидетеля С. (специалиста-эксперта МИФНС № по НСО) в суде и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 72-75), в ее должностные обязанности входит прием документов на государственную регистрацию юридических лиц, в том числе и документы на реорганизацию юридических лиц. Порядок приема документов следующий: представитель юридического лица получает электронный талон в терминале, затем по мере освобождения специалиста по данной услуге, обращается в соответствующее окно. Представитель юридического лица обязан предъявить документ удостоверяющий личность – паспорт, кроме того, если он действует по доверенности, то проверяется наличие доверенности и объем полномочий по ней. Далее принятые документы проверяются правовым отделом, в том числе, проверяются правомочия лица, который обратился с заявлением в МИФНС и предоставил пакет документов. На приеме она, как специалист, обязана проверить только комплект поданных документов, который прилагается к заявлению. Так, при подаче заявления на реорганизацию юридического лица, в том числе, путем слияния, заявителем должно быть предоставлено заявление по определенной форме, решение о реорганизации либо протокол собрания. Заявление заполняется заявителем и заверяется у нотариуса. Бланки находятся в свободном доступе. При получении от заявителя пакета документов, она формирует в электронном виде расписку в получении документов, распечатывает ее, в ней расписывается заявитель. В правовом отделе сотрудники проверяют, есть ли основания для регистрации заявленных действий. По поводу реорганизации юридического лица ООО «Энергия Воды» путем слияния с ООО «Санмаркет-Новосибирск» и ООО «Гидроудар» может пояснить, что с заявлением обращался лично В., который являлся одним из учредителей ООО «Энергия Воды». Кроме того, из документов видно, что именно В. у нотариуса заверял заявление на реорганизацию юридического лица. Как следует из электронной базы ЕГРЮЛ было принято решение о регистрации пакета документов о реорганизации указанного юридического лица и документы, которые были подготовлены на выдачу заявителю, были направлены почтовой связью в адрес заявителя, однако возвращены, так как в почтовом отделении заказное письмо никто не получил. Личность лица, который обращается с заявление о регистрации (в том числе и с заявлением о реорганизации) она проверяет следующим образом: проверяет паспорт, сличает его с лицом, обратившимся с заявлением. Кроме того, она проверяет, что ей предъявил паспорт именно заявитель, то есть лицо, указанное в заявлении, заверенном нотариусом. Проверить паспорт на подделку она не может, так как у нее нет такой возможности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что с 2011 по февраль 2013 года работал в «Санмаркет-Новосибирск» руководителем отдела оптовых продаж. Организация располагалась по <адрес>. У В., который являлся учредителем общества, также имелся розничный магазин сантехники. Организационными вопросами, бухгалтерией занимался В. Когда он спрашивал у В. про Ш., тот сказал, что занял у него денег, подробностей не пояснял. ООО «Санмаркет-Новосибирск» не хватало денег, о чем ему известно со слов В. Также со слов В. ему известно, что Ш. изъявил желание стать его соучредителем. Осенью 2011-2012 года В. и Ш. в Китае заключили контракт на приобретение чугунных ванн. По данному контракту на таможню пришел 1 контейнер груза, его дальнейшая судьба ему не известна. При этом ему известно, что когда груз прибыл, была введена пошлина, из-за которой стоимость на ванны увеличилась почти в два раза.

Как следует из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, весной 2012 года, к нему обратился его двоюродный брат К. с предложением зарегистрировать на себя ООО, сказав, что за подписание документов заплатят 1500 рублей. Он поинтересовался, законно ли это, тот заверил, что его знакомые уже неоднократно регистрировали на свое имя организации и никаких проблем не возникало. Так как на тот момент он не имел постоянного места работы и заработка, то согласился. Они с К. поехали в Новосибирск. Он у нотариуса подписал какие-то документы, в их суть не вникал. Общество называлось «ВостокСервис». Также у нотариуса подписал доверенность, на какие именно действия и на чье имя, сказать не может. Услуги нотариуса оплачивал К. В тот же день они с К. поехали в банк, где он открыл расчетный счет ООО «ВостокСервис», а также договор на использование системы «Интернет Банк». Все документы получил К. После оформления документов К. передал ему 1500 рублей, и он поехал домой. Вело ли ООО «ВостокСервис» какую-либо деятельность, не знает, так как фактически никакого отношения к ней не имел. Больше он не подписывал никаких документов, касающихся ООО «ВостокСервис», никаких перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ВостокСервис» не производил, доступа к счету не имел (т. 4 л.д. 76-79).

Кроме того виновность В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления Ш. о совершенном в отношении него преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в феврале 2012 года он познакомился с В., у которого приобретал квартиру. В. рассказал ему, что является учредителем и директором ООО «Санмаркет-Новосибирск», которое занимается оптовой закупкой и продажей сантехнических материалов. В октябре 2012 года В. поинтересовался, не желает ли он принять участие в деятельности общества, пояснил, что ему необходимо привлечение денежных средств в организацию для дальнейшего продолжения своей деятельности. В начале ноября 2012 года они договорились с В. о том, что он вносит денежные средства в размере 3000000 рублей для пополнения оборотных средств общества, и они в дальнейшем будут получать прибыль от деятельности общества в размере по 50 %. Также они договорились, что он вступит в состав учредителей ООО «Санмаркет-Новосибирск» с долей в уставном капитале общества равной 55%. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санмаркет-Новосибирск» и им был заключен договор займа, затем он передал лично В. денежные средства в сумме 3000000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей. В последующем со слов В. ему стало известно, что полученные денежные средства он внес на расчетный счет ООО «Санмаркет-Новосибирск» путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Навигатор» - 502000 рубля, ООО «ВостокСервис» - 1227 рублей и ООО «Технолоджи-Групп» - 1371000 рублей. Денежные средства пошли на приобретение товара. В декабре 2012 года они совместно с В. ездили в Китай, где заключили контракт на поставку чугунных ванн. В дальнейшем он так же занимал денежные средства В. на приобретение сантехники в Китае, а именно ДД.ММ.ГГГГ передал лично В. 34500 долларов США, о получении которых В. написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ он передал В. денежные средства в сумме 23800 долларов США, о получении которых В. написал расписку. Фактически денежные средства передавались В. на приобретение товара в Китае. ДД.ММ.ГГГГ между ним и В. было подписано соглашение – приложение к Уставу ООО «Санмаркет-Новосибирск». В конце января 2013 года поступил контейнер из Китая с товаром для ООО «Санмаркет-Новосибирск», который необходимо было оплатить на таможне, в связи с чем В. обратился к нему с просьбой занять ему 500000 рублей. Он обратился к своему знакомому М., который, действуя как директор ООО «Маяк», занял ООО «Санмаркет-Новосибирск» денежные средства в сумме 500000 рублей, которые не возвращены. В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года В. предоставил ему отчет о деятельности общество, из которого было видно, что обороты составляют 2000000 – 3000000 рублей в месяц, что его устраивало. В марте 2013 года В. предоставил отчет о деятельности общества, из которого было видно, что обороты предприятия снизились. Считает, что В. мошенническим путем завладел его денежными средствами (т. 1 л.д. 43-45);

Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и В., в ходе которой Ш. относительно обстоятельств обращения к нему В. по поводу ведения совместно бизнеса, условий ведения этого бизнеса дал показания аналогичные данным в судебном заседании.

В. с данными показания согласился в части, указав, что он изначально обратился к Ш., чтобы тот занял ему денежные средства для вложения в развитие бизнеса ООО «Санмаркет-Новосибирск». С Ш. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей. По данным денежным средствам он не должен был отчитываться перед Ш. По условиям договора он должен был вернуть Ш. денежные средства с процентами. Он пояснял Ш., что денежные средства пойдут на развитие бизнеса ООО «Санмаркет-Новосибирск», более конкретных пояснений по поводу распоряжения данными денежными средствами не давал. Решение ввести в состав учредителей Ш. было принято уже после того, как он получил от Ш. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и Ш. стало интересно не только получить проценты от переданных в займ денежных средств, но и прибыль от деятельности предприятия.

Ш. показания В. не подтвердил и пояснил, что давать В. денежные средства в крупной сумме под очень низкий процент (8% годовых) ему было не выгодно. Договор займа действительно подписывался, но он носил формальный характер, так как планировалось, что одна из организаций – его должников переведет по безналичному расчету денежные средства на расчетный счет ООО «Санмаркет-Новосибирск». Однако такая необходимость отпала и денежные средства были переданы В. наличными.

В. пояснил, что после получения денежных средств от Ш. в сумме 3 000 000 рублей, Ш. заинтересовался закупками в Китае. Уже после этого было принято решение о введении Ш. в состав учредителей. Ш. по собственной инициативе передавал ему денежные средства в сумме 34 500 долларов США и 23 800 долларов США для приобретения товара в Китае (т. 4 л.д. 81-94);

Протоколом очной ставки между Ш. и В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Ш. пояснил, что при получении от него денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей В. пояснил, что внесет денежные средства на счет каких-то организаций и с этих счетов его денежные средства поступят на счет ООО «Санмаркет-Новосибирск». В январе 2013 года В. предоставил ему выписку по расчетному счету общества за декабрь 2012 года. Затем В. пояснил, что полученными от него денежными средствами он рассчитался за товар, который уже был заказан у поставщиков. По расходованию денежных средств в сумме 34500 долларов США и 23800 долларов США В. предоставил ему выписку из банка за декабрь 2012 года и пояснил, что указанные денежные средства он конвертировал в рубли и внес их на расчетный счет ООО «Санмаркет-Новосибирск». Затем, со слов В., денежные средства были перечислены за товар, который они совместно приобретали в Китае. Движение по валютному счету В. ему не показывал. По движению 23 800 долларов США В. показывал ему выписку-движение по расчетному счету, пояснив, что полученные от него денежные средства он внес на расчетный счет общества, а затем перечислил на валютный счет. Сам он порядка перечисления валюты не знал. Никаких других документов о том, что товар в Китае оплачен, В. ему не предоставлял. Денежные средства в сумме 500000 рублей с расчетного счета ООО «Маяк», директором которого являлся М., были перечислены на расчетный счет ООО «Санмаркет-Новосибирск», что подтверждается справкой-выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Санмаркет-Новосибирск», которую ему предоставил В. в марте 2013 года. В. пояснил, что он поступившие денежные средства перечислил на расчетный счет организации, которая занималась растаможиванием грузов. Денежные средства в сумме 160000 рублей с расчетного счета ООО «СибСпецСтройМонтаж», директором которого являлся М., были перечислены на расчетный счет ООО «Санмаркет-Новосибирск». После этого он больше с В. не общался, так как тот перестал отвечать на его звонки и избегал встреч.

Относительно причин невведения его (Ш.) в состав учредителей ООО «Санмаркет-Новосибирск», предъявления В. требований вернуть денежные средства потерпевший дал показания аналогичные данным им в судебном заседании. Также Ш. пояснил, что он настоял на том, чтобы они с В. подписали соглашение о сотрудничестве, так как он со своей стороны все условия выполнил. О данном соглашении у них с В. шла речь еще не стадии ведения переговоров, до передачи денежных средств, и это было обоюдное решение. Фактически соглашение было составлено, когда он понял, что не сможет войти в состав учредителей общества. Данное соглашение подписывалось ДД.ММ.ГГГГ. Относительно расписки на получение от В. 37000 рублей пояснил, что не помнит, писал или нет такую расписку, денег в такой сумме от В. не получал. (т. 4 л.д. 95-109);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего изъяты были изъяты следующие документы: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 11000 рублей в качестве учредительного взноса на расчетный счет ООО «Санмаркет-Новосибирск»; расписка от имени В. на сумму 3000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от имени В. на сумму 34500 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от имени В. на сумму 23800 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Маяк» в лице М. и ООО «Санмаркет-Новосибирск» в лице В.; соглашение – приложение к Уставу ООО «Санмаркет-Новосибирск» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; копии страниц с электронной почты Ш. с копиями документов, прикрепленных к письмам, приходящих от В. на 26 листах (т. 4 л.д. 24-25);

Протоколом выемки документов у потерпевшего Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъяты: выписка движения денежных средств по расчетному счету № ООО «Санмаркет-Новосибирск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК-СИБИРЬ»; выписка движения денежных средств по расчетному счету № ООО «Санмаркет-Новосибирск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК-СИБИРЬ» (т. 4 л.д. 28-29);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего Ш. изъяты: договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Ш. как физическим лицом (займодавец) и ООО «Концепт» в лице генерального директора Ю. (заемщик); свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Концепт»; свидетельство о постановке на учет Р. организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Концепт»; акт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Ш. как физическим лицом (займодавец) и ООО «Концепт» в лице генерального директора Ю. (заемщик); Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3075000 рубля. Согласно квитанции основанием внесения денежных средств Ш. является «заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Санмаркет-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа, заключенный между Ш. (займодавец) как физическим лицом и ООО «Санмаркет-Новосибирск» (заемщик) в лице генерального директора В. (т. 4 л.д.32-33);

Протоколом выемки документов у свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъяты: копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш. перечислил на расчетный счет ООО «Санмаркет-Новосибирск» № в ОАО «Номос-Банк-Сибирь» денежные средства в сумме 11 000 рублей, источником поступления указано: «взносы учредителей»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Санмаркет-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из МИФНС № по НСО исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Санмаркет-Новосибирск» В. (2 экземпляра), согласно которому последнему сообщается, что запрашиваемые им документы (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в регистрационном деле общества отсутствуют; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №; решение № единственного участника ООО «Санмаркет-Новосибирск» В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о реорганизации ООО «Санмаркет-Новосибирск»; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «Санмаркет-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ; решение № об отказе в государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в МИФНС № по НСО от имени В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Санмаркет-Новосибирск» необходимо считать действующей организацией; письмо из МИФНС № по НСО от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер № на имя В., согласно которому В. отказано в принятии решения об отмене ранее принятого решения об организации юридического лица; проект жалобы на решение об отказе в государственной регистрации и бездействие регистрирующего органа в УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Санмаркет-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «Санмаркет-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ; договор об учреждении ООО «Санмаркет-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания учредителей ООО «Санмаркет-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Санмаркет-Новосибирск»; копия свидетельство о постановке на учет Р. организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Санмаркет-Новосибирск»; приказ № о возложении функций главного бухгалтера на генерального директора ООО «Санмаркет-Новосибирск» В. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о выходе из общества ООО «Санмаркет-Новосибирск» Босых от ДД.ММ.ГГГГ; решение № единственного участника ООО «Санмаркет-Новосибирск» В. от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении полномочий В. как генерального директора; список участников общества ООО «Санмаркет-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным участником общества является В. (т. 4 л.д. 58-59);

Протоколом выемки в СИЗО-1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъята флэш-карта, принадлежащая В. и изъятая у него при задержании (т. 4 л.д. 114-117);

Протоколом выемки в ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъят DVD-диск, содержащий файл - Справку-выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «Санмаркет-Новосибирск» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 143-145);

Протоколом выемки в МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят запрос (заявление) в МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Санмаркет-Новосибирск» В. (т. 4 л.д. 156-158);

Протоколом выемки в МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято регистрационное дело ООО «Санмаркет-Новосибирск (т. 4 л.д. 151-153);

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у свидетеля В., потерпевшего Ш., в ПАО Банк «ФК «Открытие», в МИФНС № по НСО (т. 5 л.д. 111-115);

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе выемки у потерпевшего Ш., в МИФНС № по НСО, при задержании у В. (т. 5 л.д. 205-208);

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в документах: заявлении от имени В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя МИФНС № по НСО; соглашении - приложение к уставу ООО «Санмаркет-Новосибирск» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; расписки от имени В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей; расписки от имени В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34500 долларов США; расписки от имени В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23800 долларов США; договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – подписи и записи от имени В. выполнены В. (т. 4 л.д. 192-197);

Ответом из Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов по таможенному оформлению: декларация на товары, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, INVOICE (счет-фактура), согласно которым ООО «Санмаркет-Новосибирск» (покупатель) в лице генерального директора В. и «HEBEI GOLDMAN SANITARY WARE CO LTD» (ХЭБЭЙ ГОЛДМЭН СЭНЕТРИ ВЕА СИО ЛИМИТЕД) (продавец) заключили Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара на общую сумму 300000 долларов США. Согласно представленной документации в адрес ООО «Санмаркет-Новосибирск» потупил товар на общую сумму 17793 долларов 5 центов США (т. 3 л.д. 62-148);

Ответом Б. (бывшего руководителя ООО «Класс-Экспо», организация ликвидирована), согласно которому между ООО «Санмаркет-Новосибирск» и ООО «Класс-Экспо» был заключен ряд договоров субаренды нежилого помещения по <адрес>, в том числе и договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, платежи по которому прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Долг по данному договору со стороны ООО «Санмаркет-Новосибирск» перед ООО «Класс-Экспо» составляет 36514 рублей (т. 3 л.д. 155);

Ответом ООО «АБС-Логитстик», согласно которому компания в конце декабря 2012 - январе 2013 года организовала перевозку груза – чугунных ванн в адрес ООО «Санмаркет-Новосибирск». Договор и заявку на перевозку груза подписывал В. Компания организовала перевозку в срок и без замечаний. По данной перевозке были выставлены счета на сумму 207250 рублей и 24949 рублей 77 копеек. Не оплачено 104699 рублей 77 копеек. На звонки по оплате контактные номера телефонов не отвечали, по указанному адресу нахождения компания отсутствовала (т. 3 л.д. 172).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого В. в совершении указанного выше преступления.

Проанализировав показания свидетелей Ш., С., В., С., С., П., суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. При этом показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия суд считает более достоверными, противоречия с показаниями, данными в суде объясняются тем, что с момент произошедших событий и до допроса свидетеля в суде прошло значительное количество времени. Показания С. в суде суд принимает в части, не противоречащий данным ею в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Ш. последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в связи с чем признаются судом достоверными.

Показания свидетеля В. в той части, в которой она подтверждает защитную версию подсудимого, суд не принимает, поскольку такие ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судом как вызванные желанием помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Оценивая показания подсудимого, не признававшего себя виновным, суд приходит к выводу, что его показания являются частично достоверными: а именно в части передачи ему потерпевшим Ш. денежных средств. В той части, в которой показания В. противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, суд расценивает как избранный подсудимым способ своей зашиты с целью получения наиболее благоприятного исхода при рассмотрении уголовного дела.

Показания свидетелей Г. и Б. в той части, в которой указанные лица поясняют известные им события со слов В., суд не принимает, поскольку показания самого подсудимого в данной части признаны судом недостоверными и противоречащими материалам дела.

Пояснения подсудимого о том, что потерпевший занял ему денежные средства, узнав о его материальных сложностях, а только затем выразил желание стать его партнером по бизнесу, опровергаются показаниями Ш. в суде и в ходе очной ставки с В., согласно которым он с В. договорился, что денежные средства, необходимые со слов В. для успешного ведения бизнеса, он передает на совместное участие в работе предприятия и как только В. получает деньги, сразу вводит его в состав учредителей ООО «Санмаркет-Новосибирск» с преобладающей долей в уставном капитале, поскольку он вносит крупную сумму в развитие бизнеса; показаниями свидетеля С. о том, что В. предложил ее мужу Ш. сотрудничать, муж согласился инвестировать денежные средства в бизнес В. под условием того, что войдет в состав учредителей; показаниями свидетеля В., согласно которым в ноябре 2012 года к ней обратился Ш., попросил подготовить документы для оформления его участия в ООО «Санмаркет-Новосибирск», сообщил о его с В. планах вести совместный бизнес; распиской В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый указывает на то, что денежные средства в сумме 3000000 рублей он взял у Ш. с целью совместного ведения бизнеса; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Ш. 11000 рублей в качестве взноса на счет ООО «Санмаркет-Новосибирск».

Как установлено судом, обещая Ш. в ноябре 2012 года ввести его в состав учредителей, В. скрыл от потерпевшего информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санмаркет-Новосибисрк» находится в стадии реорганизации, что препятствует введению Ш. в состав участников общества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что получая от потерпевшего денежные средства в сумме 3000000 рублей, подсудимый не имел намерений совместно с Ш. заниматься бизнесом.

Подсудимый В. утверждал, что заявление о реорганизации он не подавал, вместе с тем пояснял, что на сентябрь 2012 года ему было известно о том, что ООО «Санмаркет-Новосибирск» находиться в стадии реорганизации. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 3000000 рублей В. получил от Ш. в ноябре 2012 года, т.е. когда ему достоверно было известно о начале процедуры реорганизации ООО «Санмаркет-Новосибирск». Однако данную информацию он от потерпевшего скрыл, о чем свидетельствуют показания Ш. и В., согласно которым о том, что фирма В. находится в стадии слияния, им стало известно уже после того, как Ш. передал В. денежные средства в сумме 3000000 рублей. Как следует из показаний В., когда она готовила по просьбе Ш. документы для налогового органа для введения Ш. в состав учредителей ООО «Санмаркет-Новосибирск», В. продолжал скрывать информацию о реорганизации. Тот факт, что В. не планировал вводить Ш. в состав учредителей и вести с ним совместный бизнес, подтверждается также и тем обстоятельством, что В. процедуру приостановления реорганизации общества до конца не довел.

Показания подсудимого о том, что он не должен был отчитываться по денежным средствам перед Ш., опровергаются показаниями потерпевшего, а также справкой-выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Санмаркет-Новосибирск», переданной подсудимым потерпевшему и которая содержала не соответствующие действительности сведения. Тот факт, что справку-счет о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Санмаркет-Новосибирск» с ложными сведениями изготовил и предоставил потерпевшему Ш. именно подсудимый, подтверждается тем обстоятельством, что на флеш-карте, изъятой у В. при задержании в ходе осмотра обнаружены фото-файлы с изображением подложной справки-выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Санмаркет-Новосибирск», которая была предоставлена В. Ш.

То обстоятельство, что предоставленная подсудимым потерпевшему справка-выписка о движении денежных средств не соответствовала действительности и содержала ложные сведения о поступлении на расчетный счет денежных средств подтверждается справкой-выпиской, полученной в ходе предварительного следствия из ПАО «НФ «Открытие»» по расчетному счету ООО «Санмаркет-Новосибирск».

Показания свидетеля Б. о наличии у ООО «Санмаркет-Новосибирск» перед его организацией задолженности за аренду и вывозе ночью всей продукции со склада, показания Ш. о задолженности за перевозку груза, показания С. о сроках уплаты В. таможенных платежей за товар, свидетельствуют о том, что у подсудимого не было намерений развивать бизнес на полученные от Ш. денежные средства, поскольку он перестал рассчитываться с контрагентами, получив товар из КНР, распорядился им по своему усмотрению, весь товар вывез со склада, не уведомив об этом Ш., а затем и вовсе от него стал скрываться.

Обман и злоупотребление доверием, в данном случае как способ хищения, выражался в том, что В. сообщил потерпевшему не соответствующие действительности сведения о намерении совместно с ним вести бизнес, о том, что введет его в состав учредителей, представил ему выписку о движении денежных средств, где содержались ложные данные о движении денежных средств, доверие со стороны Ш. по отношению к В. было обусловлено их знакомством.

О наличии у В. умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым подсудимый в целях получения денежных средств сообщил потерпевшему ложную информацию, представил подложные документы, которые отражали не соответствующие действительности обстоятельства и содержали ложные сведения и это являлось способом совершения данного преступления. Подсудимый противоправно, безвозмездно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Представленные стороной защиты расписки, в которых идет речь о возврате потерпевшему Ш. подсудимым В. денежных средств в качестве процентов по займам в сумме 37000 рублей и 50000 рублей, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение выводы суда о хищении подсудимым денежных средств Ш., не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на мошенничество при получении денежных средств от потерпевшего, и, вопреки доводам защитника, не опровергают доводы стороны обвинения о том, что денежные средства Ш. передавал подсудимому, рассчитывая на извлечение прибыли от совместного ведения бизнеса.

Оснований для исключения указанных в расписках сумм из объема предъявленного подсудимому обвинения (преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что датированы расписки февралем 2013 года, а также исходя из самого содержания расписок, у суда не имеется.

Не ставят под сомнение и выводы суда о виновности подсудимого и тот факт, что по показаниям В. в декабре 2012 года Ш. стало известно о том, что в отношении ООО «Санмаркет-Новосибирск» введена процедура реорганизации, поскольку по показаниям Ш. и свидетеля В., В. их заверил, что процедуру реорганизации он не инициировал и обещал разобраться с этим.

То обстоятельство, что подсудимый заключил договор и перечислил на счет контрагента в Китае 17793 долларов 5 центов США (незначительную часть полученных от Ш. денежных средств) в совокупности с вышеизложенными установленными судом обстоятельствами, свидетельствуют о том, что таким образом В. создавал видимость исполнения взятых на себя перед Ш. обязательств и ведению бизнеса с целью дальнейшего распределения прибыли.

Поскольку размер похищенных денежных средств превышает установленный в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ размер в 1 000000 рублей, квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылка защитника о неверном подсчете итоговой суммы похищенных денежных средств является несостоятельной. Как вменяется органами предварительного следствия подсудимому и установлено судом, В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Ш. в размере 4791269 рублей 20 копеек (2000000 + 1000000 + 11000 + 1060875 +719394 рубля 20 копеек).

Оснований для квалификации действий В. как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Из установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств преступления следует, что В. действовал не в рамках его личной предпринимательской деятельности, а в соответствии с возникшим у него умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием.

Об этом свидетельствуют фактически выполненные подсудимым действия, который, в целях изъятия денежных средств, сознательно сообщил потерпевшему Ш. не соответствующие действительности сведения, направленные на введение его в заблуждение, о намерении совместно вести бизнес и введении его в состав учредителей, о необходимости передачи ему денежных средств на приобретение сантехнических изделий. Ущерб причинен физическому лицу Ш., а не коммерческой организации. Пояснения подсудимого, данные потерпевшему Ш. о том, что полученные денежные средства он вкладывает в совместный с Ш. бизнес, вопреки доводам защитника, являлись лишь способом хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого В. по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В. молод, характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на его иждивении находиться малолетний ребенок. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного В. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить В. наказание в виде лишения свободы. У суда нет оснований полагать, что исправление В. возможно без изоляции его от общества, поэтому правила ст. 73 УК РФ к подсудимому суд не применяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания не имеется.

В соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Ш. заявлены исковые требования о взыскании с В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 7140791 рубль, из которых 3000000 рублей похищенные в рублях, 34500 долларов США и 23821 доллар США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (58321 х 71 = 4140791 рубль) (т.7 л.д. 89-90).

Суд полагает заявленные потерпевшим требования в сумме 3000000 рублей в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается причиненного потерпевшему ущерба в долларах США, то суд полагает необходимым взыскать с В. в пользу Ш. денежные суммы, которые в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на дату фактического исполнения судебного решения.

Требования потерпевшего Ш. о взыскании с В. расходов на представителя в размере 35000 рублей на основании ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ являются законными, обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее В., общей стоимостью 371788 рублей 07 копеек (т.5 л.д. 104-105), которое суд полагает необходимым обратить в счет возмещения ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с В. в пользу Ш. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму в размере 58321 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 3000000 рублей, а также расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Арестованное имущество, принадлежащее В. - ноутбук «MacBook Air» с чехлом, сотовый телефон «ALCATEL» в бело-черном корпусе (имей 0000), сотовый телефон «iPhone» в белом корпусе с повреждением внешней стороны корпуса (FCC ID: BCG-E 2430A, IC: 579C-E 2430A) с чехом-накладкой, кольцо из белого металла с надписью «Natalia», часы «Cartier» (серийный №) из белого металла с черным браслетом - обратить в счет возмещения ущерба потерпевшему Ш.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок у свидетеля В., потерпевшего Ш., ПАО Банк «ФК «Открытие» - оставить на хранение при уголовном деле; документы, изъятые в МИФНС № (регистрационные дела ООО «Санмаркет-Новосибирск», ООО «Гидроудар», ООО «Энергия воды», заявление В. в МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить в МИФНС №; флеш-карту, изъятую при задержании у В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>