Решение по делу № 2-61/2023 (2-2030/2022;) от 31.01.2022

54RS0010-01-2022-000982-25

Дело №2-61/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М П.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 259 881 руб. 72 коп., неустойку в размере 259881 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.09.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер С 000 АЕ 797, под управлением водителя Б А.В., мотоцикла Хонда, гос.номер О 000 ММ 54 под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден мотоцикл истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер С 000 АЕ 797. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б А.В., СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец М П.В. и его представитель на основании устного ходатайства Л П.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо Б А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство – мотоцикл Хонда, гос. номер О 000 ММ 54, принадлежит истцу на праве собственности Т. 1 л.д. 7).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 15.09.2021 в Новосибирской области, Колыванском районе, п. Рыбачий в 19-35 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер С 000 АЕ 797, под управлением водителя Б А.В., мотоцикла Хонда, гос.номер О 000 ММ 54 под управлением истца.

Справка о ДТП составлена уполномоченным сотрудником полиции, в ней отражены повреждения каждого транспортного средства, под которыми имеется запись каждого участника о согласии с ними, каких-либо замечаний относительно того, что какие-либо повреждения не относятся к данному ДТА участниками не сделано.

Определением ИДПС от 15.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М П.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением ИДПС от 15.09.2021 Б А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ в рассматриваемом ДТП.

Из объяснений водителя М П.В., данных в ходе административного производства, следует, что он двигался на мотоцикле со стороны Северного объезда в сторону ДНТ «Жемчужный» с разрешенной скоростью. При обгоне транспортного средства Фольксваген Поло, автомобиль резко повернул налево, вину не признает.

Из объяснений водителя Б А.В.. данных в ходе административного производства, следует, что она двигалась на автомобиле Фольксваген Поло со стороны Северного объезда в сторону ДНТ «Жемчужный», не уступила преимущество движения обгоняющему ее транспортному средству (мотоциклу Хонда), вину признает.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №000, гражданская ответственность виновника ДТП Б А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №000.

28.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 125-126).

04.10.2021 истец также обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра для установления скрытых повреждений (Т. 1 л.д. 12).

В письменном ответе АО «АльфаСтрахование» от 04.10.2021 истцу указано о необходимости предоставления транспортного средства для фиксации скрытых повреждений и составления дефектовочной ведомости (Т. 1 л.д. 130).

Из письменного ответа, подготовленного ответчиком от 14.10.2021, следует, что страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что заявленные повреждения не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, при этом ответчик руководствовался экспертным заключением НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр» (Т. 1 л.д. 139).

Согласно заключению специалиста НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр» №5000/PVU/04081/21, составленного по заказу ответчика, механические повреждения элементов оснащения кузова мотоцикла Хонда, гос.номер 0000 ММ 54, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.09.2021; на транспортном средстве Хонда, гос.номер 0000 ММ 54 в результате рассматриваемого ДТП от 15.09.2021 не могли возникнуть заявляемые повреждения (Т. 1 л.д. 131-138).

25.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (Т. 1 л.д. 17-19).

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которого, никакие из повреждений мотоцикла Хонда, гос.номер 0000 ММ 54 не образованы в результате контакта между транспортными средствами при ДТП от 15.09.2021, все повреждения мотоцикла Хонда, гос.номер 0000 ММ 54 образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в результате ДТП от 15.09.2021; по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все повреждения мотоцикла Хонда, гос.номер 0000 ММ 54 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2021 (Т. 1 л.д. 144-161).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-174515/5010-007 от 20.01.2022 требования М П.В. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (Т. 1 л.д. 140-143).

В связи с наличием спора относительно повреждений мотоцикла истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «СИБТЭКСИС» №06/03-2021 от 14.10.2022 сделаны следующие выводы (Т. 1 л.д. 209-236) относительно механизма ДТП от 15.09.2021, указано, что в результате ДТП от 15.09.2021, исходя из обстоятельств ДТП, описанных в административном материале, на мотоцикле Хонда, гос.номер 0000 ММ 54 повреждены: указатель поворота передний правый, а также, имевшие доаварийные неисправности обтекатель передний верхний пластиковый справа, обтекатель нижний справа и пластик задний в правой части; с учетом этого, стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла, с учетом износа на дату ДТП, определена в 15100 руб.

В связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №4164 от 31.01.2023 (Т. 2 л.д. 35-49) следует:

- определить механизм ДТП, произошедшего 15.09.2021 с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер С 000 АЕ 797 и мотоцикла Хонда, гос.номер КО 000 ММ 54 не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- исходя из обстоятельств ДТП, повреждения мотоцикла марки Хонда, гос.номер О 000 ММ 54, не могли быть образованы в результате ДТП от 15.09.2021.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что на основании анализа полученных при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта фотографий и макетном сопоставлении ТС Хонда и Фольксваген по факту ДТП, имевшему место 15.09.2021, а также моделирования рассматриваемого ДТП и результатов анализа конструктивных особенностей передней части левой боковой плоскости автомобиля Фольксваген, следует заключить, что повреждения автомобиля Хонда, зафиксированные в административном материале ГИБДД и акте осмотра поврежденного мотоцикла Хонда, имеющиеся в материалах дела, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью левой боковой плоскости автомобиля Фолксваген, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале ГИБДД, следовательно, как и не могло произойти последующее опрокидывание мотоцикла Хонда и его скольжение по дорожному покрытию. Данный вывод обусловлен отсутствием характерных для контактного взаимодействия передней части левой боковой плоскости автомобиля Фольксваген и правой боковой части мотоцикла Хонда повреждений. Также стоит отметить, что на момент рассматриваемого ДТП, мотоцикл Хонда имел неустраненные доаварийные повреждения, полученные им в ДТП от 19.05.2021. В виду того, что проведенным выше исследованием было установлено, что при зафиксированных в административном материале ГИБДД обстоятельствах ДТП, автомобиль Фольксваген не входил в контакт с мотоциклом Хонда, то определить механизм ДТП с участием данных транспортных средств не представляется возможным.

Истец и его представитель оспаривали указанное экспертное заключение, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представителем истца не приведено ни одного довода, какие противоречия имеются в проведённой судебной экспертизе, в чем неправильность, либо необоснованность проведенного исследования, а несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не является.

На основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в назначении повторной экспертизы судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

В судебном заседании был допрошен эксперт К В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, который свои выводы подтвердил, дал по ним пояснения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» в качестве доказательства по делу.

Суд также учитывает, что совокупность представленных доказательств, а именно исследование НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр», проведенному в досудебном порядке стороной ответчика, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», подготовленное по заказу финансового уполномоченного, эксперты также пришли к выводу о несоответствии повреждений мотоцикла истца рассматриваемому ДТП.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан факт наступления страхового случая, который может повлечь взыскание с ответчика страхового возмещения. Таких доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, объяснения участников ДТП не подтверждают соответствие заявленных повреждений описываемым событиям.

Доводы представителя истца о том, что ДТП имело место быть, что подтверждается административным материалом, судом не принимаются, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, а лишь зафиксировали его последствия.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и наступившим у истца ущербом в виде повреждения мотоцикла, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые М.П.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2023.