Решение по делу № 2-1181/2023 от 18.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора
Бушуева М.А.,

в присутствии представителя истца Тистик О.Л., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав со сроком действия два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2023 по иску Иванова С.В. к Атаманскому Д.С., Федоркову А.А. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований, с учетом уточнений исковых требований, истец указал, что **.**.**** в вечернее время Атаманский Д.С., управляя транспортным средством ***, допустил наезд на истца. Транспортное средство принадлежит на праве собственности Федоркову А.А. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Иванов С.В. с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении, с **.**.**** по **.**.**** находился на амбулаторном лечении. По состоянию здоровья ему рекомендован труд без подъема тяжести не более 5 кг, переохлаждений, длительной ходьбы, работой в наклон, высоте, длительных статических нагрузок на срок с **.**.**** по **.**.****. Во время лечения истцом потрачена на приобретение лекарства, бинтов сумма в размере 3852,50 руб. После амбулаторного лечения **.**.**** истец направлен на консультацию в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», где проходил платно МРТ головного мозга и правого коленного сустава. На обследование в ****, на проезд до **** потратил свои личные средства в размере 17 356,39 руб. В связи с невозможностью работать в период с **.**.**** по **.**.**** истец утратил заработок в размере 37 281,04 руб. Приговором Усть-Илимского городского суда **** от **.**.**** Атаманский Д.С. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате этого преступления истцу причинен тяжкий вред здоровью, который выразился в длительной значительной стойкой утрате трудоспособности, проведения две операции, прохождение дополнительного платного обследования в ****. Кроме этого, испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания. В настоящее время так же испытывает боль в нижних конечностях, головные боли, движения нижних конечностей ограничены. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 руб. Полагает, что моральный вред и материальный ущерб подлежит взысканию с
Атаманскому Д.С., Федоркова А.А. солидарно. Просит взыскать солидарно с Атаманскому Д.С., Федоркова А.А. расходы на прохождения медицинского обследования в размере 17 356,39 руб., расходы на приобретение лекарства и препаратов в размере 3852,50 руб., утраченный заработок с **.**.**** по **.**.**** в размере 37 281,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб.

    Определением от **.**.**** к участию деле привлечен в качестве соответчика Федорков А.А., как собственник транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак У885АЕ 138.

    В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу фактического проживания и регистрации, который подтвержден адресной справкой. Конверты с судебным извещением и приложенными к нему документами возвращены в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

    В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчиков обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

    Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

    В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения стороны истца, исследовав и оценив их в совокупности с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, медицинскими документами, материалами уголовного дела ***, с учетом заключения прокурора, в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

    В силу статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

    Основание и условия возникновения деликтной ответственности определены в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), где указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

    Аналогичные разъяснения даны в п. п. 9, 19, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

    Из материалов дела следует, что **.**.**** в вечернее время, но не позднее 21 часа 21 минуты, Атаманский Д.С., управляя технически исправным транспортным средством ***, двигался по проезжей части **** в сторону **** в ****, и являясь участником дорожного движения, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, не уступил дорогу, в результате чего, допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода Иванова С.В. Возбуждено уголовное дело.

    Приговором Усть-Илимского городского суда **** от **.**.**** Атаманский Д.С. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данный приговор не обжалован, вступил в законную силу **.**.****.

    Установленные данным приговором обстоятельства, касающиеся виновных действий Атаманскому Д.С. по причинению вреда здоровью Иванову С.В., имеют преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, установленные в нем, не подлежат доказыванию вновь, по правилам статьи 56 ГПК РФ, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Согласно заключению эксперта *** от **.**.**** у Иванова С.В. выявлены повреждения: ***

    Выписным эпикризом подтверждается, что Иванов С.В. находился на стационарном лечении с **.**.**** по **.**.****. Диагноз при поступлении: ***

    Из протоколов исследования *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.**** следует, что Иванов С.В. проходил МСКТ ***

    Из выписки из амбулаторной карты от **.**.**** следует, что Иванов С.В. наблюдался в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***» с **.**.**** по **.**.**** у врачей травматолога, невролога с диагнозом: ***

    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Атаманскому Д.С. подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается самим ответчиком Атаманским Д.С.

    Согласно карточке учета ТС транспортное средство марки ***, которым управлял причинитель вреда Атаманский Д.С., на момент ДТП принадлежало
Федоркову А.А.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как ранее судом указывалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Федоркова А.А. в результате противоправного действия Атаманскому Д.С. не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Атаманскому Д.С. права владения имуществом в установленном законом порядке.

При этом, в копии электронного страхового полиса *** указано, что, не ограничено количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Сам факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник Федорков А.А., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на Федоркова А.А., как собственника транспортного средства и на Атаманскому Д.С., как на лицо, признанное виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

По обстоятельствам причинения истцу морального вреда, судом были допрошены свидетели *** (мама истца); *** (тетя истца), которые показали, что в связи с ДТП Иванов С.В. испытывал и испытывает физические и нравственные страдания. Так, до настоящего времени истец не может вести полноценный образ жизни, часто мучают головные боли, болят колени, проблемы со сном. До ДТП Иванов С.В. вел активный образ жизни, учился, работал. После ДТП на учебе ему пришлось взять академический отпуск. Он до сих пор переживает, что не сможет полноценно вернуться к прежнему образу жизни, работать, закончить обучение. После выписки из больницы невролог рекомендовал ограничения в работе. В настоящее время Иванов С.В. заканчивает обучение, поскольку в результате ДТП причинены тяжелые травмы головы, он стал быстрее утомляться.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются представленными материалами дела.

Также в судебном заседании **.**.**** присутствовал сам Иванов С.В., который пояснил суду, что в настоящее время лечение не проходит, но он до сих пор не может сесть на корточки, поскольку колени до конца не сгибаются, плохо работают коленные суставы. Также он переживает, что в дальнейшем в силу наступления определенного возраста могут проявиться последствия данного ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителей, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, невозможность истца полноценно работать, длительное нахождение на лечение, принцип разумности и справедливости, а также с учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия в своих действиях вины, тяжелого материального положения, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере
300 000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда истцу не имеется. По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Помимо причинения морального вреда истец также понес материальные затраты, связанные с приобретением лекарства, препаратов, дополнительным обследованием, поездкой в ****.

Для восстановления здоровья истец по рецептам лечащего врача от **.**.**** приобретал лекарственные препараты на сумму 3852,50 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Необходимость приобретения данных медикаментов также подтверждается медицинскими документами.

Кроме лекарственных препаратов, согласно направлению *** от **.**.**** истец был направлен врачом-неврологом в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница нейрохирургическое отделение на дополнительное обследование, указан диагноз ***

Согласно протоколам *** от **.**.****, *** от **.**.****, выписке из медицинской карты амбулаторного больного *** Иванов С.В. находился **.**.**** на обследовании в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница нейрохирургическое отделение. Проходил МРТ-исследование головного мозга, МРТ-исследование правого коленного сустава.

    Из товарного чека от **.**.****, справок об оплате медицинских услуг от **.**.****, договора оказания медицинских услуг от **.**.**** следует, что Ивановым С.В. было оплачено 12 500 руб.

    Кроме того, Иванов С.В. понес расходы на приобретение билетов на автобус в размере 4856,39 руб., что подтверждается проездными документами: Усть-Илимск-Иркутск от **.**.**** на сумму 2410 руб., Иркутск-Усть-Илимск от **.**.**** на сумму 2446,39 руб. Данные расходы связаны с тем, что истцу необходимо было пройти обследование в ****.

    Таким образом, данные затраты были необходимы истцу для восстановления здоровья, имеют причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истцу и действиями ответчиков, как причинителей вреда, требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на общую сумму 17 356,39 руб. (3852,50 + 4856,39 + 12500).

    В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

    То есть, по сути, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между средним заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

    Согласно справкам 2-НДФЛ, среднедневной заработок Иванова С.В. за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП (**.**.****), составил 23 904,73 руб.

Истцом представлен расчет утраченного заработка Иванова С.В. за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно), исходя из которого размер утраченного заработка составляет 37 281,04 руб.

Суд полагает, что расчет, представленный истцом составлен верно, арифметических ошибок не допущено, при этом истцом учтено выплаченное пособие по временной нетрудоспособности, ответчики контррасчета не представили, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 37 281,04 руб.

    Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами 94 ГПК РФ).

Согласно представленным квитанциям от **.**.**** и **.**.**** истцом понесены расходы на направление ответчиками искового заявления в общем размере 480 руб.

Суд признает почтовые расходы в сумме 300 руб., обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права от противоправных действий ответчика. При этом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске указано, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор ***-Ю на оказание юридических услуг от **.**.****, прейскурант цен, акт приема-сдачи услуг *** от **.**.****, чек *** от **.**.****.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу (устная консультация, изучение документов, составление искового заявления, заявлений, ходатайств, преставление интересов в судебных заседания, участие представителя в трех судебных заседаниях), суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца в заявленном размере в сумме 58 489,93 руб., суд считает необходимым в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере
400 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в размере 37 000 руб. (30 000+300+400).

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования **** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. или по 150 руб. с каждого, за заявленное истцом и освобожденным от уплаты государственной пошлины, требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова С.В. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Атаманскому Д.С., Федоркова А.А. в пользу Иванова С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 37 281 рубль 04 копейки, судебные расходы в размере 37 000 рублей, а всего 374 281 рубль 04 копейки.

    Взыскать с Атаманскому Д.С., Федоркова А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования **** в размере по 150 рублей с каждого.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      А.А. Деревцова

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.06.2023