Решение по делу № 2-2296/2020 от 02.06.2020

56RS0009-01-2020-002699-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Спиридонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к Спиридонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований указал, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Спиридонов В.В. заключили кредитный договор № <Номер обезличен> от 01.11.2012, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 132 100 рублей с процентной ставкой в размере 17% годовых на срок по 01.11.2017 г. включительно.

На основании заключенного между Банком и ООО «ОЛАНД» Договора уступки прав (требований) №<Номер обезличен> от 23.01.2018, банк уступил истцу права (требования) к ответчику, вытекающие из условий Кредитного договора, и все другие права, связанные с указанными обязательствами.

Согласно пункту 2.1 Договора уступки с момента подписания сторонами Акта уступки права требования) к истцу перешли все права кредитора по кредитному договору, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором.

Оплата Заявителем приобретенных прав (требований) подтверждается копией платёжного вручения <Номер обезличен> от 23.01.2018.

На основании Акта приема-передачи от 24.01.2018 к Договору уступки, права (требования) к ответчику, вытекающие из Кредитного договора, перешли к ООО "ОЛАНД".

Должник уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке <Номер обезличен> от 02.03.2018 и списком внутренних почтовых отправлений ООО "ОЛАНД" № <Номер обезличен> от 02.04.2018.

Согласно расчету банка по состоянию на 13 ноября 2015 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 90 220 рублей 14 копеек, в том числе: 81 662 рубля 37копеек - основной долг, 8 557 рублей 77 копеек - проценты.

Для взыскания задолженности со Спиридонова В.В., банк обратился с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировой судья судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга вынес Судебный приказ № <Номер обезличен> от 01.04.2016. Однако, по требованию Ответчика, определением Мирового судье судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 25.12.2019 данный Судебный приказ был отменен.

На момент подачи данного заявления никаких платежей по указанному Кредитному договору в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало.

Просит суд взыскать со Спиридонова Вячеслава Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 01.11.2011в размере 90 220 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг в размере 81 662 рубля 37 копеек; проценты в сумме 8 557 рублей 77 копеек, начисленные по состоянию на 13 ноября 2015 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 907 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Спиридоновым В.В. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> согласно которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 132 100 рублей с процентной ставкой в размере 17% годовых на срок по 01.11.2017 г. включительно, заемщик же обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям кредитного договора кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, на основании заявления заемщика. Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления денежных средств в сумме предоставленного кредита на счет банка.

Заёмщик обязался надлежащим образом исполнять все свои обязательства по кредитному договору. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком погашения.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в сумме 132 100рулей в порядке, предусмотренном условиями предоставления кредита.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Спиридонов В.В. свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором исполнял ненадлежащим образом.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору №<Номер обезличен> от 01.11.2012 подтверждается выпиской по счету ответчика №<Номер обезличен>.

На основании заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ОЛАНД» договора уступки прав (требований) №<Номер обезличен> от 23.01.2018, банк уступил истцу требования к должнику, принадлежащие банку на основании кредитного договора, в размере и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.

Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору№<Номер обезличен> от 01.11.2012, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Ответчиком Спиридоновым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п.1 ст.204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума ВСРФ от29.09.2015г. №43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВСРФ от29.09.2015г. №43 указано, что согласно п.2 ст.199 ГКРФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла с 01.07.2015. Из условий кредитного договора, графика следует, что срок действия договора определен – 01.11.2017, т.е. когда должен был быть внесен последний платеж.

В марте 2016 г. ПАО "Банк Уралсиб" обратилось к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа. 01.04.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Спиридонова В.В. задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от 01.11.2012, в размере 90 220 рублей 14 копеек.

25.12.2019 по заявлению Спиридонова В.В. указанный выше судебный приказ от 01.04.2016 мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга был отменен.

Согласно квитанции об отправке, исковое заявление поступило в суд 01.06.2020.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, обязательные к применению, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, со Спиридонова В.В. подлежит взысканию в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 01.11.2012 в размере 90 220 рубля 14 копеек, из которых: основной долг в размере 81 662 рублей 37 копеек, проценты – 8 557 рублей 77 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем со Спиридонова В.В. в пользу ООО «ОЛАНД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Спиридонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 01.11.2012 в размере 90220 рублей 14 копеек, из которых: основной долг в размере 81662 рубля 37 копеек; проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.11.2015 в размере 8557 рублей 77 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 03.07.2020