Решение по делу № 33-60/2019 от 17.12.2018

Судья Ионова О.Н.                              Дело № 33-60/2019

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Козлова А.М.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Муромцевой А.Н. к закрытому акционерному обществу «Ичалки», Муромцеву А.В. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя Муромцевой А.Н. – Макаровой Ф.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Муромцева А.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ичалки» (далее – ЗАО «Ичалки»), Муромцеву А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Муромцевым А.В.

Судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Муромцева А.В. в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки», в том числе о наложении ареста для дальнейшей передачи на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 40,5 кв.м и земельных участков с кадастровыми номерами <№>, площадью 50 га, <№>, площадью 40 га, <№>, площадью 200 га, расположенных в Ичалковском районе Республики Мордовия.

Указанные объекты недвижимого имущества являются совместно нажитым имуществом, действия по их аресту и передаче на реализацию могут осуществляться только на 1/2 доли в праве собственности на них.

Полагает, что при наложении ареста на имущество допущено нарушение закона, поскольку должником по исполнительному производству она не является, но в настоящее время лишена права собственности в полном объёме.

Просила суд освободить от обременения (ареста) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и исключить её из описи имущества, подлежащего реализации.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. исковые требования Муромцевой А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Муромцевой А.Н. – Макарова Ф.Ю. просила решение суда отменить в части отказа в исключении спорной квартиры из описи имущества, подлежащего реализации, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указала, что поскольку спорная квартира приобретена в браке на совместно нажитые денежные средства супругов, она является их совместной собственностью, доли супругов в таком имуществе признаются равными. Нахождение квартиры под арестом препятствует осуществлению нотариальных действий по установлению долей супругов в отношении спорной квартиры.

Обращает внимание, что иск был основан не на требованиях об освобождении из-под ареста доли одного их супругов и не на разделе общего имущества, принадлежащего Муромцевым. В связи с этим находит незаконным вывод суда о правомерности ареста, поскольку истцом требования о разделе имущества заявлены не были.

Полагает, что спорное имущество, находящееся в совместной собственности, не может быть реализовано по исполнительному производству в отношении должника Муромцева А.В., в связи с чем, оно подлежит исключению из описи для реализации.

Кроме того указывает, что по иному совместно нажитому имуществу в браке с Муромцевым А.В. у истца имущественные права не нарушены, поэтому оснований для обращения в суд за разделом всего нажитого имущества в браке, нет.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает, что суд не рассмотрел по существу одно из исковых требований – об исключении квартиры из описи имущества, подлежащего реализации и не отразил в решении ссылки на законодательство и судебные акты вышестоящего суда, на которые в ходе рассмотрения дела ссылалась сторона истца.

В судебное заседание истец Муромцева А.Н., ответчик Муромцев А.В., представитель истца и ответчика Муромцева А.В. - Макарова Ф.Ю., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Звездина М.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г. поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Ичалки» Журавлева Э.Ш. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела Муромцева А.Н. и Муромцев А.В. с <дата> состоят в зарегистрированном браке (т. 3 л.д. 64).

В период брака на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2012 г. Муромцевым А.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь 40,5 кв.м (т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 50-54).

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство №5380/18/13015-СД в отношении должника Муромцева А.В. в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки», предмет исполнения - 8 632 635 рублей 85 копеек, которое на момент рассмотрения дела окончено не было (т. 1 л.д. 46 – т. 2 л.д. 42).

Из материалов данного исполнительного производства следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 марта 2017 г., принятого по иску ЗАО «Ичалки» к Муромцеву А.В. о взыскании убытков в размере 8 345 981 рубля 85 копеек, по заявлению ЗАО «Ичалки» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Муромцеву А.В., в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 128-130).

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 132-134) и 9 марта 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №1785/17/13010-ИП (т. 3 л.д.1-2), в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреетра, а также регистрации ограничений, и обременений в отношении спорной квартиры (т. 3 л.д. 5-6, 7-8).

30 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 40-42).

Кроме того, решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г., вступившим в законную силу 25 января 2018 г., с Муромцева А.В. в пользу ЗАО «Ичалки» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т. 2 л.д. 163-198, 152-162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 26 февраля 2018 г. в отношении Муромцева А.В. в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки» возбуждено исполнительное производство № 13338/18/13015-ИП, предмет исполнения: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 118-120).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. с Муромцева А.В. в пользу ЗАО «Ичалки» в возмещение убытков взыскано 8 304 981 рубль 85 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 654 рублей (т. 2 л.д. 78-83, 84-93, 113-117).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 26 декабря 2017 г. в отношении Муромцева А.В. в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки» возбуждено исполнительное производство № 12801/17/13010-ИП, предмет исполнения: возмещение убытков в размере 8 304 981 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 654 рубля (т. 1 л.д. 125-126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 4 мая 2018 г. в отношении должника Муромцева А.В. в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки» возбуждено исполнительное производство № 30465/18/13015-ИП, предмет исполнения: возмещение убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 258 000 рублей (т. 1 л.д. 122-124).

Также районным судом установлено, что в собственности супругов Муромцевых, кроме спорной квартиры, имеется иное имущество (т. 3 л.д.125-128).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что имущество супругов Муромцевых до настоящего времени в установленном порядке не разделено (с учётом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в указанном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из описи имущества, подлежащего реализации, и освобождения её от ареста.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от обременения (ареста) сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из описи имущества, подлежащего реализации, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретённого супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определён порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учётом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включённое в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведённых положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Стороны указывают, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Муромцевых и в отношении неё действует режим совместной собственности, между тем спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истец не заявляла. Истцом перечень совместно нажитого имущества указан не был.

Доказательств, подтверждающих, что супругами Муромцевыми достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определён, совместное имущество Муромцевых не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведён его реальный раздел, судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путём выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Учитывая, что иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам апеллянта, является правильным.

Ссылка автора жалобы, что спорная квартира, находящаяся в совместной собственности, не может быть реализована по исполнительному производству в отношении должника Муромцева А.В. и на необходимость предварительного выделения доли должника из состава совместного имущества, для обращения на него взыскания, не является достаточным основанием для исключения всего имущества из акта описи.

При этом судебная коллегия также отмечает, что Муромцев А.В. при совершении описи спорного имущества и наложении ареста, не представил достоверных сведений о своём семейном статусе, и требований о выделе его доли в спорном имуществе не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца об исключении имущества из описи имущества, подлежащего реализации, несостоятельны, так как противоречат выводам решения суда, из мотивировочной части которого следует, что в удовлетворении данного требования судом также отказано.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муромцевой А.Н. – Макаровой Ф.Ю., без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.И. Литюшкин

    Судьи                            В.А. Ганченкова

                                А.М. Козлов