Решение по делу № 33-1980/2024 от 01.08.2024

Судья ФИО2                             Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-1399/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 79 03 302254, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265956,60 рублей, в том числе: по основному долгу - 130059,82 рублей и проценты за пользование кредитом - 135896,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859.57 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Разъяснить, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 21.1 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО «ТЭГОМА» обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Русславбанк» (далее по тексту Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 145344 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,8 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов по реализации имущества Банка, права (требования) к заемщикам Банка переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» по договору уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018                №, в том числе и права требования по Кредитному договору, заключенного с ответчиком.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, согласно графику погашения, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору исполнил и предоставил ответчику в денежные средства в полном размере, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не исполнил условия договора и не вернул кредитные денежные средства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 265956,6 рублей, в том числе по основному долгу - 130059,82 рублей и по процентам за пользование кредитом - 135896,78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Представитель ООО «ТЭГОМА» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 265956,6 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859,57 рублей.

В возражениях на исковые требования ООО «ТЭГОМА» ФИО1 указала, что истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ и по заявленным им требованиям пропущен срок исковой давности. ФИО1 ходатайствовала о применении последствий срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление ООО «ТЭГОМА» в порядке упрощенного производства судьей Майкопского городского суда было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о его удовлетворении, которым постановлено:

иск ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а Башкирской АССР, паспорт серия 7903 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> РА, проживающей по адресу: <адрес>. 612Б. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 956,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5859.57 руб.

В связи с тем, в решении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ остался не разрешенным вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, судом было вынесено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

По заявлению ответчика ФИО1 судом вынесено мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого изложена во вводной части определения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» и с учетом срока исковой давности задолженность по кредитному договору взыскать только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА», исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Банк узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по графику платежей) и обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в пределах общего срока исковой давности, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Считает, что при первоначальном обращении истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании задолженности им уже был пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ, что платежи со сроком уплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не были произведены, и следовательно о нарушении своих прав банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, что на момент отмены судебного приказа с учетом приостановления течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не истекший срок исковой давности не составлял более шести месяцев и не подлежал дополнительному продлению, что общий срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом приостановления срока исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском в Майкопский городской суд.

Считает, что взысканию в данном случае подлежала задолженность по кредитному договору по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым на момент обращения в суд не истек срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 представитель ООО «ТЭГОМА» по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 145344 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 24,8% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов по реализации имущества АКБ «Русславбанк», права (требования) к заемщикам Банка переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил заемщику на открытый у кредитора банковский счет денежные средства.

Пунктом 6 кредитного договора предусматривалось погашение кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере по 4249 рублей (кроме последнего, который устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и (или) частично досрочных платежей), в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не должно превышать 20% годовых от полного остатка задолженности.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 перестала производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов гражданского дела № о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 265956,6 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 данный судебный приказ отменен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» в полном объёме и отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, не истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 2 месяца, что срок исковой давности по требованиям ООО «ТЭГОМА» истекает только ДД.ММ.ГГГГ и истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности в отношении всех заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходы из положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При разрешении заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия кредитного договора установлен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковые требования ООО «ТЭГОМА» подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 года 2 месяца, что срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения исковых требований необходимо установить, по каким из периодических платежей срок исковой давности не пропущен на день предъявления иска.

Поскольку условиями кредитного договора с ФИО1 предусмотрено периодическое внесение платежей, то кредитор был вправе потребовать взыскания с неё задолженности по платежам просроченным, за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд за защитой своего права.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, согласно графику погашения, согласно которому последний платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела последний платеж был внесен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после которого она перестала вносить ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭГОМА» направило в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Рассмотрев заявление ООО «ТЭГОМА», мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265956,6 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2929,78 рублей (л.д.79).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, после чего течение срока исковой давности по требованиям ООО «ТЭГОМА» возобновилось (л.д. 80-81).

Как следует из материалов дела ООО «ТЭГОМА» направило иск по настоящему делу по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), который получен судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). С момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим иском прошло 5 месяцев 13 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, период судебной защиты составил 1068 дней или 2 года 11 месяцев 4 дня.

Следовательно, данный период подлежит исключению из подсчета трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая приведенные обстоятельства, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

С учетом срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору составила 74 766,6 рублей, в том числе: по основному долгу – 71 764, 79 рублей и проценты за пользование кредитом – 1485, 53 рубля (л.д. 82).

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ составила 2443 рубля.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной задолженности                             по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74 766,6 рублей, в том числе: по основному долгу – 71 764, 79 рублей и проценты за пользование кредитом – 1485, 53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443 рубля.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                  ФИО7

Судьи                                     ФИО9

ФИО9