Решение по делу № 33-1934/2022 от 24.01.2022

Судья: Репа М.В. 13-1051/2021

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 марта 2022 года дело по частной жалобе Талько-Гринцевича Т.П. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дробота В.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Дробот В.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Горбунова И.В., Талько-Гринцевича Т.П., Васильева С.И. в пользу Дробота В.Г. задолженности по договору займа.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Талько-Гринцевича Т.П. в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист заявитель Дробот В.Г. не получал. В связи с чем, просит выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дробота В.Г. удовлетворено.

С указанным определением не согласился Талько-Гринцевич Т.П., в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, указав в обоснование жалобы, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении установленного ст.430 ГПК РФ срока, поскольку о факте его утраты Дроботу В.Г. стало известно до ДД.ММ.ГГГГ (первое обращение за выдачей дубликата исполнительного листа).

Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, что лишило его права на судебную защиту.

Утверждает, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а справка об утрате исполнительного документа выдана взыскателю лишь в июле 2021 года, то есть спустя 5 лет.

Информация об окончании исполнительного производства является открытой, в связи с чем, Дробот В.Г., проявляя должный уровень разумной заботливости и осмотрительности, реализуя предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» права, имел возможность ее отслеживать.

На частную жалобу от представителя Дробота В.Г. – Козлова Ф.В. поступили возражения.

В связи с тем, что доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица Талько-Гринцевича Т.П. в суде первой инстанции нашли свое подтверждение при проверке доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Дробота В.Г. – Козлов Ф.В. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поддержал.

Представитель заинтересованного лица Талько-Гринцевича Т.П. – Желтикова Е.С. возражала против удовлетворения указанного заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья считает, что имеются основания для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дробота В.Г. к Горбунову И.В., Талько-Гринцевичу Т.П., Васильеву С.И. о взыскании долга по договору займа. С Горбунова И.В., Талько-Гринцевича Т.П., Васильева С.И. в пользу Дробота В.Г. солидарно взыскана сумма основного долга в размере – 1 000 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 109 000 рублей, а также в равных долях с каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 746 рублей 26 копеек, (л.д.13-14)

ДД.ММ.ГГГГ Дроботу В.Г. выдана справка об утрате исполнительного документа (л.д.7).

Как следует из указанной справки, ДД.ММ.ГГГГ в ОССП по <адрес> на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью установить должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный документ направлен взыскателю Дроботу В.Г., подтвердить получение или неполучение исполнительного документа не представляется возможным в связи с истечением срока хранения реестров отправки почтовой корреспонденции.

Согласно ответам ОСП по <адрес> ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить материалы исполнительного производства невозможно в связи с истечением 3х летнего срока хранения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заинтересованного лица о том, что о факте утраты исполнительного листа Дроботу В.Г. стало известно до ДД.ММ.ГГГГ (первое обращение за выдачей дубликата исполнительного листа), поскольку из содержания определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дробота В.Г. о выдаче дубликата исполнительного документа не следуют данные обстоятельства. Судом отказано в выдаче дубликата, так как доказательств утраты исполнительного листа, отсутствие данного исполнительного листа в службе судебных приставов не представлено, (л.д.16).

Таким образом, заявителю, не было известно об утрате исполнительного листа.

При этом судом апелляционной инстанции принимается также во внимание то обстоятельство, что в отношении должника Талько-Гринцевича Т.П. было возбуждено два исполнительных производства, взыскателем по которым является Дробот В.Г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Кировского районного суда <адрес> на сумму задолженности в размере 1000000 (один миллион) рублей основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей и судебных расходов, а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по задолженности в размере 650 348,76 рублей основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ должником было исполнено решение суда по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 348,76 рублей, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП. Данное постановление было получено взыскателем после подачи административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного-пристава исполнителя в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1000/2021, что свидетельствует об исполнении исполнительных производств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства того, что исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Талько-Гринцевича Тихона Павловича был утрачен по вине службы судебных приставов, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления Дробота В.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, обратившегося в течение месяца после осведомленности об его утрате.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, которым заявление Дробота Владимира Геннадьевича о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать взыскателю – Дроботу Владимиру Геннадьевичу дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Талько-Гринцевича Тихона Павловича.

Судья: