Решение по делу № 33-1953/2017 от 29.05.2017

Дело № 33-1953/2017                                        Судья в суде І инстанции Котешко Л.Л.

Категория 2.145                                                 Судья- докладчик в суде

                                                                             апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А..

Судей                                           - Козуб Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                              - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Страхового акционерного общества ЭРГО на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества ЭРГО к Александровичу С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года Страховое акционерное общество ЭРГО (далее - САО ЭРГО) обратилось в суд с иском к Александровичу С.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 145298,48 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4105,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в счет возмещения ущерба и расходов на оплату госпошлины, с даты вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в местонахождении истца, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды невыплаты всей взысканной суммы, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2014 года на <адрес>, по вине ответчика, получил механические повреждения ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки «Мерседес Бенц», регистрационный знак №. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 265298,48 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ООО «Росгосстрах», которым истцу было выплачено страховое возмещение по стразовому полису в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000,00 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества ЭРГО к Александровичу С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец САО ЭРГО, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с надлежащего ответчика Александровича С.Н. разницу между страховой выплатой и восстановительным ремонтом в размере 145298,48 рублей в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины в размере 4105,97 рублей. Указывает, что районный суд в решении ссылается на тот факт, что виновным в причинении вреда в ДТП, имевшим место 26.10.2014 года в <адрес>, признан Александрович С.М., в то время как иск предъявлен в отношении ответчика Александрович С.Н.. Не соглашаясь с данным выводом суда, истец указывает на то, что в справке ГИБДД и протоколе об административном правонарушении виновным лицом, управлявшим транспортным средством ПЕЖО, регистрационный знак №, указан Александрович С.Н.. Однако суд, не оценив представленные доказательства в их совокупности, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

      Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

      В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации. Истцом судебное извещение о времени и месте судебного заседания получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации места жительства, однако почтовая корреспонденция им не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

       В соответствии с правилами ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации,       дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

        В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

        Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходил из того, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд пришел к таким выводам на основании того, что иск предъявлен к Александрович С.Н., тогда как виновным в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 октября 2014 года на пл. <адрес>, согласно постановления признан Александрович С.М..

        Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

        Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года в 06 часов 40 минут на пл. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Меrcedes», регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.В. и «Peugeot», регистрационный знак №, под управлением водителя Александрович С.Н..

      Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УМВД России по <адрес> от 26.10.2015 года, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2014 года, в котором виновным лицом, управляющим транспортным средством «Peugeot», регистрационный знак №, указан Александрович С.Н. (л.д.106,107).

      Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении (л.д.100) отчество водителя Александровича указано как «М.», аналогично отчеству, указанному в удостоверении водителя Александровича, выданного государством Украина, копия которого представлена в материалы дела (л.д.108).

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года установлено, что Александрович С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д.96).

        Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, Александрович С.Н., поскольку все представленные доказательства согласуются между собой и подтверждают факт ДТП именно с участием данного водителя – Александрович С.Н., а указание в постановлении по делу об административном правонарушении отчество лица, привлечённого к административной ответственности «М.», может расцениваться как указанное ошибочно, исходя из данных его водительского удостоверения, выданного государством Украина, где его отчество «М.» указано на украинском языке.

        Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, не дал надлежащей оценки доказательствам.

        Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание, а выводы суда первой инстанции о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику и об отказе в их удовлетворении в полном объеме на этом основании, не соответствующие обстоятельствам дела.

        Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Меrcedes Benz», регистрационный знак №, ранее принятого на страхование истцом (до 13.07.2015 года прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») согласно договору страхования (страховой полис №№ от 06.06.2014 года), причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которого и размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 265298,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2014 года № (л.д.8, 16-19, 20, 21).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № (л.д.59-60), которым по требованию ЗАСО «ЭРГО Русь» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, была произведена страховая выплата по данному страховому случаю в размере 120000,00 рублей в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д.22,23).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст. 1072 ГК Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также с учетом того, что страховая компания ответчика выплатила истцу 120000,00 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Александровичу С.Н. в возмещение причиненного ущерба 145298,48 рублей, составляющих разницу между причиненным фактическим размером ущерба (265298,48 рублей) и суммой полученного страхового возмещения в размере 120000,00 рублей.

       Также в соответствии с правилами ст.ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 рублей 97 копеек, понесенные истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением, оплата которых подтверждается платежным поручением № от 29.04.2016 года (л.д.6).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в счет возмещения ущерба и расходов на оплату госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, судебная коллегия приходит к выводу также о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, данное заявленное требование истца основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а потому подлежит удовлетворению.

       На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

      Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковое заявление Страхового акционерного общества ЭРГО к Александровичу С.Н. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

        Взыскать с Александровича С.Н. в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 145298 (сто сорок пять тысяч двести девяносто восемь) тысяч рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Александровича С.Н. в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в счет возмещения ущерба и расходов на оплату госпошлины, с даты вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период невыплаты всей взысканной суммы, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

      Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества ЭРГО на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года удовлетворить.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                 В.А.Ефимова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                      Е.В.Балацкий