Решение по делу № 33-2413/2019 от 07.03.2019

Дело № 33-2413/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Симаковой М.Е.

судей                    Разуваевой Т.А., Сенотрусовой И.В.

при секретаре            Гайнутдиновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» к Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЧОО «Сталкер» обратилось в суд с иском к ВСУ СК России по ВВО о взыскании неосновательного обогащения за услуги хранения.

В обоснование требований истец указал, что 26 января 2015 года между ООО «ЧОО «Сталкер» и УМВД России по Хабаровскому краю по итогам электронного аукциона заключен договор, в рамках которого ООО «ЧОО «Сталкер» приняло на ответственное хранение автомобиль «Toyota Celica», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в рамках КУСП № от 25 апреля 2016 года. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «ЧОО «Сталкер» по <адрес> о чем 25 апреля 2016 года составлен акт приема-передачи.

Согласно письму УМВД России по Хабаровскому краю от 26 апреля 2016 года указанный материал проверки направлен по подследственности в ВСО по Хабаровскому гарнизону. В нарушение требований закона и Правил хранений вещественных доказательств по уголовным делам ВСУ СК РФ по ВВО, получив материал проверки, не заключило договор хранения с ООО «ЧОО «Сталкер», до настоящего времени автомобиль с хранения ООО «ЧОО «Сталкер» не изъят, объективной возможности прекратить хранение не имеется.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2017 года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, ответчик признал требования ООО «ЧОО «Сталкер» об оплате услуги по хранению спорного автомобиля в размере 22 000 рублей, из расчета 89,43 рублей за сутки хранения.

4 октября 2017 года ООО «ЧОО «Сталкер» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также услуги по хранению за последующий период до момента изъятия автомобиля у хранителя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за оказанные услуги по хранению автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период с 4 октября 2016 года по 13 декабря 2018 года в размере 69 755,4 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «Сталкер» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней директор ООО «ЧОО «Сталкер» Ким В.Е. просит отменить решение суда, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости в хранении автомобиля после вынесения постановления о возвращении автомобиля законным представителям собственника. По мнению заявителя, обязательство по хранению возникло у истца в интересах ответчика с момента передачи ему материала проверки по подследственности и прекратить хранение по своему усмотрению при отсутствии волеизъявления лица, которому надлежит передать имущество, хранитель не мог, в связи с чем был вынужден продолжить хранение независимо от вынесения постановления о возврате. Данным постановлением ответчик лишь процессуально разрешил судьбу изъятого имущества, но не осуществил при этом фактическое изъятие с хранения. Судом не учтено, что обязанность по возврату имущества возлагается на уполномоченный орган и не может быть возложена на хранителя, у которого отсутствуют какие-либо правоотношения с собственником автомобиля. В обязанности хранителя не входит розыск собственников или их представителей для выдачи транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВСУ СК России по ВВО А.С. Иванов просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заключив в рамках предыдущего спора в арбитражном суде мировое соглашение, истец согласился с тем, что оплате подлежит только период хранения с 26.04.2016 по 03.10.2016, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. По мнению представителя ответчика, после вынесения 24.06.2016 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основания для хранения автомобиля в интересах органа предварительного следствия и оплаты такого хранения отпали. Обязанность по оплате хранения с 04.10.2016 должна быть возложена на лиц, являющихся собственником имущества.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ВСУ СК России по ВВО, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ООО «ЧОО «Сталкер» Капырину О.А., Девяшина С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках контракта, заключенного 26 января 2015 года между УМВД России по Хабаровскому краю и ООО «ЧОО «Сталкер», 25 апреля 2016 года ООО «ЧОО «Сталкер» приняло на ответственное хранение транспортное средство «Toyota Celica», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятое по материалу КУСП № от 25 апреля 2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием военнослужащего войсковой части 74854 Фишера А.Э., погибшего на месте ДТП.

26 апреля 2016 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 25 апреля 2016 года, СУ УМВД России по Хабаровскому краю направлен по подследственности в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону.

По результатам проверки, следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому гарнизону 24 июня 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 74854 Фишера А.Э.

24 июня 2016 года следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому гарнизону вынесено постановление о возврате предметов, не признанных вещественными доказательствами, согласно которому постановлено возвратить по принадлежности изъятый автомобиль «Toyota Celica», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, законным представителям (наследникам) погибшего (умершего) Фишера А.Э. в соответствии с требованиями законодательства.

25 октября 2016 года ВСУ СК России по ВВО в адрес ООО «ЧОО «Сталкер» направлено постановление о возврате предметов, не признанных вещественными доказательствами от 24 июня 2016 года.

26 октября 2016 года данное постановление направлено законному представителю Фишера А.Э. Рузановой Е.И.

Из заявления гражданина ФИО1 следователю-криминалисту ВСО СК России по Хабаровскому гарнизону ФИО8 от 28 ноября 2016 года следует, что Коршунов, имея доверенность на получение автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стоянки, принял решение автомобиль не забирать, о чем он сообщил родителям Фишера и охраннику стоянки.

26 октября 2016 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило исковое заявление ООО «ЧОО «Сталкер», предъявленное к ВСУ СК России по ВВО о взыскании неосновательного обогащения за услуги хранения, в том числе автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период с 26 апреля 2016 года по 3 октября 2016 года в размере 51 407,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЧОО «Сталкер» и ВСУ СК России по ВВО, согласно которому истец отказывается от исковых требований к ответчику полностью, а ответчик признает свой долг перед истцом в размере 22 000 рублей. Ответчик исполняет обязательство перед истцом до 15 мая 2017 года путем перечисления на расчетный счет истца.

4 октября 2017 года ООО «ЧОО «Сталкер» в адрес ВСУ СК России по ВВО направлена претензия с требованием оплатить фактически оказанные Обществом услуги хранения автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период с 4 октября 2016 года по 4 октября 2017 года в размере 32 731,38 рубля, а также за последующий период до момента изъятия имущества у ответственного хранителя из расчета 89,43 рублей в сутки.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что каких-либо поручений по хранению спорного имущества ответчиком истцу после вынесения постановления о возвращении автомобиля законным представителям собственника, не давалось, автомобиль вещественным доказательством в рамках уголовного дела не признавался, необходимости в его хранении в интересах ВСУ СК России по ВВО у ООО «ЧОО «Сталкер» в период с 4 октября 2016 года по настоящее время не имелось, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего хранения спорного транспортного средства по настоящее время, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат представленным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее – Правила).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу пункта 10 Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим из изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм на ВСУ СК России по ВВО, как на уполномоченный орган, осуществляющий предварительное следствие, возложена обязанность по заключению договора хранения с ООО «ЧОО «Сталкер» и оплате услуг хранения.

Между тем договор хранения ответчиком не заключен, услуги за период с 4 октября 2016 года по настоящее время не оплачены.

Поскольку между сторонами сложились отношения по хранению, а услуги оказанные ООО «ЧОО «Сталкер» ВСУ СК России по ВВО, носят возмездный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждение суда о том, что автомобиль вещественным доказательством в рамках уголов░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 449 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 82 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2015 ░░░░ № 449.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 896 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (780 ░░░░░) ░░░░░░░░░░ 69 755,40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 89,43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89,43 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 775,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░░