Решение по делу № 33-1460/2024 от 06.05.2024

Судья Полосина О.В. Дело № 33-1460/2024

№ 2-698/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000196-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что данным решением частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере <данные изъяты> руб. САО «ВСК» полагает, что данное решение подлежит отмене, поскольку обжалуемое решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен Акт. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, потерпевшим не представлено. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ получена претензия заявителя с требованием о доплате страхового возмещения, выплате УТС. По результатам рассмотрения претензии заявителя САО «ВСК» было принято решение о доплате в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. УТС). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия заявителя с требованием о доплате страхового возмещения. Выплате УТС, расходов на составление независимой экспертизы, неустойки, с приложением экспертного заключения №. При проверки экспертного заключения, представленного потерпевшим, установлен ряд нарушений Методики, в связи с чем оно не отражает реальную сумму страхового возмещения, о чем подробно указано в представленной страховщиком рецензии от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии заявителя САО «ВСК» было принято решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя о результатах рассмотрения претензии. Таким образом, обязательства были исполнены страховщиком в полном объеме, что повлекло их прекращение в порядке ст.408 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования не могли быть признаны обоснованными и не подлежали удовлетворению Финансовым уполномоченным.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано.

С решением не согласился заявитель САО «ВСК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованное лицо ФИО1, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – Транспортное средство). Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №) (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по направлению САО ВСК проведен осмотр Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по инициативе САО ВСК подготовлено экспертное заключение № ОСАГО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК посредством электронной почты направила в адреса станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), ООО <данные изъяты> ИП ФИО7, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП ФИО8 <данные изъяты>) уведомление о необходимости подтвердить возможность/невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства. САО ВСК поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО <данные изъяты> ИП ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО <данные изъяты> Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты> ИП ФИО8 (<данные изъяты>) Финансовому уполномоченному САО ВСК не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия, из которой следовало, что он с произведенной выплатой не согласен, указано о готовности заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которым сумма к доплате к уже выплаченному страховому возмещению составит <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по инициативе САО ВСК подготовлено экспертное заключение № ОСАГО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по инициативе САО ВСК подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК осуществила выплату ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых: страховое возмещение в части восстановительного ремонта Транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по инициативе САО ВСК подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором указал, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, с чем он согласен не был, полагал, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа деталей, также просил взыскать утрату товарной стоимости и неустойку.

При проведении проверки заявления ФИО1 по заказу финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> руб. Данное экспертное исследование было подготовлено в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика). Кроме того, поскольку при проверке обращения было установлено, что САО ВСК ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, было подготовлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. Данное экспертное заключение было подготовлено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (Далее Методические рекомендации Минюста). Согласно данной методике расчет производится с учетом рыночных цен региона Иваново.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО ВСК взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным САО ВСК по Единой Методике без учета износа деталей. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В решении указаны последствия неисполнения решения о взыскании убытков в виде неустойки, процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ст.ст. 4,12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным обоснованно были применены Методические рекомендации Минюста для расчета суммы, подлежащей взысканию с САО «ВСК», в возмещение убытков, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказал.

Так, судом первой инстанции установлено, что из фактических обстоятельств дела усматривается, что при заполнении формы заявления в САО ВСК ФИО1 действительно указал банковские реквизиты в п.4.2.Заявления. Вместе с тем пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий 8 и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Несмотря на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты САО ВСК были направлены запросы в адрес СТОА о возможности организации ремонта Транспортного средства. Финансовому уполномоченному были представлены отказы от ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО <данные изъяты> ИП ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО <данные изъяты> что подтверждается ответами указанных СТОА. Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты> ИП ФИО8 (<данные изъяты>), Финансовому уполномоченному не были предоставлены. Из обращений ФИО1 и к САО ВСК, и к финансовому уполномоченному следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта он не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Направленные САО ВСК в адрес СТОА запросы свидетельствуют о том, что поданное ФИО1 заявление об осуществлении страхового возмещения не было расценено страховщиком как явное желание потребителя на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Учитывая изложенное, в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, вывод финансового уполномоченного о том, что между ФИО1 и САО ВСК не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, признан судом верным.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение №, представленное ФИО1, не отражает стоимость реальной суммы страхового возмещения, составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в основу решения Финансового уполномоченного оно положено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: